Решение № 2-4272/2023 2-4272/2023~М-3107/2023 М-3107/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-4272/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел компьютер Apple MacBook Air, стоимостью 123569 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: сильное перегревание аппарата, не работают динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в товаре в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В ответ на претензию, ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: <адрес>, где будет проведена проверка качества товара. В ответ на телеграмму истец сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, однако, ФИО1 просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории <адрес>, так как переживает за сохранность своего товара. Однако, ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии и направил телеграмму, в которой вновь просил возвратить товар, организовав курьерскую доставку по вышеуказанному адресу. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг» для проведения проверки качества товаре. Экспертом в ходе исследования на территории другого авторизованного сервисного центра компании Apple APTMобилком был установлен скрытый дефект основной материнской платы, данный дефект является неустранимым, то есть существенным. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар импортеру в полной комплектации и техническом состоянии, соответствующем на дату направления претензии, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» компьютер Apple MacBook Air (№), стоимостью 123569 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата, а также в неработающих динамиках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой ФИО1 просил устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки товара в установленные законом сроки. Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца возвратить товар Apple MacBook Air почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>. При этом ответчиком предложено организовать курьерскую доставку за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена повторная претензия, в которой он еще раз просил ответчика устранить недостатки в его компьютере в рамках гарантийного ремонта.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик также повторно просил истца возвратить товар в их адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой истец, указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков товара и просил ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 123569 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эппл Рус» вновь просило ФИО1 возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу, а также просило предоставить банковские реквизиты.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк – консалтинг», оплатив за его услуги сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юстэк - консалтинг» была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта №, в результате исследования предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Apple», модель: «MacBook Air» imei: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе встроенных динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе ноутбука, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию аппарата, экспертом сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте встроенных динамиков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра не работоспособно, в связи с дефектом основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства третьих лиц и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новое по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный в ходе осмотра дефект основной материнской платы является не устранимым. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования ноутбука не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – ноутбук Apple MacBook Air (№), с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 123 569 руб.

Также с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правила, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус», с соблюдением установленного ст. 22 закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, а также в последующем, направил в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Телеграммы ответчика, согласно документам, приложенным к письменным возражениям на исковое заявление, были вручены либо непосредственно истцу ФИО1, либо его представителям по доверенностям. Однако, требования импортера истцом исполнены не были, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на импортера ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Получив требования ответчика предоставить товар, истец оставил его без удовлетворения.

При этом, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, представленными суду телеграммами подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 1 235 руб. 69 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа, в данном случае отсутствуют.

Также суд полагает необходимым в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Эппл Рус» компьютер Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ООО «Эппл Рус» в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123569 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату компьютера Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 123 569 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанном представителем работы, отсутствие участие представителя истца в судебных заседаниях, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Эппл Рус» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба». Расходы на проведение экспертного исследования судом возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 33000 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Авелан».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 331 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера Apple MacBook Air (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар – компьютер Apple MacBook Air (№) в размере 123 569 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) компьютер Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера Apple MacBook Air (№) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123569 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 33000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова