Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-450/2016;)~М-435/2016 2-450/2016 М-435/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №

2
-

3
\

2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности - ФИО2 представителя ответчика администрации МО Гороховецкий район на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 и ФИО4 к администрации Муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области и ФИО5 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании недействительной сделки, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1 и ФИО4 предъявлен иск к администрации МО Гороховецкий район и ФИО5 об истребовании жилого помещения по адресу из незаконного владения ФИО5, признании недействительной сделки, на основании которой спорная квартира перешла в собственности администрации МО Гороховецкий район и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру, признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу , признании права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу .

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками спорного жилого помещения, действия ответчиков нарушили их право собственности.

Определением судьи Гороховецкого районного суда от 31.03.2017 г. производство по делу в части признания за истцами права собственности доли в спорном жилом помещении прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 владеет 2/3 долями в праве собственности на спорное жилое помещение и владеет земельным участком у спорного жилого помещения. Право ФИО1 и ФИО4 приобрели в порядке приватизации. Апелляционным определением Владимирского областного суда в иске ФИО1 и ФИО4 о признании права на спорную квартиру отказано. Однако ФИО1 с этим решением не согласен и намерен его оспаривать. ФИО1 приобрел право на спорную квартиру в порядке приватизации и нарушение его права собственности подлежит устранению. ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении иска телеграммой. Ранее ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Гороховецкий район ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как ФИО1 и ФИО4 не являются собственниками спорного жилого помещения, решение о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение отменено, никакие права истцов не нарушены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении СМС-уведомлением, на получение которого дал согласие в письменном виде.

От представителя третьего лица Росреестра поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Спорным жилым помещением по адресу владело Муниципальное образование Гороховецкий район, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 23.10.2014 г.

Между КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу от 19.02.2015 г.

Согласно акта приема-передачи от 06.03.2015 г. ФИО5 получил приобретенное жилое помещение по адресу .

Из свидетельства от 14.03.2015 г.о праве собственности на жилое помещение по адресу: следует, что ФИО5 является собственником данного жилого помещения.

При предъявлении иска истцами заявлено, что их право собственности на спорное жилое помещение доказано решением Гороховецкого районного суда от 25.01.2012 г.

Из решения Гороховецкого районного суда от 25.01.2012 г. следует, что за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу , за ФИО4 признано право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу .

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствами и вновь принято решение от 01.12.2016 г. о признании за ФИО1 и ФИО4 права на доли в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2017 г. решение от 01.12.2016 г. Гороховецкого районного суда о признании за ФИО1 и ФИО4 права на доли в спорном жилом помещении отменено и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу , признании права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу отказано.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами ФИО1 и ФИО4 суду не предоставлено иных доказательств того, что они являются собственниками спорного жилого помещения, либо пользуются данным жилым помещением на ином праве.

Истцами не заявлено иных оснований для признания сделки по передаче жилого помещения ФИО5 кроме выбытия жилого помещения из собственности истцов помимо их воли. Ввиду того, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, волеизъявления истцов на продажу квартиры ФИО5 не требовалось, права ФИО1 и ФИО4 сделкой по продаже квартиры ФИО5 не нарушены.

Каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки суд не находит. По основанию нарушения прав собственников ФИО1 и Сметанкиной оспариваемая сделка недействительной признана быть не может, так как истцы не доказали свое право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу не доказывают прав истца на спорное жилое помещение. Из кадастрового паспорта на земельный участок от 21.07.2009 г. следует, что границы участка не установлены. Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что данный участок расположен под спорным жилым помещением.

Ввиду того, что ФИО1 и ФИО4 не являются собственниками спорного жилого помещения, оснований для истребования спорной квартиры из владения ФИО5 и прекращении его права собственности на жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к администрации Муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области и ФИО5 об истребовании жилого помещения по адресу из незаконного владения ФИО5, признании недействительной сделки, на основании которой спорная квартира перешла в собственности администрации Муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

04 апреля 2017 года