Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

С 15 июня 2004 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1», работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 36 от 01.09.2012 года, заключенного с ответчиком, должностной оклад истца составляет 3300 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – 30 %; районный коэффициент - 40 %; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %.

По мнению истца, за период с января 2007 года по декабрь 2017 года ответчиком ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчета заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которой уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда с начислением на него выплат компенсационного характера.

Задолженность ответчика перед истцом за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2007 года по декабрь 2017 года составила 282 679 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, за период с января 2007 года по декабрь 2017 года материальная ответственность ответчика составляет 394 117 рубля 91 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Не выплачивая длительный период времени истице заработную плату, ответчик ставит её саму и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. Недостаток заработной платы пагубно отразился на здоровье, денег не хватало на приобретение необходимых лекарств, назначенных врачом, приходилось заменять более дешевыми аналогами и продуктов питания. С 2004 года истица является попечителем несовершеннолетнего С.А.П., иногда денег не хватало даже на обеды и дорогу до учебного учреждения. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу и значительный моральный вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей значительный срок, истица оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» в пользу ФИО1, невыплаченную заработную плату и материальную ответственность ответчика в размере 676 815 рубль 79 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования – просила привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств – Администрацию Городского округа «Город Чита», и в случае недостаточности денежных средств у МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1», обязать Администрацию ГО «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определением Черновского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа «Город Чита», являющаяся главным распорядителем бюджетных средств городского округа «Город Чита» (л.д.__).

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Комитет образования администрация городского округа «Город Чита» (л.д.__).

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования – увеличила размер взыскиваемой невыплаченной, заработной платы, в том числе и за 2018-й год, до 844 283,05 руб., расчет которой привела отдельно (л.д.__).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Директор МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» ФИО3 в одном из предыдущих судебных заседаний против удовлетворения иска возражал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.__).

Представитель ответчиков – МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1», Администрации городского округа «Город Чита», третьего лица – Комитета образования администрации Городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.__), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменное возражение на исковое заявление (л.д.__), просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р, начиная с 07 декабря 2017 года при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Месячная заработная плата ФИО1 с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством.

В определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 1 января 2018 года при начислении заработной платы ФИО1 учитывались положения Постановления Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года№ 38-П.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

- страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

- неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

- вины причинителя вреда.

Стороной истца не представлено объективных доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем её требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

ФИО4 также просила суд применить и положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, недоначисленную заработную плату следует взыскать только за один год, предшествующий обращению истца с иском в суд.

Кроме того, представителем ответчиков - ФИО4 суду представлен собственный контррасчет, в соответствии с которым задолженности по недоначисленной заработной плате истца за период июнь – декабрь 2017 года не имеется, за январь – июнь 2018 года – задолженность составляет 8695,81 руб. (л.д.__).

Кроме того, представителем ответчиков ФИО4 также представлен собственный контррасчет денежной компенсации, рассчитанной в соответствии со ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, размер которой составляет 411 руб. 46 коп. (л.д.__).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права и актов их толкования следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 292 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно абз.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление в первоначальной редакции подано в суд в июне 2018-го года, следовательно, подлежит рассмотрению период работы истца с июня 2017-го года до июня 2018-го года.

Размер МРОТ в июне 2017 года составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года составлял 7800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ), с 1 января 2018 года - 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 1 мая 2018 года - 11 163 рублей (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на основании трудового договора от 15.06.2004г. предоставлена работа по должности <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» (л.д.__).

Как следует, из дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной оклад истца составляет 3300 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 40 %; за работу в особых климатических условиях – 30% за работу в праздничные дни – оплата в двойном размере, за работу в ночное время - 35 %,

В соответствии с приказом Комитета образования городского округа «Город Чита» № 193 от 18.04.2018г., уведомлением от 28.04.2018г. о сокращении работника ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении её должности <данные изъяты> с 01 июля 2018 года (л.д.__).

Согласно представленных расчетных листков при норме рабочего времени согласно производственного календаря в июне 2017 года – 168 часов, истцом отработано 144 часа; в июле 2018 года норма часов – 168 часов, отработано – 168 часов, в августе 2017 года – норма 184 часа, в сентябре 2017 года – 168 часов, отработано 123 часа, в октябре 2017 года - 176 часов, отработано 153 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов, отработано – 156 часов, в декабре 2017 года – 168 часов, отработано – 156 час (_____________).

За 2018-й год: при норме рабочего времени согласно производственного календаря в январе 2018 года – 136 часов, истцом отработано 183 часа; в феврале 2018 года норма часов – 151 час, отработано – 153 часа, в марте 2018 года норма – 159 часа, истцом отработано 156 часов, в апреле 2018 года – 167 часов, отработано 168 часов, в мае 2018 года - 159 часов, отработано 159 часов, в июне – 2018 года – 159 часов, отработано 180 часов (л.д.___________), что свидетельствует о выполнении работы в режиме неполного рабочего времени, имела место сверхурочная работа в ночное время.

Исходя из этого, расчет заработной платы истца должен быть произведен исходя из отработанного количества рабочего времени, а не нормы согласно производственного календаря.

При этом из указанных расчетных листков следует, что компенсационные выплаты за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями – процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % были включены в сумму минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы стороны истца о том, что работодателем, действительно, были нарушены трудовые права истца на оплату труда в полном объеме с компенсационными выплатами за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, и за работодателем образовалась задолженность по недоначисленной заработной плате.

Следовательно, взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между подлежащей начислению суммой и фактически начисленной суммой, отраженной в расчетных листках, представленных в дело, исходя из отработанного времени.

При этом суд находит обоснованным представленный стороной ответчика контррасчет:

- начислено и выплачено доходов за 2017-й год (по справке 2-НДФЛ):

- июнь 2017 года: 12750 руб.;

- июль 2017 года: 13260 руб.;

- август 2017 года: --- руб.;

- сентябрь 2017 года: 9708,21 руб.;

- октябрь 2017 года: 13260 руб.;

- ноябрь 2017 года: 13260 руб.;

- декабрь 2017 года: 13260 руб.

Итоговые начисления для оплаты (МРОТ х 1,7: норма часов в месяц х количество отработанных часов):

- июнь 2017 года: - 1821,43 руб.;

- июль 2017 года: --- руб.;

- август 2017 года: --- руб.;

- сентябрь 2017 года: --- руб.;

- октябрь 2017 года: -1732,84 руб.;

- ноябрь 2017 года: -873,41 руб.;

- декабрь 2017 года: -947,14 руб.

Итого за 2017-й год: ---

- начислено и выплачено доходов за 2018-й год (по справке 2-НДФЛ):

- январь 2018 года: 16131,3 руб.;

- февраль 2018 года: 16131,3 руб.;

- март 2018 года: 16131,3 руб.;

- апрель 2018 года: 16131,3 руб.;

- май 2018 года: 18977,1 руб.;

- июнь 2018 года: 18977,1 руб.

Итоговые начисления для оплаты (МРОТ х 1,7: норма часов в месяц х количество отработанных часов):

- январь 2018 года: 5574,78 руб.;

- февраль 2018 года: 213,66 руб.;

- март 2018 года: 304,37 руб.;

- апрель 2018 года: 96,59 руб.;

- май 2018 года: --- руб.;

- июнь 2018 года: 2506,41 руб.

Итого за 2018-й год: 8695,81 руб.

Итого сумма основного долга за 2017-2018гг.: 8695,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Обоснованным суд находит также и контррасчет стороны ответчика денежной компенсации в сумме 411,46 сруб., рассчитанной в соответствии со ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, поскольку данный расчет выполнен, исходя из имеющегося размера задолженности перед работником, учтены также периоды просрочки и величина ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 8695,81 руб. и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 411,46 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации ей ответчиком морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца о необходимости возложения на Администрацию городского округа «Город Чита» обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в силу следующего.

Статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из системного анализа данной нормы трудового законодательства усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.

Согласно устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» последний является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д.__).

В соответствии с положением о комитете образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № 209 от 27 ноября 2008 года, комитет образования администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа по осуществлению полномочий в сфере образования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата труда непедагогических работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Читы производится из средств бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя истца, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу недоначисленной заработной платы.

Доводы ответчиков о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П подлежит применению начиная с 07 декабря 2017 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп., с учетом удовлетворения требований истца как имущественного (размер гос. пошлины – 400 руб.), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) (гос. пошлина – 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные ФИО1, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» в пользу ФИО1, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 8695,81 руб., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411,46 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Петров А.В.

Копия верна