Решение № 2-2-306/2025 2-2-306/2025~М-2-285/2025 М-2-285/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2-306/2025

Дело № 2-2-306/2025

УИД-73RS0025-01-2025-000352-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 09 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 26.04.2012 между ответчиком и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушал условия возврата кредитных средств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 27 октября 2016 года право требования по вышеуказанному договору ПАО ВТБ 24 было передано ООО «ЦЗ Инвест», которое, в свою очередь, 01.06.2018 передало соответствующее право требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора цессии №16. По состоянию на 11.11.2025 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 26.02.2014 по 01.06.2018 (дата уступки права требования) составляет 64 692 рубля 63 копейки (56 732 рубля 24 копейки – основной долг, 6 864 рубля 2 копейки – проценты, 1 096 рублей 37 копеек – комиссии). Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и применении по требованиям истца срока исковой давности (л.д.47).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 ФИО1 в адрес ВТБ 24 (ЗАО) предоставлена анкета-заявление на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» на сумму 50 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

26.04.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании вышеуказанной анкеты-заявления и согласия на кредит был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей под 18,7% годовых, срок кредита – с 26.04.2012 по 26.04.2017, платёжная дата – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, процентный период – каждый период между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платёж – 1953 рубля 9 копеек (л.д.8-11).

ФИО1 воспользовался денежными средствами, что ответчиком не оспаривается и подтверждается расчётом задолженности (л.д.16-19).

27 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского кредита обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», что подтверждается договором уступки прав требования от 27.09.2016 № (л.д.22-23).

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» 01.06.2018 уступило право требования по договору потребительского кредита № от 26.04.2012 на сумму 63 596 рублей 26 копеек ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что следует из договора уступки прав требования №16 от 01.06.2018, выписки из реестра к данному договору (л.д.24-27).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ суммы и структуры задолженности ФИО1, заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в сопоставлении с соответствующими суммой и структурой задолженности, переданной истцу на основании договора цессии, свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 26.04.2012.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 26.04.2012 в размере 64 692 рубля 63 копейки, образовавшуюся за период с 26.02.2014 по 01.06.2018.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Срок договора потребительского кредита № от 26.04.2012 установлен с 26.04.2012 по 26.04.2017, платёжная дата по договору установлена ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, соответственно последний платёж по кредиту должен был быть внесён ФИО1 26.04.2017.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты последнего платежа по кредитному договору, установленного договором (26.04.2017), срок исковой давности ко взысканию задолженности по кредитному договору истёк 27.04.2020.

Срок исковой давности относительно периода задолженности ФИО1 по кредитному договору, заявленному ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске (с 26.02.2014 по 01.06.2018), истёк 02.06.2021.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 28.06.2024 по делу №2-713/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» была взыскана задолженность по договору займа № от 26.04.2012 в размере 64 692 рублей 63 копеек (л.д.60), указанный судебный приказ отменён 15.07.2024 (л.д.63).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье 17.06.2024 (л.д. 59), то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не прерывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (17.06.2024), так и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (14.11.2025).

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности было направлено судом истцу, позиция относительно указанного ходатайства ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» до суда не доведена.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 26 апреля 2012 года в размере 64 692 рублей 63 копеек за период с 26 февраля 2014 года по 01 июня 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.