Решение № 2-4694/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2017 по иску П.В.В. к Н.Г.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что истцу П.В.В. на праве собственности принадлежит каток ........, 1998 года выпуска, двигатель №, цвет желтый, г/н № (далее – каток).

Дата П.В.В. выдана нотариальная генеральная доверенность на распоряжение указанным имуществом на имя ответчика Н.Г.М.

Дата указанная доверенность П.В.В. отменена ввиду ненадлежащего исполнения поверенным возложенной на него обязанности.

Н.Г.М. вопреки просьбы истца вернуть переданное имущество, отказался выполнять обязанность по возврату катка.

Дата заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска исковые требования П.В.В. удовлетворены, каток ........, 1998 года выпуска, двигатель № истребован из незаконного владения Н.Г.М. Указанное заочное решение вступило в законную силу Дата после апелляционного обжалования.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю П.В.В. имущества, указанного в исполнительном производстве, а именно каток ........, 1998 года выпуска, двигатель №

Однако каток был передан ответчиком в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который в присутствии сторон исполнительного производства, произвел осмотр поврежденной самоходной машины. По результатам осмотра экспертом составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного катку, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет ........ рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Н.Г.М. в счет возмещения ущерба ........ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ........ рублей, возврат госпошлины в размере ........ рубля.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск

Ответчик Н.Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично, о причинах неявки суду не известил. Будучи ранее опрошенным в заседании исковые требования не признавал. Указал, что в 2012г. П.В.В. предложил ему купить каток. Поскольку вид его деятельности был связан с обустройством дорог, он согласился приобрести технику. Он передал П.В.В. оговоренную ими сумму-........, а П.В.В. оформил на него доверенность. Он не смог поставить каток на учет, поскольку каток был в разобранном состоянии, эксплуатировать он его также не мог. Затем истец отозвал доверенность, а деньги ему не вернул. Он поздно узнал о судебном решении Ленинского райсуда, но постановление судебных приставов он выполнил и возвратил каток. Его ошибка заключается в том. что он не взял расписку с П.В.В. о получении суммы ......... Он является директором и учредителем ООО «Стройдорхолдинг». Просил в иске отказать.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Р.Т.А. исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указано следующе. В августе 2012 года истец П.В.В. сообщил Н.Г.М. о своем намерении продать каток, бывший в употреблении по цене ниже рыночной стоимости, поскольку каток был не на ходу. Н.Г.М. заинтересовался покупкой катка и обратился к оценщику для определения стоимости предстоящего ремонта. Дата специалист ООО «Автокран-сервис» приехал по месту нахождения катка с целью его осмотра, после чего, был составлен акт осмотра от Дата, где были указаны все повреждения катка, которые предстояло устранить ответчику. Таким образом, истцу было известно о повреждениях катка на момент его передачи ответчику. Дата истец передал каток ответчику и нотариально удостоверил доверенность на его имя с правом его владения и распоряжения по своему усмотрению. Для перевозки катка ответчик был вынужден прибегнуть к услугам кран-борта, что подтверждается квитанцией от Дата. Оформление доверенности не подтверждает и не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика, повлекшими за собой причинение материального ущерба имуществу истца. Дата ответчик заключил договор по ремонту катка с ООО «Автокран-сервис», а также договор покупки запчастей, которые были необходимы для ремонта катка.

До момента выдачи нотариальной доверенности указанный каток был в употреблении 14 лет, которые и отразились на его техническое состояние. Таким образом, на момент передачи катка ответчику, его техническое состояние уже было удовлетворительное, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В июне 2017 года каток был передан в том техническом состоянии, в котором он его получил от истца в августе 2012 года. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости катка произведен с нарушениями, не учитывался год выпуска катка, в связи с чем, размер причиненного ущерба, указанного в отчете эксперта, превышает рыночную стоимость самого катка. Просила в иске отказать.

Свидетель Л.М.В. пояснила, что ранее работала в ООО «СтройДорХолдинг» заместителем директора, директором общества является ответчик. От ответчика в августе 2012 года ей было поручено выяснить, какие документы необходимы для постановки на учет катка ........, 1998 года выпуска. При осмотре указанного катка, его состояние было неудовлетворительное, он находился в разобранном виде, в связи с чем, поставить на учет данный каток не представилось возможным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования П.В.В. удовлетворены: на Н.Г.М. возложена обязанность возвратить П.В.В. каток ........, 1998 года выпуска, двигатель №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2015 указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2014 оставлено без изменения. (л.д.9-13)

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и свидетельствуют о том, что Дата П.В.В. была выдана ответчику доверенность для пользования и правом продажи катка ........, 1998 года выпуска, двигатель №.(л.д7). Дата доверенность отозвана, однако спорное имущество истцу не возвращено. Обстоятельств заключения сделки купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком не установлено.

Проверяя сведения сторон о состоянии катка на дату его передачи-2012г, суд считает установленным, что оно было удовлетворительным. При этом учитывает, что на имя Н.Г.М. была оформлена доверенность на пользование техникой со сроком действия один год. Никакого иного договора стороны между собой не оформляли. Однако уже через месяц-Дата указанная доверенность была отозвана П.В.В. При этом каток еще длительное время почти 5 лет находился в ведении Н.Г.М. В указанный период Н.Г.М. с имущественным иском: о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на каток в суд не обращался и не считал свои права нарушенными.

На основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от Дата истцу П.В.В. выдан каток ........, 1998 года выпуска, двигатель №.(л.д.11-12) В акте отражено, что каток поврежден, не на ходу. Указанные дополнения к акту заверены судебным приставом-исполнителем, акт подписан представителем должника Р.Т.А.

Из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ........, г/н №, составленного оценщиком Б.В.А. ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что по совокупности всех выявленных дефектов, данное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Состояние объекта оценки таково, что его дальнейшее применение невозможно по прямому функциональному назначению. При визуальном осмотре катка были выявлены следующие недостатки: отсутствуют два передних колеса, отсутствуют две передние фары, отсутствуют передние повторители поворотов, сломан механизм подачи жидкости на передние колеса, сломан механизм подачи жидкости на задние колеса, задние фонари стоп-сигнала отсутствуют, фонари заднего хода 2 шт. отсутствуют, цепи привода на заднюю ось 2 шт. отсутствуют, гайки крепления задних колес отсутствуют, зеркало заднего вида сзади отсутствует, зеркала заднего вида спереди 2 шт. отсутствуют, силовой агрегат находится в разобранном, разукомплектован, нерабочем, незакрепленном состоянии, отсутствует турбокомпрессор двигателя, рулевая колонка катка отсутствует. Размер ущерба, причиненного катку равен разности между рыночной стоимостью среднерыночного аналога и годных остатков катка и составляет ........ рублей (........). (л.д.21-53)

Суд полагает возможным принять данный отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ........ г/н № в качестве доказательства. В заседании сторонам разъяснялось право на назначение судебной автотовароведческой экспертизы, о чем они расписались в протоколе судебного заседания. Однако ответчик своим правом не воспользовался и не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, установлено, что за период с Дата по Дата вышеуказанный каток находился в пользовании ответчика Н.Г.М.

В заседании установлен состав гражданского правонарушения в действиях ответчика- противоправность действий в виде удержания в своем ведении чужого имущества и вина Н.Г.М., выразившаяся в его не сохранении. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика.

Исходя из того, что ответчику каток был передан в надлежащем состоянии, а возвращен в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа, что ответчиком не опровергнуто, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере ........ рублей подлежат удовлетворению

Оценивая пояснения Н.Г.М. в суде, суд относится к ним критически. Из пояснений в суде следует, что Н.Г.М. передал П.В.В. сумму ......... без оформления письменного документа. Ранее при обращении с апелляционной жалобой на решение Ленинского райсуда Н.Г.М. указывал, что сумму за каток передал по указанию истца его коллеге К.С.Г. Однако и при обращении с жалобой и при рассмотрении данного дела письменных доказательств в подтверждение этого, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, Н.Г.М. не представлено. Суд критически относится к доводам о неоформлении расписки или договора по незнанию: Н.Г.М. является руководителем ООО, занимается предпринимательской деятельностью долгое время и передача крупной суммы- ......... в 2012г. за разукомплектованный по его сведениям каток без оформления каких-либо документов, не принимается судом.

Обсуждая довод ответчика о том, что состояние катка при его приобретении соответствует его нынешнему состоянию, суд не принимает его. В соответствии с заключением эксперта от 2017г. стоимость годных остатков катка составляет ......... Вместе с тем за разукомплектованный каток по его сведениям им было уплачено ......... в 2012г. Таким образом позиция ответчика относительно состояния катка за период с 2013-даты нахождения дела в Ленинской райсуде по 2017-рассмотрения настоящего дела, является непоследовательной. При рассмотрении дела в Ленинском райсуде и последующем обжалования сведения о разукомплектации катка ответчиком не предъявлялись. При обращении истца с настоящим иском ответчик стал утверждать о его ненадлежащем состоянии еще с периода 2012г.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в отчете № от Дата недостатки и дефекты могли возникнуть и быть вследствие ненадлежащего использования катка самим истцом П.В.В. до передачи катка ответчику, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая в 2012г. доверенность на право эксплуатации катка, ответчик был согласен на ее условия и возражения относительно состояния техники истцу не представлял.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности оценки, не могут быть признаны обоснованными. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения об объекте оценки - катка ........, 1998 года выпуска, двигатель № ........ его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

Не влияют на выводы суда пояснения свидетеля Л.М.В.-работника ответчика. Суд учитывает, что техника находилась в распоряжении ответчика длительное время -5 лет и нахождение катка в разном техническом состоянии соответствовало интересам ответчика.

Не принимаются судом сведения о заключении договора на ремонт спецтехники от Дата ответчика с ООО «Автокран-сервис». Указанное Общество было зарегистрирован в г.Москве, ликвидировано в июне 2017, а срок исполнения ремонтных работ был не определен. Вместе с тем уже Дата доверенность на имя ответчика уж была отозвана П.В.В.

Не влияют на выводы суда расписка К.С.Г. от Дата о получении катка от ответчика (л.д.159) Полномочий на получение техники от ответчика К.С.Г. не предоставлялось и данные выводы оценены апелляционным определением при рассмотрении жалобы Н.Г.М.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно договору № за исполнение экспертного заключения от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата П.В.В. оплатил ООО «Центр независимой экспертизы» ........ рублей за оценку стоимости ущерба.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере ........ рублей.(л.д.20)

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ........ рублей, что подтверждено чеком-ордером от Дата.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ........ руб., которая подлежит взысканию с ответчика.(л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Н.Г.М. в пользу П.В.В.:

возмещение ущерба ........ рублей,

расходы по проведению оценки в размере ........ рублей,

госпошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 18.12.2017 года.

Судья: И.Н. Рафикова