Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-3048/2017 М-3048/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Регионстроймонтаж» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратились к ООО «Регионстроймонтаж» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления, указав, что ФИО2 является собственником адрес в адрес.

Общедомовое имущество указанного дома находится на обслуживании ООО ЖКХ «Сервис».

В октябре 2016 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 12.10.2016 г., составленному ООО ЖКХ «Сервис», причиной ущерба указано повреждение разлива (трубы отопления) на кровле дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Ново-Омск», размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 78 721 руб.

Полагает, ответственность в причинении ущерба от затопления несет ООО «Регионстроймонтаж» (подрядчик), осуществляющее ремонт кровли МКД по договору подряда, а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (заказчик).

Просит взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 78 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - участия не принимали, о слушании дела извещены.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО3, по действующей доверенности (л.д. 59), иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Поддержал возражение на исковое заявление. Пояснил, что 28.03.2017 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (Исполнитель) заключен договор №2015/190/к по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе адрес в адрес. Работы по капитальному ремонту крыши до настоящего времени не завершены. Полагает, вина регионального оператора в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ООО «Регионстроймонтаж» ФИО4, по действующей доверенности (л.д. 59), иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Поддержала отзыв и возражения на иск. Пояснила, что ремонт отопительной системы ООО «Регионстроймонтаж» не осуществлял, а ремонт кровли не предусматривает доступа рабочих к системе отопления. Причиной затопления адрес, принадлежащей ФИО2, явилась ветхость труб и ненадлежащая подготовка управляющей компании ООО ЖКХ «Сервис» к отопительному сезону, длительная эксплуатация системы отопления без проведения капитального ремонта, что отражено в акте от ...., составленном ООО ЖКХ «Сервис», к которому и должны быть обращены исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником адрес в адрес.

Общедомовое имущество указанного дома находится на обслуживании ООО ЖКХ «Сервис».

28.03.2017 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (Исполнитель) заключен договор №2015/190/к по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе адрес в адрес (л.д. 25-57).

В октябре 2016 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 12.10.2016 г., составленному ООО ЖКХ «Сервис», заключение комиссии по факту протопления адрес, принадлежащей ФИО2: на кровле проводится капитальный ремонт по региональной программе. Повреждение верхнего розлива системы отопления. Длительная эксплуатация системы отопления без проведения капитального ремонта (л.д. 8).

Из изложенного и его буквального толкования следует, что причиной затопления адрес, принадлежащей ФИО1, явилась длительная эксплуатация системы отопления без проведения капитального ремонта. О механическом воздействии на систему отопления с чьей либо стороны в акте не указано.

Согласно определению Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по аналогичному иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда постановлено производство по гражданскому делу № 2-1049/2017 прекратить в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и возможностью удовлетворить заявленные требования в рамках процедуры банкротства.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец указал, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, а возражения последних относительно отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями стороной истца не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Поскольку ООО «Регионстроймонтаж» осуществляло работы по ремонту крыши в адрес в адрес, капитальный или иной ремонт отопительной системы ответчики не осуществляли и не должны были осуществлять, вина в повреждении верхнего розлива системы отопления в жилом доме и заливе квартиры истца не может быть возложена на ответчиков, поскольку зафиксированное комиссионным актом с участием представителей ООО «ЖКХ «Сервис» и собственника адрес ФИО2 от .... затопление вызвано длительной эксплуатацией системы отопления без проведения капитального ремонта и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Регионстроймонтаж» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и причиненным истцу ущербом от затопления квартиры судом не установлена, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа заявлены как производные от первоначальных требований о нарушении имущественных прав, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МОУП «Общество защиты прав потребителей» заявленного в интересах ФИО2 к ООО «Регионстроймонтаж» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 17.10.2017.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>