Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере *** неустойки – *** компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. *** страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** Данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для восстановления транспортного средства. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «БК эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составляет *** руб. *** ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве исковые требования признало частично. Полагает, что факт повреждения картера редуктора заднего моста в результате ДТП, имевшего место *** не подтвержден. В связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на автодороге ***, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1,5, 9.10 ППД РФ совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который по инерции продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, который по инерции продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением ***

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

Согласно страховому полису *** гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «БК Эксперт».

Согласно заключению ООО «БК Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 9-39).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании определения Александровского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ***.4 от *** следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, без учета замены картера редуктора заднего моста на момент совершения ДТП, имевшего место *** на основании Единой Методики по Справочникам РСА по документам, имеющимся в материалах дела, составила *** рублей.

В случае повреждения картера редуктора заднего моста в ДТП *** и его замены в последующем наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, с учетом требований Единой методики Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от *** с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства – *** руб.

Проанализировав данное заключение, суд принимает во внимание, что вывод эксперта однозначно не исключает того, что повреждение картера редуктора заднего моста не относится к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в подтверждение своих доводов представителем истца ФИО1- ФИО2 представлены заказ–наряд на выполнение работ по замене картера редуктора заднего моста и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении с учетом повреждения картера редуктора заднего моста.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК Эксперт» в общей сумме *** руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***. за период с *** по ***

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ***

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата которой была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело оплату указанной экспертизы в размере *** руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от *** были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме *** руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты *** неустойку размере *** компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** расходы, связанные с проведением оценки в размере ***

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере ***

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***