Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 27 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту решения - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 97743 рубля 48 копеек, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением части кредита и уплатой процентов за пользование им в размере 32% годовых. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет ФИО1. Ответчик за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 194673 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 82787 рублей 88 копеек; просроченные проценты - 18721 рубль 73 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 53050 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40113 рублей 07 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения №8 от 08.10.2014 и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее - ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 194673 рубля 18 копеек;

- судебные расходы в размере 5143 рубля 46 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2017, представитель истца не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что считает их законными и обоснованными, погашение кредита ею не производится из-за тяжелого материального положения в ее семье. Просила суд о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) до разумных пределов, подлежащих взысканию с нее в пользу истца неустоек. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием начисленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила по этому основанию отказать в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (в виде акцептованного заявления оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк», подтверждается заключение между ОО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 97743 рубля 48 копеек, на срок 36 месяцев, под 32% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 194673 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 82787 рублей 88 копеек; просроченные проценты - 18721 рубль 73 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 53050 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40113 рублей 07 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53050 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд считает, что трехлетний срок для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с требованием о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставленное ему право на судебную защиту, своевременно не реализовало и обратилось с иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявила, так же, как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца неустоек.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 35279 рублей 66 копеек до 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40113 рублей 07 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Суд считает, что трехлетний срок для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с требованием о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставленное ему право на судебную защиту, своевременно не реализовало и обратилось с иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца неустоек.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29330 рублей 84 копеек до 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 4388 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 111509 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Отказать в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец