Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело №2-383/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-000169-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" ноября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 78АБ 7864904 от 19 ноября 2019 года,

представителей ответчика - ООО "СК "Согласие": ФИО3, действующей на основании доверенности №3255/Д от 05 декабря 2018 года, ФИО4, действующего на основании доверенности №580/Д от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 01 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут около дома № на улице Македонской с. Витязево г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. В.И., принадлежащего на праве собственности Г. Л.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Определением 23АА №184838 от 02 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 01 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут около дома № на улице Македонской с. Витязево г. Анапа Краснодарского края водитель Г. В.И., управляя автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "СК "Согласие", он обратился в филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" были приняты предоставленные документы, произведен осмотр автомобиля и была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №306-17 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 420 641 рубль. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 304 500 рублей. 20 сентября 2017 года им в адрес ООО "СК "Согласие" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 304 500 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. Однако выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" произведена не была. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей ответчика - ООО "СК "Согласие" была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 329 000 рублей, просит взыскать с ответчика - ООО "СК "Согласие" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 500 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 233 500 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 116 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 ноября 2019 года, было направлено истцу ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца ФИО1 о ее поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции истцом суду не представлено, кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была доведена до сведения сторон путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представители ответчика - ООО "СК "Согласие": ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что истец ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего указанный случай был признан страховым, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме в размере 95 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 по требованию страховой компании на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство не представил, мотивируя этом тем, что автомобиль им отремонтирован и продан, при этом документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта, не представил. Кроме того, истец ФИО1 ненадлежащим образом известил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы по собственной инициативе, направив телеграмму не по месту нахождения филиала страховой компании. При этом представленное истцом ФИО1 заключение эксперта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения факт активирования системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований истца ФИО1 ходатайствовали о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств до разумных пределов. При этом расходы по оплате услуг представителя истцом ФИО1 не подтверждены, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" указал, что 05 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут на ул. Македонская, № с. Витязево г. Анапа, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 05 сентября 2017 года истцу ФИО1 было выдано извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, и 05 сентября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, с которым истец ФИО1 был ознакомлен и указал, что не согласен с перечнем повреждений, указанных в акте. 05 сентября 2017 года по инициативе страховой компании экспертом ООО "ХК "ДЖАСТИКС" была проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 493 рубля. 18 сентября 2017 года истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №257166 от 18 сентября 2017 года. При этом истец ФИО1 15 сентября 2017 года самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. В.Г. №306-17 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 420 641 рубль. 20 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 325 141 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. 27 сентября 2017 года страховой компанией истцу ФИО1 был направлен ответ на поданную претензию, в котором ему было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для дополнительного осмотра 11 октября 2017 года. Однако 09 октября 2017 года от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть поданную им претензию без проведения дополнительного осмотра транспортного средства, сославшись на то, что транспортное средство восстановлено. 11 октября 2017 года транспортное средство для проведения дополнительного осмотра истцом ФИО1 представлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. 12 октября 2017 года в адрес истца ФИО1 страховой компанией было направлено сообщение, в котором было указано, что отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в ходе осмотра страховой компанией и индивидуальным предпринимателем М. В.Г., и в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, однако истец ФИО1, не предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 определением суда была назначена повторная судебная экспертиза. 24 сентября 2019 года экспертом Г. Ю.Ю. было подготовлено заключение эксперта №02651, 02653/10-2/13.4, 13.3 однако эксперт в указанном заключении объективно и в полной форме не исследовал 3 стадии механизма столкновения транспортных средств, что не позволило объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер, в связи с чем заключение эксперта является не всестороннем и не объективным. Кроме того, эксперт в заключении не исследовал классификацию механизма дорожно-транспортного происшествия и не указал, каким было столкновение между транспортными средствами по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Также эксперт при проведении исследования не осмотрел транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия и не произвел их натурное сопоставление, не применил метод масштабного моделирования, что не позволило эксперту прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Также эксперт не исследовал в полном объеме характер и механизм образования повреждений на транспортных средствах, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, что противоречит Единой методике расчета, указанной экспертом в списке используемой литературе. Таким образом, в заключении эксперта фактически отсутствует объективное трасологическое исследование по поставленному перед ним вопросу о возможности либо не возможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, вследствие чего указанное заключение эксперта нельзя считать полным, всестороннем, объективным и обоснованным. Кроме того, в случае недостаточности материалов для ответа на поставленные вопросы эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, чего экспертом сделано не было.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика - ООО "СК "Согласие": ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут около дома № на улице Македонской с. Витязево г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. В.И., принадлежащего на праве собственности Г. Л.М., согласно обстоятельств которого 01 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут около дома № на улице Македонской с. Витязево г. Анапа Краснодарского края водитель Г. В.И., управляя автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задняя правая дверь + (молдинг), заднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, повреждения салона, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 184838 от 02 сентября 2017 года.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля марки "HONDA Legend", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 04 июля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО - полис серия № сроком действия договора с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № Г. Л.М. была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по договору ОСАГО - полис серия №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и актом о страховом случае от 15 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 сентября 2017 года (убыток 351098/17-Пр).

05 сентября 2017 года представителем ООО "СК "Согласие" ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

05 сентября 2017 года специалистом ООО "ХК "ДЖАСТИС" был произведён осмотр повреждённого автомобиля марки "HONDA Legend", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в присутствии истца ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №91Н от 05 сентября 2017 года.

При этом как усматривается из приведенного акта, специалистом в ходе проведения осмотра выявлено выпадение подушек безопасности (боковой шторки и переднего пассажира справа), на месте выпадения подушек безопасности следов талька не обнаружено, в справке о дорожно-транспортном происшествии срабатывание элементов безопасности не отображено, относимость данных элементов к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установить не удалось, требуется дополнительная дефектовка и диагностика, при этом ФИО1 с перечнем повреждений, указанных в акте, не согласился.

Согласно экспертного заключения ООО "ХК "ДЖАСТИС" №351098/17-Пр от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки "HONDA Legend", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 95 500 рублей.

05 сентября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" (г. Краснодар, ул. Ставропольская, №78) была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра, технической экспертизы и экспертизы подушек безопасности поврежденного автомобиля марки "HONDA Legend", с государственным регистрационным знаком №, которые будут проводится в 10 часов 00 минут 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес>

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №306-17 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки "HONDA Legend", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 420 641 рубль.

При этом как усматривается из акта осмотра транспортного средства №306-17, осмотр автомобиля марки "HONDA Legend", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № проводился 14 сентября 2017 года в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие" и место осмотра указано, как г. Анапа, без указания точного адреса.

Согласно пункта 2 раздела "Выводы" указанного экспертного заключения направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Как усматривается из пункта 2 исследовательской части приведенного заключения, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №306-17 от 14 сентября 2017 года (Приложение №1), экспертом-техником изучены документы, предоставленные заказчиком. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Исследованием установлено: в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средств марки "HONDA Legend" и марки "SSANG YONG".

18 сентября 2017 года ООО "СК "Согласие" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №257166 от 18 сентября 2019 года и актом о страховом случае от 15 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" (адрес: г. Новороссийск, ул. Ленина, №22) с претензией, содержащей требование в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 325 141 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №306-17 от 15 сентября 2017 года и квитанции об оплате экспертизы, которые были получены ООО "СК "Согласие" 20 сентября 2017 года, что подтверждается досудебной претензией от 20 сентября 2017 года со штампом входящей корреспонденции №53147.

27 сентября 2017 года ООО "СК "Согласие" в адрес ФИО1 на поданную им претензию было направлено сообщение, в котором страховая компания, руководствуясь пунктом 3.2. положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предложила ФИО1 предоставить транспортное средство марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № для проведения дополнительного осмотра 11 октября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г<адрес> и выдала направление на проведение технической экспертизы, что подтверждается сообщением №501066-01/УБ от 27 сентября 2017 года.

09 октября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" было подано заявление, в котором заявитель просил рассмотреть поданную им претензию без дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения эксперта приложенного к ранее поданной им претензии, что подтверждается заявлением от 09 октября 2017 года со штампом входящей корреспонденции ООО "СК "Согласие" от 09 октября 2017 года.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО "ХК "ДЖАСТИС" №167Н от 11 октября 2017 года осмотр транспортного средства не проведен в связи с непредставлением транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № на осмотр.

12 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" в адрес ФИО1 на поданную им 20 сентября 2017 года претензию было направлено сообщение, в котором ООО "СК "Согласие" указало, что в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр у страховой компании отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных заявителем документах, с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от 05 сентября 2017 года. Также ФИО1 разъяснено, что в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

На основании договора купли-продажи от 02 марта 2018 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки "HONDA Legend", с государственным регистрационным знаком №

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей ответчика - ООО "СК "Согласие" была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений элементов кузова автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, из числа зафиксированных в актах осмотра от 24 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, и возможности образования указанных механических повреждений, причиненных автомобилю марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, возможности активизации системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № в результате взаимодействия с автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего 01 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года.

Согласно заключения эксперта №02651,02653/10-2/13.4,13.3 ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 24 сентября 2019 года механизм образования повреждений элементов кузова автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, зафиксированных в акте осмотра от 14 сентября 2017 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, описан в исследовательской части заключения. Повреждения элементов кузова автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в актах осмотра от 14 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года.

С технической точки зрения активация системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № при взаимодействии с автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, не исключается. Решить вопрос с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 329 000 рублей.

Как усматривается из исследовательской части приведенного заключения, автомобиль марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы продан, экспертиза выполнена по материалам дела.

Согласно представленным материалам дела 01 сентября 2017 года в <...> № водитель Г. В.И., управляя автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с объектом исследования – автомобилем марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года на объекте исследования зафиксированы следующие повреждения: "задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида", на автомобиле марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № зафиксированы следующие повреждения: "задний бампер, задний левый фонарь". Просмотром фотоснимков автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № установлено, что на его правой боковой части имеются следующие повреждения: частично разрушен корпус зеркала заднего вида, на передней двери, ниже декоративного молдинга в районе сопряжения дверей имеется группа динамических трасс в виде линейных горизонтальных царапин и стертостей, расположенная на расстоянии 40-45см. от опорной поверхности, данные повреждения переходят и на заднюю дверь, на задней двери отсутствует декоративный молдинг, ниже молдинга имеется группа динамических трасс в виде линейных горизонтальных потертостей, расположенная на расстоянии 40-45см. от опорной поверхности, в районе сопряжения задней двери и задней боковины двери и боковина деформированы, при этом деформированная часть боковины смещена в направлении спереди назад, расположен деформированный участок на расстоянии 40-60см. от опорной поверхности. Правая боковая подушка безопасности и подушка безопасности спинки переднего правого сиденья находится в сработанном состоянии.

Анализ характера и расположения повреждений на правой боковой части автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № позволяет прийти к заключению, что возникли они в результате контакта с объектом соответствующей жесткости, перемещавшейся спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №

Механизм образования повреждений на правой боковой части автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № носит единый характер, следовательно, повреждения элементов кузова автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 14 сентября 2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года.

Согласно оригинальному каталогу автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № датчики подушек безопасности расположены на центральной задней части обоих дверей, следовательно, учитывая расположение повреждений на правой боковой части автомобиля, в районе приложения ударной нагрузки, соответственно, активация системы пассивной безопасности автомобиля при взаимодействии с автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, с технической точки зрения не исключается.

Решить вопрос №1 с учётом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о силе приложенной ударной нагрузки и предельных значений при которых происходит срабатывание вышеуказанной системы, установленных заводом-изготовителем.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Ю.Ю. данное им заключение подтвердил по основаниям, изложенным в исследовательской части данного им заключения.

При этом эксперт не смог детально квалифицировать характер столкновения и образование каждого из повреждений автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №. Факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № обосновал лишь его теоретической возможностью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года.

При этом на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, зафиксированы подушки безопасности переднего и заднего правых пассажиров в раскрытом виде, однако на всех элементах салона темного цвета отсутствуют какие-либо следы белого порошкообразного вещества, всегда выделяемого при срабатывании подушек безопасности (кукурузного крахмала, талька, который используется производителями для сохранения эластичности и предотвращения слипания подушек), в связи с чем данное обстоятельство может являться признаком того, что срабатывание подушек безопасности могло иметь место до события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, вместе с тем, экспертом в исследовательской части заключения не приведено мотивов и аргументов, по которым эксперт пришел к выводу, что указанные им в исследовательской части заключения повреждения транспортного средства относятся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. При проведении исследования эксперт не производил сравнительный анализ высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт не проводил исследования (реконструкции) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного происшествия в момент, предшествующий столкновению и после него, анализ повреждений автомобилей участников заявленного события произведен поверхностно, эксперт не исключает факт срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №, при этом диагностика причин и времени (даты) их срабатывания не проводилась.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Таким образом, поскольку выводы эксперта о возможной активации системы пассивной безопасности автомобиля марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком № при взаимодействии с автомобилем марки "SSANG YONG" с государственным регистрационным знаком № носят вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта активации подушек безопасности, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, следовательно, заключение эксперта в указанной части не может расцениваться судом, как бесспорное доказательство, подтверждающее факт причинения всех заявленных истцом ФИО1 повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из перечня повреждений автомобиля активации систем пассивной безопасности автомобиля, а, именно: стоимости ремонтных воздействий: сиденье переднее правое (с/у) в сумме 170 рублей, рама спинки переднего правого сиденья (с/у) в сумме 850 рублей, датчик AirBag в подголовнике (правый) (с/у) в сумме 765 рублей, AirBag в подголовнике (правый) (с/у) в сумме 2 040 рублей, ремни безопасности передний правый (с/у) в сумме 85 рублей, замок переднего правого ремня безопасности (с/у) в сумме 170 рублей, датчик AirBag правый (с/у) в сумме 765 рублей, блок управления AirBag (с/у) в сумме 255 рублей, стоимости запасных частей: AirBag правый боковой в сумме 22 600 рублей, обивка спинки переднего правого сиденья в сумме 23 400 рублей, подушка передней правой спинки в сумме 9 700 рублей, каркас спинки переднего правого сиденья в сумме 41 900 рублей, датчик боковой AirBag задний правый в сумме 1 810 рублей, датчик боковой AirBag средний правый в сумме 1 810 рублей, элемент AirBag в подголовнике правый в сумме 39 200 рублей, ремень безопасности передний правый в сумме 13 300 рублей, замок переднего правого ремня безопасности в сумме 4 720 рублей, козырёк солнцезащитный правый в сумме 2 270 рублей, облицовка передней правой стойки верхняя в сумме 6 500 рублей, облицовка средней правой стойки верхняя в сумме 2 270 рублей, облицовка задней правой стойки в сумме 1 130 рублей, облицовка крыши в сумме 23 300 рублей, блок управления AirBag в сумме 10 700 рублей, а всего на общую сумму 210 610 рублей 01 копейка.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему в период возникновения спорных правоотношений), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №02651,02653/10-2/13.4,13.3 ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 24 сентября 2019 года, без учета элементов пассивной безопасности в размере 118 398 рублей 99 копеек, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ООО "СК "Согласие" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 95 500 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - ООО "СК "Согласие" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (329 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (210 610 рублей 01 копейка - стоимость восстановительного ремонта систем пассивной безопасности автомобиля) - (95 500 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 18 сентября 2017 года) = 22 898 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему в период возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил №431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как ранее действовавшая, так и современная правоприменительная практика (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлениях от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), от 29 января 2015 года №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52), от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 86) исходит из недопустимости злоупотребления правом.

Как было указано выше, истец ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая 05 сентября 2017 года, и 05 сентября 2017 года страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства, при этом истец ФИО1 до истечении срока, установленного законом для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю М. В.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ненадлежащим образом известив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, вместе с тем, в силу положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию осмотра поврежденного транспортного средства у потерпевшего возникает только в случае нарушения страховщиком порядка организации осмотра транспортного средства, установленного положениями указанной нормы закона, а впоследствии 09 октября 2017 года, не выполнив требование абз.1 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, отказался от предоставления автомобиля для проведения страховщиком дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы по предложению страховой компании, тем самым лишив ООО "СК "Согласие" возможности установить весь объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, возможности исполнить возложенные на страховую компанию законом обязанности надлежащим образом, тем самым, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел восстановительный ремонт автомобиля и его последующее отчуждение, что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом вышеобознаенных обстоятельств действия истца ФИО1 по уклонению от предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом как недобросовестные, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика - ООО "СК "Согласие" штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно квитанции серия ВГ №002047 от 15 сентября 2017 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 4 500 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA Legend" с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до истечения срока, установленного законом для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, без надлежащего извещения страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, при отсутствии доказательств уклонения страховой компании от данных действий, а, кроме того, сам истец в лице своего представителя, участвовавшего в судебном заседании, от взыскания по указанному заключению отказался, суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом ФИО1, то, соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 4 500 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "СК "Согласие" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Н. Н.Э. - Ф. А.Н., 78АБ 5920114 от 05 ноября 2018 года выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле и не только в судебных органах, а предусматривает возможность представления интересов истца, в том числе в прокуратуре, правоохранительных и административных органах, службе судебных приставов и других организациях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ООО "СК "Согласие".

Согласно ходатайства и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2019 года оплата за производство экспертизы в размере 13 974 рубля и ходатайства заместителя начальника ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 сентября 2019 года оплата за производство экспертизы в размере 32 058 рублей не произведены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "СК "Согласие" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы и повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 686 рублей 13 копеек и в сумме 1 574 рублей 05 копеек (исковые требования удовлетворены на 4,91%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 13 287 рублей 88 копеек и в сумме 30 483 рублей 96 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2018 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке документов по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно квитанции серия ЛИ №002034 от 05 ноября 2018 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 35 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "СК "Согласие" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 4,91%), основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "СК "Согласие", подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 1 718 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 386 рублей 42 копеек (исковые требования удовлетворены на 4,91%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 898 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 718 рублей 50 копеек, всего 24 617 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 386 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> в размере 686 рублей 13 копеек, <данные изъяты>. в размере 1 574 рублей 05 копеек, всего 2 260 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> в размере 13 287 рублей 88 копеек, №<данные изъяты> в размере 30 483 рублей 96 копеек, всего 43 771 рубль 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года