Постановление № 5-34/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-34/2026

Дело № 5-34/2026

УИД № 13RS0023-01-2026-000381-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», юридический адрес: <...>, подв. б/н пом/ком/оф IV/25/2, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ООО «АльянсГрупп») допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Б.А., без разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности.

17 октября 2025 года в 11 часов 30 минут в рамках проводимого в соответствии с указанием МВД по Республике Мордовия от 11 июня 2025 года №252 второго этапа комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал – 2025», осуществлялась проверка строительного объекта: «Благоустройство территории на пересечении ул. Серадзской и ул. Попова» (в рамках текущего ремонта), расположенного вблизи дома по адресу: <...>, где был выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 17 октября 2025 года в качестве укладчика брусчатки по вышеуказанному адресу, без разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, ООО «АльянсГрупп» нарушило пункт 4.2 статьи 13 и пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитники Адмакина Н.Ю., Иванова Е.А. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела не имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Исходя из положений пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что Б.А. является гражданином <данные изъяты> и прибыл на территорию Российской Федерации с целью «работа». Сведения о наличии полученных гражданином Б.А. разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Республике Мордовия отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2026020М от 06 февраля 2026 г.; рапортом от 25 октября 2024 г.; распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица № 20 от 11 ноября 2025 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № 2025510М от 17 октября 2025 г.; копией объяснений Б.А. от 17 октября 2025 г., а также иными материалами дела.

Довод ООО «АльянсГрупп» о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что иностранного работника к трудовой деятельности на спорном объекте не привлекало, по договору субподряда, заключенному с ООО «Б и В», указанное общество осуществляло весь комплекс отделочных работ и несло ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «АльянсГрупп» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории на пересечении ул. Серадзской и ул. Попова».

25 сентября 2025 года между ООО «АльянсГрупп» (Генподрядчик) и ООО «Б и В» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории на пересечении ул. Серадзской и ул. Попова».

Несмотря на утверждения ООО «АльянсГрупп» и представленные им документы о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Б и В», имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Б.А. работал на объекте от имени иного юридического лица. При этом согласно пунктам 4.2.3, 4.6 вышеуказанного муниципального контракта ООО «АльянсГрупп» обеспечивает при осуществлении работы соблюдение требований законодательства Российской Федерации и несет полную ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности.

В объяснениях Б.А. поясняет, что 17 октября 2025 года он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте: «Благоустройство территории на пересечении ул. Серадзской и ул. Попова» (в рамках текущего ремонта), расположенного вблизи дома по адресу: <...> в качестве подсобного рабочего, а именно переносил камень.

Сведения о наличии полученных гражданином Б.А. разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Республики Мордовия в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ пунктами 3-10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; предметом его регулирования являются контроль за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п. 4).

Данная проверка носила внеплановый характер (л.д. 26-27), в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, место проведения: <...>.

Кроме того, утверждение о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Как следует из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, указанное уведомление 02 февраля 2026 года было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения заказного письма ООО «АльянсГрупп» (л.д. 68-69).

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении ООО «АльянсГрупп» наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику деятельности общества, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «АльянсГрупп» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

То обстоятельство, что ООО «АльянсГрупп» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, вследствие чего действия (бездействие) ООО «АльянсГрупп» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №), ИНН №, КПП 132601001, кор. счет №, БИК 018952501, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 89701000, УИН 18890413260020260203.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин