Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Сахаровой В.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО13,

представителя ответчика-истца ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в сумме 68104,52 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1 самостоятельно за счет собственных денежных средств произвела ремонт принадлежащего сторонам недвижимого имущества, ФИО2 участие ни в производстве ремонтных работ, ни в содержании недвижимого имущества не принимала, ссылаясь на то, что не проживает в данной квартире, добровольно выплатить денежные средства, соразмерные ее доле (30/100) в праве собственности на квартиру, отказалась, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт и содержание указанной квартиры пропорционально долям в сумме 59000 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО2 оплачивала часть расходов на ремонт и содержание квартиры, однако соответствующие документы, подтверждающие несение расходов, передала ФИО1. Кроме того, за счет ФИО2 и силами ее супруга были выполнены ремонт полов, монтаж дверных коробок и дверей, замена личины замка, устройство плиточного покрытия пола в ванной и туалете, сантехнические работы, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги по перевозке необходимых материалов. Помимо стоимости материалов ФИО2 полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость работ, которые производил ее муж.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика-истца ФИО14, действующий на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска на основании письменных пояснений, доводов, изложенных во встречном иске. Полагал, что поскольку ФИО2 не согласовывала проведение ряда работ, которые не были необходимы для поддержания в надлежащем состоянии спорной квартиры, она не должна нести расходы на эти работы.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились, направили в суд представителей.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 18.08.2014 года принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 с 18.08.2014 года принадлежит 30/100 долей (л.д.12). ФИО2 является дочерью ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире. ФИО2 в данной квартире не проживает. До подачи иска в суд между сторонами произошел конфликт на почве порядка использования квартиры, а также распоряжения общим имуществом (л.д.162-165), в результате которого между ними сложились неприязненные отношения.

На момент приобретения указанного объекта недвижимости данное имущество имело статус нежилого помещения (л.д.25,113), прежний собственник ФИО3 начал процедуру перевода нежилого помещения в жилое, после приобретения данной недвижимости стороны продолжили данную процедуру, о чем подали совместное заявление в Администрацию г.Иванова (л.д.121).

Согласно проекту, выполненному ООО «Архитектурное мастерская ФИО15 и К», для перевода объекта недвижимости из нежилого помещения в жилую квартиру было необходимо: смена назначения контор на жилые; восстановление системы газопотребления с установкой плиты и проточного водонагревателя на кухне; выполнить косметический ремонт (л.д.210-233).

Как следует из рабочей документации, выполненной ООО «Архитектурное мастерская ФИО15 и К» для переоборудования нежилого помещения в жилое были проведены следующие работы: демонтаж дверных блоков и перегородок между коридором, кухней, конторой и шкафом и возведение перегородок с дверным проемом с установкой дверного блока с организацией коридора, кухни и конторы; выполнена условная граница между коридором и кухней; перенос ванной и раковины. Из рабочей документации следует, что строительные конструкции и оборудование в доме, а также общее состояние квартиры соответствует санитарным и строительным нормам (л.д.208-209).

06.06.2016 года процедура по переводу, принадлежащего сторонам помещения, из нежилого в жилое было окончена, жилое помещение принято в эксплуатацию (л.д.13,16,19).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон и их представителей, суд признает разумными и согласованными между сторонами расходы, необходимые для производства работ по переоборудованию и ремонту помещения, направленному на перевод его из категории нежилое в жилое. Как следует из чеков, представленных истцом, расходы на закупку материалов, необходимых для производства ремонта и переоборудования составили 103287,56 руб. (л.д.42-67,70-75). Суд не может признать разумными и необходимыми, а также подлежащими разделу между сторонами расходы на приобретение: разделочной доски (л.д.46); туалетной бумаги (л.д.62); сушилки для обуви (л.д.66); влаговпитывающего коврика (л.д.72), поскольку приобретения данных товаров для производства ремонта не требуется, а также расходы на приобретение шпателей, молотка, гвоздодера (л.д.47,51), поскольку данные инструменты в результате ремонта не выходят из строя, и собственник может их единолично использовать в дальнейшем. Кроме того, суд полагает разумными и необходимыми расходы на замену унитаза и его системы, которые не оспаривались сторонами и были оплачены ФИО2 в размере 3614 руб. (3500 руб. - унитаз и 114 руб. - слив для унитаза (л.д.51).

Суд также находит необходимыми расходы в сумме 8568,17 руб. на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по составлению технических планов и проведению осмотров помещения сторон (л.д.20-23,83-89).

Поскольку остальные расходы на ремонт помещения не были предусмотрены проектами переоборудования нежилого помещения в жилое, достоверных, относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами проведения данных работ и необходимости проведения данных работ для надлежащего содержания и сохранности объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что остальные расходы не подлежат распределению между сторонами, в том числе работы по установке оконных блоков на сумму 37133 руб. (л.д.37-41), балконного блока на сумму 46618 руб. (л.д.94-110), которые суд признает собственной инициативой истца, проживающей в спорной квартире.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в квартире были произведены работы по восстановлению газораспределительной системы на сумму 12075 руб. (л.д.90-93). В то же время, поскольку сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств за данные работы кем-либо из сторон, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами. Сам по себе акт принятия выполненных работ, подписанный ФИО1, таким доказательством не является, учитывая, что процедура по переводу нежилого помещения в жилое была инициирована прежнем собственником ФИО3, который и значиться в качестве заказчика работ.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов на производство работ и закупку материалов, признанных судом необходимыми, суд исходит из того, что ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, подтверждающие приобретение материалов и оплату работ на сумму 111855,73 руб. (103287,56+8568,17=111855,73), в то время как достоверных доказательств приобретения материалов и оплаты работ за счет ФИО2 суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 каких-либо денежных средств, в то время как в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые состоят в родственных, либо в дружеских/приятельских отношениях со сторонами, т.е. сами по себе прямо либо косвенно были заинтересованы в результате рассмотрения дела. При этом свидетели давали противоречивые показания относительно источников и субъектов финансирования проведения переоборудования недвижимого имущества сторон, а также относительно лиц, фактически производивших ремонт в спорном объекте. Учитывая, что показания свидетелей со стороны ФИО1 и со стороны ФИО2 носят взаимоисключающий характер, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что является доказанным факт несения ФИО1 расходов на ремонт и переоборудование объекта недвижимости в размере 111855,73 руб., ФИО2 в размере 3614 руб.

Доказательств несения сторонами разумных и необходимых расходов в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Суд находит голословными утверждения ФИО2 и ее представителя относительно несения расходов на ремонт именно ФИО2, а не ФИО1, и последующей передачи чеков и квитанций на хранение ФИО1, а также утверждения о производстве ремонтных работ ФИО6 – супругом ответчика-истца. Учитывая, что между сторонами и ФИО6 какого-либо договора на производство ремонтных работ не заключалось, не имеют правового значения расчет ответчика-истца стоимости проведения ремонтных работ, по ее мнению, выполненных ФИО6, а также доказательства, представленные в подтверждение обоснованности данного расчета (л.д.170-179).

Таким образом, учитывая, представленные сторонами доказательства, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на ремонт квартиры в размере 2529,80 руб. (3614/100*70=2529,80). Правовых оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не усматривается.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ремонт квартиры в размере 33556,72 руб. (111855,73/100*30=33556,72). Кроме того, истцом-ответчиком представлены доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за март и сентябрь 2015 года до раздела лицевых счетов из расчета площади всей квартиры в сумме 4095,06 руб. (л.д.77,78), 30% от которых должна была оплачивать ФИО2, а также после разделения лицевых счетов за июль 2016 года за ФИО2 в размере 644,77 руб. (л.д.81,82). Доказательств оплаты иных счетов за ФИО2 непосредственно ФИО1 суду представлено не было. Надпись от руки на счете «оплачено ФИО1» таким доказательством не является. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на содержание жилого помещения в размере 1873,29 руб. ((4095,06/100*30)+644,77=1873,29).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по содержанию и ремонту квартиры в размере 35430,01 руб. (1873,29+33556,72=35430,01 руб.). Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в большем размере не имеется.

В силу ст.ст.94,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 4493 руб. (л.д.3), ФИО2 за подачу встречного иска было оплачено 1970 руб. Исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262,90 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84, 32 руб. (1970/100*4,28 (процент удовлетворенных требований ФИО2) = 84,32 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на ремонт и содержание квартиры в размере 35430 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля 90 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на ремонт квартиры в размере 2529 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля 32 копейки.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.