Решение № 2А-1920/2017 2А-1920/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-1920/2017

Дело № 2а-1920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «20» ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя административного истца (административного ответчика) ИФНС России по г. Орлу ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года (номер обезличен),

представителя административного ответчика (административного истца) ФИО2 – адвоката Худиной И.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), ордера от (дата обезличена) (номер обезличен)/н,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по

административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование заявленных требований указывая, что Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Орловской области в рамках пункта 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представлены ИФНС России по г. Орлу сведения о том, что ответчик является собственником транспортных средств «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, которые являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: (номер обезличен) об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 21710 руб., (номер обезличен) об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 27650 руб., (номер обезличен) об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 45116 руб., которые налогоплательщиком в срок исполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) со сроком уплаты до (дата обезличена), (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) со сроком уплаты до (дата обезличена), (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) со сроком уплаты до (дата обезличена), которые в установленный срок административным ответчиком не исполнены.

Задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 г.г. ФИО2, которая составляет 113085,53 руб., не погашена.

Налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16.02.2016 г. судебный приказ № 2-106/2016 от 18.01.2017 г. был отменен.

Имея право на взыскание задолженности по транспортному налогу в порядке искового производства, административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в общей сумме 113085,53 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 94476 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 18609,53 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по г. Орлу ФИО1 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные административные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в сумме 91342,62 руб. из них: 72765,99 руб. – транспортный налог (за 2011 г. по сроку оплаты (дата обезличена) – 45116,00 руб.; за 2013 г. по сроку оплаты (дата обезличена) – 27650,00 руб.), 18576, 63 руб. – пени по транспортному налогу.

В связи с допущенной в административном исковом заявлении технической ошибкой при указании регистрационного номера автомобиля (информация скрыта), просит считать правильным государственный регистрационный знак автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен).

Представитель административного ответчика ФИО2 – Худина И.В., не признавая заявленные ИФНС России по г. Орлу административные исковые требования, обратилась с встречным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Орлу о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, указывая в обоснование, что на (дата обезличена) ФИО2 является собственником одного транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым владеет с (дата обезличена), а также пояснила, что в указанный период ФИО2 не являлась и не является собственником какого-либо другого транспортного средства.

Из налогового уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 21710 руб., следует, что в отчетный период 2014 года ФИО2 был начислен транспортный налог за 4 автомобиля: в состав которых вошел «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и за него исчислен налог за 12 месяцев, однако указанный автомобиль снят с регистрационного учета в мае 2014 года, автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО2 не владела.

Считает, что налоговым органом пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд по основанию, изложенному в п. 2 ст. 48 НК РФ. Кроме того, ссылается на то, что ФИО2 не получала ни одного требования об обязанности уплатить недоимку по транспортному налогу и уведомлений о их начислении за указанный период.

На основании изложенного просила признать недоимку по транспортному налогу за 2011-2014 г. в сумме 113085,53 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 94476 рублей, а также пени за несвоевременную, в том числе по транспортному налогу в сумме 94476 рублей, а также пени за несвоевременную налога в сумме 18609 рублей 53 коп., безнадежной к взысканию, и обязанности ФИО2 по ее уплате прекращенной. В удовлетворении требований ИФНС России по г. Орлу просила отказать.

Представитель административного истца по первоначальному административному иску (представитель ответчика по встречному административному иску) ФИО1 встречные требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по встречному административному исковому заявлению, ссылаясь на пропуск административным истцом по встречному административному иску срока на его предъявление с учетом положений п. 1 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указала, что поскольку моментом, когда ФИО2 узнала о нарушенном праве, следует считать дату предоставления возражений на судебный приказ, а именно 10.02.2017 г., срок для обращения с требованиями о признании задолженности по транспортному налогу за указанный период безнадежной к взысканию следует считать пропущенным. По указанным основаниям просила в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из изложенного, Налоговый кодекс РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное её соблюдение.

Судом установлено, что ФИО2 в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога и согласно ст. 23 НК РФ обязана уплачивать транспортный налог в установленные законом сроки.

В период до (дата обезличена) ФИО2 проживала в г. Москве, в связи с чем состояла на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен).

С (дата обезличена) ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Орле.

Согласно сведениям, представленным административным истцом по первоначальному иску, карточки расчетов с бюджетом в отношении ФИО2 были переданы из ИФНС России (номер обезличен) по г. Москве в ИФНС России по г. Орлу (дата обезличена)

Во исполнение п.п. 9 п. 1 ст. 32, ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ ИФНС России (номер обезличен) по г. Москве в период 2012-2015 г. формировались и направлялись в адрес ФИО2 налоговые уведомления о необходимости оплатить транспортный налог за 2011, 2013 г., 2014 г., которые последней исполнены в установленный срок не были. (л.д. 7, 11, 15).

Между тем, так как транспортный налог административным ответчиком по первоначальному административному иску за 2011, 2013 г., 2014 г. не был оплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом производилось начисление пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, размер которых с учетом уточнения административным истцом по первоначальному иску заявленных требований составляет 18576 рублей 63 коп.

В связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 363 НК РФ уплата налога административным ответчиком по первоначальному административному иску в установленный законом срок не была произведена, ИФНС России (номер обезличен) по г. Москве были сформированы и направлены ФИО2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком исполнения до (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком исполнения до (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком исполнения до (дата обезличена), которые административным ответчиком оставлены без исполнения. (л.д. 9, 13, 18).

Проверяя соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании налога (сбора, пени), судом установлено, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела за 2011 и 2013 годы и пени истек уже на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 113085 рублей 53 коп., из которых по транспортному налогу 94476 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 18609 рублей 53 коп., ИФНС России по г. Орлу обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла (дата обезличена), что подтверждается представленным административным истцом по первоначальному административному иску доказательствами.

18.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени, который отменен определением мирового судьи от 16.02.2017, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Конкретные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с требованиями о взыскании транспортного налога и пени с ФИО2 налоговый орган обратился по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 г. и 2013 г. административным истцом пропущены, каких-либо объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче в установленный законом срок заявления в суд, не представлено.

При этом, не имеет правового значения срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа до даты обращения с рассматриваемым иском в суд, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, на соблюдение которого ссылается административный истец по первоначальному административному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, и установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и пени за указанный период, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд ИФНС России по г. Орлу, на что в судебном заседании ссылался представитель административного истца по первоначальному административному иску, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что таковых в данном случае не имеется, принимая во внимание то, что административный истец является налоговым органом, который в силу ст. ст. 30, 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, в связи с чем несвоевременная передача ИФНС России (номер обезличен) по г. Москве карточки расчетов с бюджетом в отношении ФИО2 ИФНС России по г. Орлу не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и не позволивших налоговому органу в установленный законом срок принять меры к принудительному взысканию образовавшейся задолженности по налогу.

Иных причин, препятствующих административному истцу ИФНС России по г. Орлу, обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу к ФИО2 в сроки, установленные законом, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также учитывая, что административным истцом ИФНС России по г. Орлу не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом ИФНС России по г. Орлу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу ИФНС России по г. Орлу срока для подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога и пени с ФИО2 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец по первоначальному административному иску утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени за 2011, 2013 годы. С учетом указанных обстоятельств суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца ИФНС России по г. Орлу о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени с учетом уточнения ИФНС России по г. Орлу её размера – 91342 руб. 62 коп. в полном объеме.

При разрешении судом административных исковых требований, заявленных ИФНС России по г. Орлу к ФИО2, оценив доказательства, касающиеся существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания требуемой налоговым органом к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 г. и 2013 г. утрачена, в связи с истечением установленного срока их взыскания, что, как следствие, влечет признание её безнадежной к взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной.

Соответственно при разрешении требований судом установлена невозможность взыскания с ФИО2 недоимки и пеней по транспортному налогу за 2011 г. и 2013 г., что является достаточным основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 и 2013 г.

Требования ФИО2 по встречному административному исковому заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате безнадежной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФобязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФбезнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

С учетом существа заявленных административным истцом по встречному административному иску требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически административным истцом оспариваются действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогу по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Представителем ИФНС России по г. Орлу заявлено о пропуске административным истцом по встречному административному иску срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с позицией административного ответчика по встречному административному иску о том, что моментом, когда ФИО2 узнала о нарушенном праве следует считать дату предоставления ею возражений на судебный приказ – 10.02.2017 г., и именно с этой даты следует исчислять сроки для обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд считает пропущенным административным истцом по встречному административному иску срок на предъявление административного искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию, и обязанности по ее уплате безнадежной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать в связи с истечением установленного срока взыскания.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате безнадежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк