Решение № 2-3189/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3189/2019

Дело № 2-3189/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-005368-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя истца (ответчика, третьего лица) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Презент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Презент», третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Регион-Презент» о признании недействительным договора цессии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мосстрой» и ООО «Регион-Презент» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «СК Мосстрой» уступил, а ООО «Регион-Презент» принял право требования к ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома по адресу: <адрес>. Уступаемое право основано на следующих документах: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, апелляционном определении Самарского областного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу № 33-15398/2017, претензии от 24.01.2018. Из данных документов его, ФИО1, касается только претензия от 24.01.2018, предъявленная ООО «СК Мосстрой» ему в досудебном порядке о выплате неосновательного обогащения. Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу № 33-15398/2017 его не касается, поскольку в удовлетворении его, ФИО1, апелляционной жалобы по делу было отказано, поскольку принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов иных собственников жилых помещений. Поскольку уступаемое требование не существовало в момент его уступки, просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ООО «Регион-Презент» обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК Мосстрой», они приобрели право требования к ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также право требования пения за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома по адресу: <адрес>. 24.01.2018 ООО «СК Мосстрой» направило ФИО1 претензию об уплате данной суммы не позднее 31.01.2018, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, и в соответствии с п. 1.5 договора цессии, право на взыскание неосновательного обогащения перешло к ООО «Регион-Презент». Обязательства ФИО1 по выплате неосновательного обогащения вытекают из договора от 15.02.2005, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СВ-Квадро» № о долевом участии в строительстве П очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес><адрес> и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2007 и 26.05.2011. ЗАО «СВ-Квадро» признано банкротом. 23.01.2013 между ЗАО «СВ-Квадро» и ООО «СК Мосстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании разрешения на строительство ООО «СК Мосстрой» завершило строительство объекта. Расходы ООО «СК Мосстрой» по строительству не компенсированы. Вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, документально подтвержденными признаны расходы ООО «СК Мосстрой» по завершению строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из площади здания по данным технического паспорта <данные изъяты>), стоимость строительства 1 кв.м составляет <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу № А55-36403/2009 за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м, <адрес> общей площадью 57,9 кв.м, <адрес> общей площадью 57,1 кв.м. Сумма ранее внесенных ФИО1 сумм по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> рубля. В данной связи просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.11.2019 рассмотрение данных дел объединено в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2019, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просили отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что сумма неосновательного обогащения в пользу застройщика ООО «СК Мосстрой» взыскана не была, в связи с чем данное право не могло быть уступлено. Полагают, что напротив, с учетом размера внесенных ФИО1 инвестиций после их индексации, взысканию с застройщика в пользу ФИО1 подлежит компенсация излишне оплаченных квадратных метров. Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу № 33-15398/2017 не является преюдициальным при разрешении данного дела, поскольку не содержит выводов относительно обязательств ФИО1

Представитель истца (ответчика, а также третьего лица) ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.09.2019 и 11.11.2019 соответственно, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным просила отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ООО «СК Мосстрой» не является правопреемником ЗАО «СВ-Квадро». Степень готовности объекта составляла 42 %. Объекты по договору долевого строительства, заключенного между ЗАО «СВ-Квадро» и ФИО1 как отдельные жилые помещения, не существовали. Размер расходов по завершению строительства установлен апелляционным определением Самарского областного суда, которое является преюдициальным, поскольку ФИО1 участвовал при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2166/2017 по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается выписками из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>: № площадью 28,1 кв.м,; № площадью 53,3 кв.м,; № площадью 52,5 кв.м, (л.д. № т. 2).

Право собственности ФИО1 на данные объекты признано определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 (л.д. № т. 2).

Судом установлено, что изначально права ФИО1 на указанные выше объекты возникли на основании следующих документов:

- 15.02.2005 между ЗАО «СВ-Квадро» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 44/101 о долевом участии в строительстве П очереди жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, П очередь, секция «В», и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику пятикомнатную квартиру общей площадью 158,72 кв.м на 9, 10 этажах жилого дома, строительный №. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость доли в строительстве определяется протоколом согласования цены. Согласно протоколу согласования цены от 15.02.2005 полная стоимость долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> рубля (л.д. № т. 1).

- на основании акта приема-передачи векселей от 15.02.2005 установлено, что расчет по договору между ЗАО «СВ-Квадро» и ФИО1 произведен в полном объеме (л.д. 135 т. 1).

- дополнительными соглашениями от 20.12.2007 и 26.05.2011 к договору № 44/101 о долевом участии в строительстве от 15.02.2005 изменен предмет договора. По окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику три квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №), секция «В»: однокомнатную общей площадью 41,73 кв.м, строительный №; двухкомнатную общей площадью 68,21 кв.м, строительный №; двухкомнатную общей площадью 68,21 кв.м, строительный № (л.д. № т. 1).

Также судом установлено, что первоначальный застройщик указанного жилого дома ЗАО «СВ-КВАДРО» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.01.2013 в соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников долевого строительства ЗАО «СВ-КВАДРО» от 25.10.2010 протоколом об итогах аукциона, проведенного 23.01.2013 на электронной торговой площадке – ЗАО «Сбербанк-АСТ», между ЗАО «СВ-КВАДРО» в лице конкурсного управляющего и ООО «СК Мосстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 62.

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору от 29.01.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 62, ЗАО «СВ-Квадро» (арендатор) передало, а ООО «СК Мосстрой» (новый арендатор) приняло вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 62 все права и обязательства ЗАО «СВ-Квадро» по договорам долевого участия, заключенным между ЗАО «СВ-Квадро» и участниками долевого строительства, включая ФИО1 (л.д. № т. 1).

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> из-за действий недобросовестного застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО».

На основании разрешения на строительство от 09.10.2007 № RU 633010000-082 ООО «СК Мосстрой» завершило строительство объекта (л.д. № т. 1).

По завершению строительства объекта, 30.12.2016 ООО «СК Мосстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-104-2016 (л.д. № т. 1).

Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций ООО «СК Мосстрой» не получало.

24.01.2018 ООО «СК Мосстрой» направило в адрес ФИО1 претензию о выплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации затрат на завершение строительства, исходя из площади принадлежащих ему жилых помещений (л.д. 112-115 т. 1).

На основании:

- исследованных материалов гражданского дела № 2-2166/17 по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, содержащего документы, подтверждающие затраты на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома,

- принятого по гражданскому делу № 2-2166/17 судебного акта (л.д. 142-147 т. 2), являющегося преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в процессе судом апелляционной инстанции, к рассмотрению принята его апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Самары, в связи с чем он пользовался процессуальными правами и несет процессуальные обязанности (ст. 61 ГПК РФ),

судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома и в отсутствие договорных отношений с участниками долевого строительства, включая ФИО1, ООО «СК Мосстрой» выполнило необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и обеспечению дальнейшей эксплуатации дома в целом, по строительству общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, прочие работы согласно представленной в материалы дела № 2-2166/17 документации. Общая сумма расходов, понесенных на выполнение работ по завершению строительства, составила <данные изъяты>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2017, являясь в силу вышеприведенных требований преюдициальным, а кроме того, в силу ст. 67, 71 ГПК РФ, является надлежащим письменным доказательством, достоверно подтверждающим размер затрат ООО «СК Мосстрой», поскольку в нем установлены виды и объемы выполненных работ, их стоимость на основании письменных доказательств, подтверждающих фактические затраты на завершение строительства.

Согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес> (первая очередь) общая площадь здания составляет 6.695,5 кв.м. Следовательно, стоимость работ по завершению строительства 1 кв.м составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как обоснованно ссылается истец, ФИО5 не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместил расходов на завершение строительства своих квартир и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно он является выгодоприобретателем выполненных ООО «СК Мосстрой» работ. В результате работ ООО «СК Мосстрой» и понесенных им расходов, ФИО1 на сегодняшний день, обладает объектами недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию он не мог пользоваться квартирами по их целевому назначению. После выполнения работ по достройке дома квартиры, принадлежащие ФИО5, стали пригодны для проживания и являются полноценными жилыми помещениями, соответствующими требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены ООО «СК Мосстрой», в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником трёх квартир в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения законными.

На основании досудебной претензии ООО «СК Мосстрой» от 24.01.2018 о возмещении расходов на строительство (л.д. № т. 1), ФИО1 требования застройщика не удовлетворены.

19.03.2018 между ООО «СК Мосстрой» (цедент) и ООО «Регион-Презент» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «СК Мосстрой» уступил, а ООО «Регион-Презент» принял право (требование) в отношении должника ФИО1 (п. 1.1). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения, состоящего из обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома по адресу: <адрес> (п. 1.2) (л.д. <данные изъяты> т. 1). В соответствии с данным договором право требования неосновательного обогащения перешло к истцу ООО «Регион-Презент».

На основании технического паспорта жилого дома, составленного в результате инвентаризации жилого дома, по завершению его строительства, площади принадлежащих истцу жилых помещений составляют: № – 31,1 кв.м, № – 57,9 кв.м, № – 57,1 кв.м (л.д. № т. 1).

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет взысканию с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. х 146,1 кв.м – <данные изъяты> руб. (сумма внесенных ФИО1 денежных средств по договору с ЗАО «СВ-КВАДРО»)).

Доводы ФИО1 о том, что на момент перехода к ООО «СК Мосстрой» прав и обязанностей застройщика было построено 10 этажей, т.е. принадлежащие ему квартиры уже были построены, не являются юридически значимыми, поскольку компенсации подлежат расходы застройщика по завершению строительства всего объекта, включая общее имущество жилого дома, инженерные коммуникации, наружные и внутренние инженерные сети, фасад, кровля, производство которых было необходимо для ввода жилого дома в эксплуатацию, и без проведения которых принадлежащие ФИО1 квартиры, не могли бы им использоваться по назначению, поскольку были не пригодны для этого.

Представленное ФИО1 экспертное заключение (л.д. 36-87 т. 2), согласно которому застройщик остался должен ему денежные средства, оценивается судом критически и выводов суда не меняет, поскольку расчет выполнен специалистом с учетом индексации вложенных инвестиций, что не основано на законе. Кроме того, как указано выше, денежные средства вносились ФИО1 в ЗАО «СВ-КВАДРО». Застройщик ООО «СК Мосстрой» правопреемником ЗАО «СВ-КВАДРО» не является. В рамках возникших правоотношений подлежат возмещению фактические расходы ООО «СК Мосстрой» по завершению строительства жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о недействительности договора цессии, на котором основаны исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2018 между ООО «СК Мосстрой» (цедент) и ООО «Регион-Презент» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «СК Мосстрой» уступил, а ООО «Регион-Презент» принял право (требование) в отношении должника ФИО1 (п. 1.1). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения, состоящего из обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома по адресу: <адрес> (п. 1.2). Право цедента на уступаемое требование основано на следующих документах: дополнительное соглашение к договору от 29.01.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 62; разрешения на строительство от 09.10.2007 № RU-301000-082; разрешение на ввод в эксплуатацию № 301000-104-2016; апелляционное определение Самарского областного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу № 33-15398/2017; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) (л.д. № т. 1).

Проверяя доводы ФИО6 об отсутствии у ООО «СК Мосстрой» уступленного по договору права на момент заключения договора, суд находит их несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела.

Действительно, исходя из содержания и смысла статьи 384, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

На основании представленных документов судом установлено, что вопреки доводам ФИО1, право требования у ООО «СК Мосстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, равном расходам, понесенным застройщиком на завершение строительства в доле, пропорциональной площади принадлежащих ФИО1 квартир, возникло у ООО «СК Мосстрой» с момента несения соответствующих расходов, совершенных в интересах дольщиков, включая ФИО1 Следовательно, данное право существовало на момент заключения договора цессии и могло быть уступлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Презент» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион-Презент» и ООО «СК Мосстрой» - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Презент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Презент» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь