Постановление № 1-574/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-574/2020

Дело № 1-574/2020 г.

74RS0028-01-2020-003307-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Копейск « 17 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиала № 21) Миндели А.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Б.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого; в настоящее время осужденного 07 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание отбывшего; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 11 июля 2019 года, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 03 минут, тайного хищения имущества Б.Е.Н., с причинением ей значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей; кроме того, обвиняется в совершении 11 июля 2019 года, в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 16 минут, мошенничества в отношении потерпевшей Б.Е.Н. с использованием электронных средств платежа.

В судебное заседание потерпевшей Б.Е.Н. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которого она простила, поскольку подсудимый попросил у нее прощение, возместил причиненный ущерб, поэтому претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, о чем собственноручно указала в своем заявлении. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела потерпевшая Б.Е.Н. ознакомлена.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей Б.Е.Н., просил его удовлетворить. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела подсудимый ФИО2 ознакомлен.

Адвокат Миндели А.А. поддержал ходатайство потерпевшей Б.Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, поскольку последний ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступления небольшой и средней тяжести, попросил прощение у потерпевшей Б.Е.Н., которой возместил ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Б.Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что при проведении предварительного расследования по делу причастность ФИО2 к совершению преступлений установлена, ходатайство потерпевшей Б.Е.Н. поддержано подсудимым и защитником, против удовлетворения такого ходатайства не возражал государственный обвинитель, кроме того, для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 имеются все основания, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением его с потерпевшей, поскольку ФИО2 не был судим на момент совершения преступлений, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей Б.Е.Н., возместил причиненный преступлениями вред, о чем свидетельствует собственноручно изготовленное потерпевшей заявление; ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и работы; занимается общественно полезным трудом, работает, имеет благодарности от работодателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Б.Е.Н., то есть на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор 8А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Е.Н., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить потерпевшей Б.Е.Н. по принадлежности; выписку истории продаж, копии товарных чеков, детализацию операций по банковскому счету «Хоумкредитбанка» за период с 11 июля 2019 года по 31 июля 2019 года; выписку по счету банка ПАО «Челябинвестбанк» за период с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Буявых