Решение № 12-38/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД № 75RS0003-01-2024-001238-08


РЕШЕНИЕ

п. Агинское «24» июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-1040-23-ОБ/12-3715-И/437 от 15.04.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОБ/12-3715-И/437 главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «РЖД» подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела не приняты к сведению и не изучены доказательства - объяснения работников восстановительного поезда Шилка, представленные ОАО «РЖД» при рассмотрении дела; не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2, чем был нарушен порядок производства по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевший ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела последний не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Данных о том, что должностным лицом административного органа предпринимались попытки известить потерпевшего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3715-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов