Решение № 2-6552/2023 2-6552/2023~М-6485/2023 М-6485/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-6552/2023

Дело №2-6552/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя соответчика ФИО2 - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1550000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование Кредитом 14,10 процента годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2, п. 4.9 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1002158,38 рублей, из которых: 887185,74 рублей – основной долг, 51643,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11238,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46090,46 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1002158,38 рублей, из которых: 887185,74 рублей – основной долг, 51643,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11238,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46090,46 рублей – пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере

13210,79 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно по месту регистрации, указанных как в исковом заявлении, так и в адресной справке. Согласно почтового идентификатора конверт с судебным извещением получен адресатом. Заявлений о переносе судебного заседания в суд не направляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснив, что его доверитель никаких договоров поручительства не заключала, банк не представил доказательств того, что ФИО1 получал денежные средства по кредитному договору, а представленные банком копии документов не могут служить основанием для безусловного удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что он гражданин Советского Союза и на него не распространяются законы РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, действующего как за себя, так и как представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. под 14,10% годовых сроком на 182 месяца. что подтверждается копией выписки Банка от 25.08.2016г.-17.10.2023г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.5-4.7 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (20 746,23 рубля) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 4.8-4.9 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1, подписав кредитный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, денежные средства по заключенному договору получил и распорядился ими по своему усмотрению, что ответчиком ФИО1 не оспорено, что подтверждается копией выписки Банка от 25.08.2016г.-17.10.2023г.

Представленные истцом в обоснование требований копии документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, заверены надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком ФИО1, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт обращения заемщика в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве, не представлялось. Тем более, что в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка ВТБ по денежным обязательства Банка в том числе и в рамках указанного выше кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен, соответственно, договор поручительства N623/2362-0001382-П01, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ф.Р. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что Банк не обращался к поручителю ФИО2 в досудебном порядке, суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 13 оборот), которые до настоящего времени не исполнены.

Доводы о том, что документы представленные Банком не заверены надлежащим образом, что отсутствует усиленная квалифицированная подпись на каждом документе, судом отклоняются, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим на это полномочия в соответствии с доверенностью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он гражданин Советского Союза и на него не распространяются законы РФ судом воспринимаются критически, т.к. такого государства как СССР не существует, правопреемником СССР является Российская Федерация (п.1 ст.67.1 Конституции РФ) и как следствие ФИО1 является гражданином РФ, что так же подтверждается его паспортом, данные которого внесены нотариусом при оформлении доверенности на представление интересов ФИО2 Таким образом в соответствии с Конституцией РФ ФИО1 обязан соблюдать и выполнять законы РФ (ст.15 Конституции РФ).

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора с ФИО1

Согласно условиям договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Как следует из общих условий договора, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные неустойки. Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1002158,38 рублей, из которых: 887185,74 рублей – основной долг, 51643,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11238,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46090,46 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Банка имелись основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком ФИО2 и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11238,79 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 46090,46 рублей, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 – 13210,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 887185,74 рублей –

основной долг, 51643,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15000 рублей - пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13210,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий О.Л. Мосунов