Решение № 2-571/2019 2-571/2019(2-7124/2018;)~М-7459/2018 2-7124/2018 М-7459/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-571/2019

№ 2- 571/5-2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком былзаключен кредитный договор №,в соответствии с которым былапредоставленакредитная карта. Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет уплаты долга не производил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых: 234 768, 46 руб. – задолженность по основному долгу, 269 986,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 247,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о применении срока давности по гражданскому делу по иску

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ (акцепт).

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 былзаключен кредитный договор №,всоответствиискоторымответчику была предоставленакредитная карта. Во исполнение указанного договора ответчиком осуществлялись платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие что ДД.ММ.ГГГГ оплачен платеж в размере1000, 00 рублей в пользу АО «Бинбанк Диджитал», в последующем платежей от ФИО1 не поступало,а точный график погашения задолженности по данному кредитному продукту отсутствует. Следовательно,срок исковой давности в данном случае начинает исчисляется с мая2015 года в связи с невнесением минимального платежа, поскольку именно в мае2015 года истец узнал о нарушении его права, знал, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску, было ему известно, что срок исковой давности истекает в мае 2018 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ № г., который впоследствии был отменен 21.12.2016г.(л.д.8).

Согласноп.п. 17, 18ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" всилу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа,если

неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением АО «Бинбанк Диджитал» обратился в Ленинский районный суд г. Курска 04.12.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, последняя транзакция ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, либо сведений о периодичности исполнения обязательств суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, следовательно, начало течения срока исковой давности - с 06.05.2015 г. С иском банк обратился 04.12.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ФИО1

При таком положении суд, с учетом ходатайства заявленного представителем ответчика ФИО1, приходит к выводу об отказе в иске банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых: 234 768, 46 руб. – задолженность по основному долгу, 269 986,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 247,55 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 января 2019 года в 17 часов.

Судья: