Решение № 2-3464/2019 2-3464/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3464/2019

Дело № 2-3464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», администрации городского округа «Город Калининград», ООО «НордСтройТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» госномер №, под его управлением, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, составленному уполномоченным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении был установлен факт наличия на ул. < адрес > в районе дома 6«а» открытого канализационного люка. 28.09.2018 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении начальника участка дорожно-строительной компании ООО «Нордстройтранс» ФИО4, который в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении строительных работ, не выставил временные дорожные знаки в районе открытого смотрового колодца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2018 производство по административному делу № 5-975/2018 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации. В день ДТП на ул. < адрес > производились работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Согласно муниципальному контракту № № от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту ул. < адрес > (от < адрес >) в < адрес >, муниципальным заказчиком является МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» администрации городского округа «город Калининград». Подрядной организацией осуществляющей работы по вышеуказанному адресу, является ООО «НордСтройТранс». Причиненный материальный ущерб добровольно никем возмещен не был. По заключению ООО «Стандарт Оценка» № № от 11.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без учета амортизационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 288908 рублей. По заключению ООО «Стандарт Оценка» № №-доп. от 04.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по скрытым дефектам, без учета амортизационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 38018 рублей. За проведение оценки оплатил - 5000 рублей. За услуги эвакуатора с места ДТП к месту его хранения оплатил 4500 рублей. За почтовое уведомление ответчика ООО «Нордстройтранс» о месте и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля оплатил 467,10 рублей. 15.02.2019 в адрес ответчика ООО «Нордстройтранс» направлял досудебную претензию, которая была получена 26.02.2019, ответа не последовало. За почтовые услуги по отправлению досудебной претензии оплатил 164,50 рубля. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб причиненного в результате ДТП, в размере 326926 рублей; затраты, произведенные им на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; затраты, произведенные на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей; затраты, произведенные на оплату почтовых услуг 631,60 рублей; затраты, произведенные им на оплату госпошлины: 657058 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО6 и администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7, действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «НордСтройТранс», выполнявшее подрядные работы по ремонту дороги на основании муниципального контракта от 03.04.2018.

Представитель ответчика ООО «НордСтройТранс» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что истцом не доказан заявленный размер ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела № 5-975/2018, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №.

< Дата > минут на указанном автомобиле истец двигался по ул< адрес > и совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП на участке дороги по < адрес > производились ремонтные работы дорожного полотна со снятием асфальтового покрытия.

Работы производились подрядчиком ООО «НордСтройТранс» на основании муниципального контракта № № от 03.04.2018, заключенного с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» на выполнение работ по ремонту < адрес >.

Согласно п. 4.4.3 Контракта, во время проведения работ подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, охране окружающей среды и земельных ресурсов. Строго соблюдать правила безопасности движения на соответствующих дорогах. Организацию работ, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения согласовать с эксплуатационной организацией (организацией, осуществляющей содержание дороги, на которой расположен объект). Подрядчик обязан разработать схему (проект) организации работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласовать ГИБДД и уведомить в официальном порядке эксплуатирующую организацию ответственного представителя Заказчика по Объекту о начале и сроках производства работ. Выполнение требований по организации движения в местах производства работ возлагается на инженерно-технический персонал, который непосредственно руководит производством работ.

В соответствии с п. 4.4.5. Контракта всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с травмами или гибелью людей во время исполнения контракта находится на ответственности Подрядчика.

В силу п. 7.6.9. Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении Подрядчиком настоящего Контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Данных о том, что подрядчиком были с органами ГИБДД согласованы схемы расстановки ограждающих и предупредительных знаков при производстве работ, суду не представлено.

По факту ДТП определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28.08.2018 в отношении ООО «НордСтройТранс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «НордСтройТранс» было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования были отобраны объяснения заместителя генерального директора Общества ФИО9 и начальника участка ООО «НордСтройТранс» ФИО4, которые пояснили, что во время проведения работ дороги по < адрес > дорожные знаки, какие-либо ограждения не выставлялись, люк мог открыться от проезда по нему транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно требованиям «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на месте проведения дорожных работ должны быть установлены предупреждающие и ограничивающие скорость движения знаки, а также знак «Объезд препятствия» для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что в нарушение вышеназванных норм, подрядчик ООО «НордСтройТранс», являясь ответственным лицом за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне работ, а именно не принял исчерпывающие меры по ограничению дорожного движения на ремонтируемом участке, вследствие чего и произошло ДТП, результатом которого стало повреждение имущества истца.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответственность за имущественный вред возлагается на подрядчика, осуществлявшего ремонт дорожного полотна, не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве работ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является только ООО «НордСтройТранс».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В обоснование размера ущерба, истцом представлены заключения ООО «Стандарт Оценка» № № от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска без учета амортизационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 288908 рублей, с учетом износа – 155636 рублей, а также заключение ООО «Стандарт Оценка» № №. от 04.02.2019 по скрытым дефектам, устранение которых без учета износа составляет 38018 рублей, с учетом износа – 17677 рублей.

25.09.2019 ФИО2 уведомил ООО «НордСтройТранс» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в целях оценки ущерба (л.д. 26). Осмотр транспортного средства проводился с участием представителя ответчика, в связи с чем, указание в возражениях на не относимость каких-то повреждений к рассматриваемому ДТП, несостоятельна. От подписи в акте осмотра представитель отказался, замечаний не изложил, при осмотре и фотофиксации повреждений специалист ФИО10 указал, что все перечисленные в актах осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП и получены одновременно.

На основании определения суда от 15.08.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» за счет истца.

Согласно экспертному заключению № № от 25.10.2019, составленному экспертом ФИО11, размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата > года с технической точки зрения составляет 117800 рублей.

Проанализировав заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом явных и скрытых повреждений, обоснованными, объективными и достоверными. Эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы по специальности, исследование проводилось на основании действующих нормативных актов, регулирующих деятельность экспертных организаций и порядок составления заключений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется. Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Заключения ООО «Стандарт Оценка» составлены с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), которая является обязательной при определении размера восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения, следовательно, сумму реального ущерба, не определяют. Тогда как заключение судебной экспертизы основано на методике по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, утв. в 2018 году) и наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 117800 рублей, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция на сумму 4500 рублей, подтверждающая оплату истцом услуг ИП ФИО12 по эвакуации автомобиля с места ДТП, что также является убытками истца, которые подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «НордСтройТранс» в пользу ФИО2 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1801,50 рублей (5000х36,03%), документально подтвержденные почтовые расходы в размере 227,57 рублей (631,60х36,03%), расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2522,10 рублей (7000х36,03%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НордСтройТранс» (ИНН №, ОГРН №, адрес: < адрес >), < адрес >) в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1801,50 рублей, почтовые расходы в размере 227,57 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 2522,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 рублей, а всего – 130497 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.

Судья Д.В. Стома