Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2- 799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Андриановой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом денежные средства по договору займа, взыскании компенсации от выплаченных денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общим долгом денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации от выплаченных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 624,40 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, совместное хозяйство не ведется с середины июля 2017 года, фактически с этого периода совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец и ответчик вместе с Администрацией гор. Южно-Сахалинска заключили договор № о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>» на строительство квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 4 293 865,74 рублей. Согласно раздела 3 договора, первоначальный паевой взнос составляет 153 926,54 рублей и вносится пайщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй паевой взнос в размере 2 263 939,20 вносится за пайщика администрацией гор. Южно-Сахалинска, по программе «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жилья в том числе молодая и неполная молодая семья», третий паевой взнос составляет 1 876 000 рублей и вносится пайщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору № о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, срок взноса пая продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № на 1 876 000 рублей с процентной ставкой по займу 3,5 % годовых, на 120 месяцев, не позднее последнего числа месяца. Указанный договор займа был обеспечен договором залога паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 18 813,71 рублей. Данный займ был использован на погашение третьего паевого взноса, во исполнение договора № о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>». Брачные отношения фактически прекращены в середине июля 2017 года, с этого момента истец с ответчиком совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется. Все обязательства по договору № о внесении и целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>» истец исполняла самостоятельно. Согласно справки с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за жилое помещение в размере 4 293 865,74 рублей выполнен полностью.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания представила заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что фактически брачные отношения между ним и истицей прекратились в августе 2017 года, в подтверждение своих доводов представил суду постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 03.05.2018 года, а также выписки движения денежных средств по счету <данные изъяты>» за период с июля по август 2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 на основании выписки из решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о прекращении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1, П П.М., П Н.М. включены в список участников мероприятия по программе «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем» подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства», «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы» за счет средств областного бюджета в сумме 2 241 299,81 рублей, муниципального бюджета 22 639, 39 рублей.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1, П П.М., П Н.М. и <данные изъяты> заключен договор о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>», по условиям которого Пайщики обязуются внести паевые взносы в Кооператив, а Кооператив обязуется предоставить Пайщикам квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с размером внесенного паевого взноса, установленным п.3.1 договора. Пайщики приобретают право собственности на объект в случае выплаты Пая в Кооператив в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер Пая равен стоимости Объекта и составляет 4 293 865,74 рублей. При этом, первоначальный паевой взнос составляет 153 926,54 рублей и вносится пайщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй паевой взнос в размере 2 263 939,20 вносится за пайщика за счет средств бюджета Сахалинской области, третий паевой взнос составляет 1 876 000 рублей и вносится пайщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к договору № о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, срок взноса пая продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что указанный договор был заключен в период брака ФИО2 с ФИО1

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 целью которого является предоставление и использование заемных средств – оплата пая в <данные изъяты> в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 для строительства с составе ЖСК объекта недвижимости в многоквартирном доме на сумму заемных средств 1 876 000 рублей. На дату заключения договора размер ежемесячных платежей составляет 18 813,71 рублей.

По имеющейся в материалах дела справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 являются членами <данные изъяты>» и им предоставлено в собственность жилое помещение (квартира) №, общей площадью (с лоджией) 67,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат в жилом доме по адресу: <адрес>. Паевой взнос в размере 4 293 865,74 выплачен полностью. Пай принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>» 684 880,86 рублей в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что часть платежей по договору займа, а именно два платежа за июль и август 2017 года по договору займа, были произведены в период брака и в период совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов.

Как следует, из показаний свидетеля П К.А. содержащихся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 03.05.2018 года, она проживает по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекратились.

Согласно выпискам движения денежных средств по счету ФИО1, предоставленных <данные изъяты>» за период с июля по август 2017 года, осуществлены переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 на сумму 65 100 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд полагает, доказанным факт того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, поддерживали брачные отношения, вели совместное хозяйство, в связи, с чем судом презюмируется, что платежи, вносимые в период с июля по август 2017 года осуществлялись за счет общих средств супругов.

По мнению суда, прекращение брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата платежа ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ответчик не уплатил платеж по договору займа, поскольку факт уплаты подтверждается выписками движения денежных средств, предоставленных ФИО1 в судебном заседании.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании общим долгом денежных средств по договору займа, взыскании компенсации от выплаченных денежных средств по договору займа, за июль и август 2017 года суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. По данному делу указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

Осуществляя взыскание по договору займа, суд в соответствии с нормами семейного законодательства, исходит из принципа равенства долей супругов и с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, приходит к выводу, что выплата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся совместной собственностью супругов и их доли в указанном имуществе равные.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, судебные расходов за уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 512,35 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку находит указанную сумму разумной и подтвержденной соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом денежные средства по договору займа, взыскании компенсации от выплаченных денежных средств по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 662 469 рублей 32 копейки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 с момента фактического прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? доли от выплаченных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 331 234 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 512 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева