Приговор № 2-16/2023 2-5/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-16/2023

(****)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<****> 6 июня 2024 года

Псковский областной суд

под председательством судьи

Улановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания

ФИО31, ФИО32,

помощником судьи

ФИО33,

с участием:

государственных обвинителей

ФИО34, ФИО35,

подсудимого

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката

ФИО48,

подсудимого

ФИО9,

защитников подсудимого ФИО9 – адвокатов

ФИО46,

ФИО73,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца

и гражданина Республики Молдова, зарегистрированного:

<****>, район Сорока, <****>,

женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого;

ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца

и гражданина Республики Молдова, зарегистрированного:

<****>, район Сорока, <****>,

разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого;

каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО3 совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО9 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений для получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, не позднее 2021 года, добровольно вступили в состав созданной иным лицом 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с контрабандной поставкой наркотического средства гашиш из Королевства Испания в Российскую Федерацию с целью его последующего незаконного сбыта.

Созданная иным лицом 1 устойчивая организованная группа действовала на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступления, распределения ролей между ними, была объединена общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотического средства с целью получения прибыли.

Отличительными признаками данной организованной группы являлись: наличие единого преступного умысла и цели – совершения контрабанды наркотического средства на территорию Российской Федерации с целью незаконного сбыта, стремление к единому преступному результату – получению дохода для удовлетворения материальных потребностей всех участников; устойчивость существования, заключающаяся в постоянстве и стабильности состава организованной группы, наличием иерархии и распределения ролей между ее участниками, а также тщательном планировании преступной деятельности и обязательным соблюдением всеми участниками организованной группы мер конспирации.

Для функционирования организованной группы, с целью обеспечения участников организованной группы наркотическим средством, её руководитель – иное лицо 1, используя преступные связи и ранее полученный криминальный опыт, приняв на себя обязанности по общему руководству организованной группой, приискал неустановленных лиц (марокканцев по национальности), у которых приобретал необходимое количество наркотического средства для последующего его контрабандного перемещения из Королевства Испания в Российскую Федерацию, с целью дальнейшего незаконного сбыта. При этом для конспирации деятельности организованной группы, а также для удобства транспортировки наркотических средств и незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотические средства перевозились на различных автомобилях с сокрытием от таможенного контроля, в том числе размещались в бензобаках автомобилей.

В состав организованной группы вошли:

– в период с 2018г. по 2020г. иное лицо 1 как организатор и руководитель организованной группы, который возложил на себя обязанности по созданию необходимых условий для функционирования деятельности группы, а именно: приискание источника приобретения наркотического средства гашиш, его незаконное приобретение и хранение с целью последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации для дальнейшего незаконного сбыта; приискание лиц, выполняющих функции курьеров по перевозке (перемещению) наркотического средства с территории Королевства Испания на территорию Российской Федерации; передача наркотического средства лицам, выполняющим функции курьеров для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; приискание лиц для получения на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства; координация и контроль получения на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства, планирование и подготовка к их незаконному сбыту; получение и распределение между соучастниками денежных средств, полученных от реализации наркотических средств;

– в период с 2018г. по (дд.мм.гг.), неустановленные лица, выполнявшие роль «межгосударственных курьеров», на которых иное лицо 1 возложил обязанности: получение от него на территории Королевства Испания наркотического средства – гашиш для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

– в период с 2020г. по (дд.мм.гг.) иное лицо 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на которого иное лицо 1 возложил обязанности: приискание лиц, выполняющих функции курьеров по перевозке наркотического средства с территории Королевства Испания на территорию Российской Федерации; приискание автотранспорта для осуществления контрабандных поставок гашиша из Королевства Испания на территорию Российской Федерации; контроль курьера при получении гашиша от иного лица 1 и контрабандного перемещения из Королевства Испания на территорию Российской Федерации с целью последующего незаконного сбыта; получение на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства из Королевства Испания и дальнейший незаконный сбыт указанного наркотического средства на территории <****> и <****>;

– в период с 2020г. по (дд.мм.гг.) иное лицо 3, на которого иное лицо 1 возложил: получение от него на территории Королевства Испания наркотического средства – гашиш для контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

– в период с 2021г. по (дд.мм.гг.), ФИО9 и ФИО3, на которых иное лицо 1 возложил: получение от него на территории Королевства Испания, либо от неустановленных соучастников организованной группы на территории различных европейских государств, наркотического средства - гашиш, предназначенного для контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания, либо при получении наркотика от неустановленных соучастников с территории иных европейских государств, наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

При этом все участники организованной группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность её деятельности, согласились с отведенными им ролями и исполняли свои обязанности, возложенные на них организатором указанной группы.

Схема контрабандной доставки наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию в целях незаконного сбыта в данной организованной группе выглядела следующим образом: иное лицо 1 договорился с неустановленными лицами, проживающими на территории Королевства Марокко, о приобретении наркотического средства гашиш по цене от 1 500 до 2 000 евро за 1 кг. Для перемещения гашиш на территории Королевства Марокко размещали в лодках, которые притапливались под воду, и перевозили из Марокко через Гибралтарский пролив в Королевство Испания. После чего на территории Королевства Испания иное лицо 1 приобретал у неустановленных лиц (марокканцев по национальности) наркотическое средство гашиш и хранил его по месту своего жительства в <****> Испания и других неустановленных местах на территории Испании. После этого иное лицо 1 сообщал о приобретении и наличии у него наркотика иному лицу 2 и в случае необходимости, давал указания о подыскании курьера, который осуществит контрабандную поставку наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию, либо самостоятельно подыскивал курьера.

Выполняя полученные указания, иное лицо 2 на территории Российской Федерации подыскивал курьеров из числа иностранных граждан или лиц с двойным гражданством, имеющих возможность свободного передвижения по территории Европейских государств, которые по своим волевым и моральным качествам, имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, а также предоставлял им для осуществления контрабандной перевозки наркотического средства автомашину марки «Фиат Дукато 250 CCMFA», регистрационный номер – (****), владельцем которой являлся.

Иное лицо 1, используя преступные связи, подыскивал курьеров из числа граждан Республики Молдова, которые по своим волевым и моральным качествам, имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, используя автомобили, находящиеся в их личном пользовании либо имеющие возможность подыскать автомобиль для осуществления контрабандной перевозки наркотика. В дальнейшем, курьеры, получив от иного лица 1 в <****> Испания, а также иных неустановленных местах на территории Испании, наркотическое средство гашиш, на используемых ими автомобилях осуществляли контрабандные поставки указанного наркотика на территорию Российской Федерации.

После доставки наркотического средства гашиш в Российскую Федерацию на территории <****>, Московской и Ярославской областей, осуществлялась передача наркотика участникам организованной группы, в том числе иному лицу 2, как лично курьером, так и бесконтактным способом - путем оставления в автомобиле, для дальнейшей реализации через созданные сети сбыта наркотических средств.

Обмен информацией среди участников группы происходил посредством мобильной связи, с соблюдением мер конспирации, с использованием сим-карт операторов сотовой связи, зарегистрированных на сторонних лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, а также используя псевдонимы, через мессенджеры «WhatsApp», «Telegram» и социальную сеть «Facebook».

Так, иное лицо 1, действуя согласно принятой на себя роли, в период с января 2022 по (дд.мм.гг.) приобрел на территории Королевства Испания более точное место не установлено, у неустановленных лиц (марокканцев по национальности) с целью последующего контрабандного перемещения из Королевства Испания на территорию Российской Федерации для дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся согласно справкам об исследовании (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) и заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) наркотическим средством гашиш общей массой не менее 24 415,1 г.

Выполняя возложенные на себя обязанности, иное лицо 1 в период с декабря 2021 г. по (дд.мм.гг.), находясь на территории Королевства Испания, для осуществления контрабандной поставки наркотического средства с территории Королевства Испания в Российскую Федерацию в качестве курьеров подыскал граждан Республики Молдова, – ФИО9 и ФИО3 и неустановленное следствием лицо, которые по своим волевым и моральным качествам, имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации и сообщил иному лицу 2 о том, что приобрел наркотик и подыскал курьеров, которые осуществят контрабандную поставку наркотического средства из Испании в РФ.

Продолжая выполнять преступный умысел, направленный на совершение контрабандной поставки наркотического средства в составе организованной группы, иное лицо 1, находясь на территории Королевства Испания, в период с января 2022 г. по (дд.мм.гг.) передал не менее 262 полимерных свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде брикетов, общей массой 24 415,1 гр., неустановленному лицу, которому отвел роль «межгосударственного курьера», с целью последующей передачи в одной из стран Европейского союза ФИО9 и ФИО3, дав указания последним о получении наркотика и доставки на территорию России.

Выполняя полученные указания, ФИО3 подыскал автомобиль «Тойота Аурис», регистрационный номер – (****), принадлежащий на праве собственности его отцу - Свидетель №13, не осведомленному о его преступной деятельности, который оформил (дд.мм.гг.) на ФИО3 доверенность на право пользования указанным автомобилем, в том числе, с правом являться представителем в таможенных и пограничных органах.

Продолжая выполнять полученные от иного лица 1 указания, ФИО9 и ФИО3 в период с января 2022 г. по (дд.мм.гг.) в одной из стран Европейского союза получили от неустановленного лица – «межгосударственного курьера», получившего наркотик в Королевстве Испания у иного лица 1 наркотическое средство гашиш массой не менее 24 415,1 г, которое разместили в автомашине «Тойота Аурис», номер (****).

В свою очередь, ФИО9, выполняя полученные указания, в указанный период времени подыскал на территории Российской Федерации в качестве места хранения полученного наркотического средства строящийся нежилой дом, принадлежащий на праве собственности его теще Свидетель №25, не осведомленной о преступной деятельности последнего, по адресу: <****>, <****>, вблизи <****>, <****>

(дд.мм.гг.) в период с 18:48 до 18:55 ФИО9 и ФИО3, выполняя возложенную на них преступную роль, на автомашине марки «Тойота Аурис», регистрационный номер (****), с сокрытием от таможенного контроля, в нарушение требований ст.ст. 7, 12, 84, 258, 260, 310, 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требований Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – многосторонний автомобильный пункт пропуска «Бурачки» Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, расположенный по адресу: <****>, городское поселение «Сосновый бор», д. Бурачки, наркотическое средство гашиш массой не менее 24 415,1 г, в особо крупном размере, предназначенное для дальнейшей передачи иному лицу 2 на территории Российской Федерации.

(дд.мм.гг.), продолжая исполнять отведенную в организованной группе преступную роль, ФИО9 и ФИО3, на автомашине марки «Тойота Аурис», регистрационный номер (****), для хранения контрабандно доставленного наркотического средства гашиш, доставили его в дом, расположенный по адресу: <****>, <****>, вблизи <****>, <****>.

Продолжая исполнять преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в особо крупном размере, контрабандно доставленного из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, иное лицо 1 как организатор группы, контролируя преступную деятельность ФИО11 и ФИО12, посредством социальной сети «Facebook», (дд.мм.гг.) в 14:23 сообщил ФИО9 абонентский номер (****), используемый иным лицом 2 с целью организации встречи с ним и передачи указанного наркотического средства.

Выполняя полученные от иного лица 1 указания, ФИО9 и ФИО3, используя абонентский номер (****), оформленный на Свидетель №1, не осведомленного об их преступной деятельности, посредствам мобильной связи (дд.мм.гг.) в период с 12:13 до 12:29 договорились с иным лицом 2 о встрече в ТЦ «Твой Дом» по адресу: <****>, <****>, <****>. После чего ФИО9 и ФИО3 прибыли по указанному адресу на автомашине «Тойота Аурис», регистрационный номер (****) под управлением ФИО3, а иное лицо 2 - на автомашине «Лексус LX 570» регистрационный номер (****), где встретились примерно в 15:00. После состоявшейся встречи иное лицо 2, ФИО9 и ФИО3 покинули торговый центр в 16:15.

Продолжая выполнять преступный умысел, ФИО9 и ФИО3 на автомашине «Тойота Аурис» регистрационный номер (****) направились по адресу: <****>, <****>, вблизи <****>, <****> куда прибыли в 22:30. Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенным ролям, в 23 часа 05 минут ФИО3 на автомашине марки «Тойота Аурис», YWE418, прибыл по адресу: <****>, Трактир на Яхроме, где его ждал иное лицо 2 на автомашине «Лексус LX 570» регистрационный номер (****), после чего указанные лица на двух автомобилях проследовали в <****>, и встретились с ФИО9, который, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, передал иному лицу 2 сверток желтого цвета с контрабандно доставленным на территорию Российской Федерации наркотическим средством гашиш массой 9 251,9 г.

В свою очередь, иное лицо 2, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта указанного наркотического средства, продолжая выполнять отведенную ему роль в организованной группе, получив от ФИО11 Н. наркотическое средство, убрал его в багажник автомобиля «Лексус LX 570» регистрационный номер (****), и проследовал в направлении <****>.

(дд.мм.гг.) примерно в 00:30 по адресу: <****>, <****>, иное лицо 2, следовавший на автомашине «Лексус LX 570» регистрационный номер (****), задержан сотрудниками ГУНК МВД России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство – гашиш в виде 100 брикетов общей массой 9 251,9 г, в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), обнаружено и изъято в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства.

(дд.мм.гг.) в период времени с 17:40 до 19:10 в ходе обыска по адресу: <****>, <****> вблизи <****> в доме, расположенном на участке (****) сотрудниками ГУНК МВД России обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в виде 162 брикетов, общей массой 15 163,2 г.

В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято наркотическое средство гашиш общей массой 24 415,1 г, в особо крупном размере.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее ЕАЭС) от (дд.мм.гг.) и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от (дд.мм.гг.), ЕврАзЭС прекратило свою деятельность с (дд.мм.гг.) в связи с началом функционирования ЕАЭС, а Таможенный кодекс Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС утратил силу (дд.мм.гг.) со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. С учетом положений ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от (дд.мм.гг.) статус таможенной границы Таможенного союза в рамках бывшего ЕврАзЭС распространен на таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства гашиш, равная 24 415,1 грамма, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно с соучастниками иным лицом 1, иным лицом 2, в нарушение требований ст.ст. 7, 12, 84, 258, 260, 310, 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требований Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», совершили контрабанду наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона от (дд.мм.гг.) № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» покушение на сбыт наркотического средства – гашиш общей массой 24 415,1 г, в особо крупном размере организованной группой.

В судебном заседании ФИО11 и ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ не ФИО78, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ ФИО78 частично, оспаривая совершение преступления в составе организованной группы, пояснив следующее.

Подсудимый ФИО12 показал, что до 2017 года жил в Молдавии, затем 3-4 года работал в Португалии на стройке, однако из-за короновируса началились финансовые проблемы, не было работы, и в 2021 году он вернулся в Молдавию, где работал тренером в спортивном клубе «Неоджи».

С ФИО11 знаком с детства, тот тоже жил в Португалии, но приехал в Молдавию в начале 2022 года. Находясь в Молдавии, примерно в конце февраля- начале марта 2022 года, он и ФИО9 случайно встретили своего общего знакомого ФИО17 фамилию не помнит, по кличке «Цыган», с которым знакомы около 10 лет, т.к. все вместе тренировались в спортивном зале. ФИО17 живет в Молдавии, <****> в районе «Буйканы», но точный адрес ему не известен. ФИО17 пригласил их (ФИО12 и ФИО11) на день рождения к его другу по имени Свидетель №12, фамилию не помнит, на что они ответили согласием.

Во время празднования, в процессе распития спиртного и общения с «Цыганом» он и ФИО11 рассказали, что нуждаются в работе, на что ФИО17 «Цыган» предложил им «хорошо заработать» на продаже наркотического средства – гашиш, который находится в России, т.е. он искал человека, который будет продавать гашиш на территории РФ, а именно – в Москве.

Пояснил, что будет давать им гашиш по 4 000 евро за 1 кг, а они в свою очередь будут продавать его по большей цене, забирая разницу себе, это минимум 500 евро за 1 кг. Почему «Цыган» предложил заниматься сбытом гашиша именно им, пояснить не может, видимо, потому что выпивали. Как пояснил «Цыган», сам он не может ехать или поссорился с кем-то, и гашиш находится у постороннего человека на хранении, который не имеет к этому никакого отношения. На предложение «Цыгана» сразу они положительного ответа не дали, но подумав и обсудив с ФИО11, позвонили их общему знакомому Буруяну ФИО13, проживающему в Испании, с целью получения информации о возможных покупателях наркотического средства в РФ, поскольку тот упоминал, что у него есть знакомые в России. После того, как Буруян сказал им, что в России есть человек, заинтересованный в покупке гашиша, он и ФИО11 решили согласиться на предложение «Цыгана» и встретились с ним. Тот сказал, что его человек передаст им в Москве 25 кг гашиша, дал номер телефона этого человека в приложении «Viber», имени не назвал, и сказал позвонить этому человеку, когда прибудут в РФ. Для связи с «человеком от ФИО17» купили кнопочный телефон «ITC», который по настоянию «Цыгана» выкинули после того, как забрали гашиш в целях конспирации, для связи использовали отдельную сим-карту. Обсудив с ФИО11, где они будут хранить наркотическое средство в РФ, решили, что на даче родственников ФИО11 недалеко от Москвы, «Цыгану» сказали примерный адрес, кажется, деревню.

(дд.мм.гг.) выехали в Россию и следовали по маршруту: Румыния-Венгрия-Словакия-Польша-Литва-Латвия на автомобиле «Тойота Аурис», которая принадлежит его отцу, управлял ею по доверенности, оформленной в январе 2022 года. Границу из Латвии в РФ прошли быстро, а на границе в РФ, куда прибыли (дд.мм.гг.), находились 6-7 часов, сотрудники таможни проверяли автомобиль: открывали багажник, «бардачок», осматривали салон, вытаскивали запасное колесо и вещи, с зеркалом осматривали дно, несколько раз проходили сотрудники со служебными собаками, границу прошли только к вечеру и сразу выехали в сторону Москвы. По дороге он на АЗС купил российскую сим-карту для связи с родственниками ФИО11. Оставались на ночевку в отеле на трассе, где купили еще одну сим-карту, и в тот же вечер через интернет связались с «человеком от ФИО17», с которым они договорились встретиться на следующий день, т.е. (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) прибыли в Москву и поехали на квартиру Свидетель №25 – тещи ФИО11, где взяли ключи от дачи, приехали туда примерно в 22 часа. По телефону «человек ФИО17» сказал, что пакет с наркотиком будет находиться на земле около въезда в <****>, где с правой стороны находится кафе, а через дорогу от него расположено заброшенное здание, за которым и будет лежать пакет, где они с ФИО11 и нашли пакет примерными размерами 40х50 см, отзвонились ФИО17, сообщив, что забрали гашиш, после чего выкинули телефон, в котором были контакты ФИО17 и его человека. Пришли на дачу, распаковали пакет, и не вскрывая упаковок, в которых в разном количестве находились брикеты, наощупь пересчитали брикеты. Количество брикетов, о котором им сообщил «Цыган», какое именно – не помнит, сошлось.

Положили брикеты в картонную коробку, которую взяли в доме и поставили ее в кухонный гарнитур. Взяли одну упакованную плитку в качестве пробника, и поехали в Москву, на квартиру Свидетель №25

(дд.мм.гг.) связались по телефону с Буруяном, который дал номер ФИО36 и позвонили последнему, встретились с ФИО36 в Торговом центре «Твой дом» на <****>, передали ФИО36 пробник, назвали цену за гашиш 5000 евро за 1 кг, на что тот ответил, что дорого. На второй встрече (дд.мм.гг.) ФИО36 сказал, что гашиш понравился, но дорого, после чего разошлись. (дд.мм.гг.) ФИО36 при встрече в ТЦ «Твой дом» согласился взять гашиш по цене 5000 евро за 1 кг, однако сказал, что денежных средств нет, попросил гашиш в долг и предложил позвонить Буруяну, чтобы тот заверил их в благонадежности ФИО36 Во время разговора Буруян сказал, что сам он ФИО36 доверяет, «а вы смотрите сами». Поскольку они не доверяли ФИО36, решили дать ему в долг только 10 кг гашиша, за которые тот должен был отдать деньги через 2-3 дня, и договорились о встрече (дд.мм.гг.) в 23 часа в <****>, около трактира «На Яхроме». (дд.мм.гг.) в вечернее время он вместе с ФИО11 Н. на автомобиле направились на дачу, где взяли из пакета 10 кг гашиша, после чего поехали в сторону <****>, около въезда в <****> ФИО11 Н. вышел из автомобиля с наркотическим средством, а он поехал на встречу с ФИО36, которому сказал ехать за ним и указал место, где забрать наркотик. В целях конспирации они назначили встречу вне зоны видимости дачи, но недалеко от нее, так как не хотели, чтобы ФИО36 видел, откуда они забирают наркотик, но и далеко ездить с гашишем они не хотели. Он (ФИО12) остановился около кафе «На Яхроме» <****>, а ФИО36 проехал чуть дальше, развернулся и остановился на противоположной стороне, где стоял ФИО11 Н., который передал ему гашиш. После этого ФИО11 сел в автомобиль «Toйота Аурис», и они поехали в сторону Москвы, но на трассе были остановлены и задержаны сотрудниками полиции,

При пересечении границы РФ, наркотические средства не перевозил, наркотик получил на территории РФ по указанию ФИО17 по кличке «Цыган». Конкретных планов на реализацию оставшегося гашиша после передачи ФИО36 10 кг гашиша не было. Происхождение наркотического средства, которое хранили в <****>, ему не известно. Контактные данные и номер телефона лица, которое передало наркотическое средство, не сохранились.

С ФИО76 он знаком лично, они из одного города, также он является знакомым двоюродного брата ФИО11; роль Буруяна сводилась только к тому, чтобы он дал контакт человека для сбыта гашиша, Буруян их не контролировал, и никакой финансовой выгоды от своей услуги не имел, знает о проблемах Буруяна в Молдавии с наркотиками. Пояснил, что на момент предложения ФИО17 он нуждался в денежных средствах.

Подсудимый ФИО11, также оспаривая совершение контрабанды и совершение в составе организованной группы покушения на сбыт гашиша, пояснил, что последние 4-5 лет жил в Португалии, работал в рыбном магазине у родственников, испытывал финансовые затруднения. В конце февраля или в апреле 2022 года он приехал в Молдавию (<****>), где вместе с ФИО12 они случайно встретили их общего знакомого ФИО17 «Цыгана», который дал ФИО12 номер своего телефона и пригласил на день рождения своего друга. Сам он знаком с ФИО17 примерно с 2013-2014 года, приблизительно знает где тот живет, поскольку видел его несколько раз в том районе, где снимал жилье. В ходе отмечания дня рождения ФИО17 предложил ему и ФИО12 заработать на продаже гашиша, который находитися в РФ (в Москве), и которого примерно плюс-минус 20 кг, поскольку гашиш в России стоит значительно дороже, предложил гашиш за 4000 евро за 1 кг, а они (ФИО11 и ФИО12), продавая, смогут сделать наценку 500-700 евро за 1 кг. Как он понял, у ФИО17 в России «кто- то был, с кем тот работал», но поссорился, и тот человек куда-то уехал. Сразу на предложение ФИО17 не согласились, но стали думать над этим, и поскольку своего покупателя на гашиш не было, позвонили Буруяну ФИО13, у которого в России были знакомые «бандиты», а также «серьезный человек», как потом оказалось, это был ФИО36 Сначала Буруян подозрительно и с сомнением отнесся к предложению ФИО17, но обещал помочь, и через несколько дней сообщил, что «есть люди, и можно «решать», про массу гашиша Буруяну не говорили.

После этого он и ФИО12 встретились с ФИО17 и договорились, что заберут гашиш у «человека ФИО17», который не имеет отношения к гашишу, но привезет его поближе к даче в <****>, точный адрес которой написала жена. ФИО17 сказал им купить новый телефон, который использовать для связи с его человеком и потом выкинуть, что они и сделали, записав полученный от ФИО17 его новый номер и номер его человека. Расчет по гашишу договорились произвести с ФИО17 после реализации.

Выехали из Молдавии (дд.мм.гг.) на автомобиле «Тойота Аурис», принадлежащей отцу ФИО12. (дд.мм.гг.) прошли границу РФ, где находились долго и автомобиль досматривали, все открывали, досматривали личные вещи, несколько раз мимо проходили кинологи с собаками, после прохождения направились в сторону Москвы к его родственникам – теще Свидетель №25 Вечером того же дня купили сим-карту российского оператора и через мессенджер или «Viber» или «WhatsApp» позвонили «человеку от ФИО17», договорились о встрече на следующий день.

(дд.мм.гг.) приехали в Москву, кто и как передавал ключи от дачи - не помнит, вечером они поехали на встречу в <****>, где «человек ФИО17» по телефону сообщил место, где забрать сверток, на том же месте они впоследствии передавали 10 кг гашиша ФИО36, после чего, забрав сверток и сообщив об этом ФИО17, они выкинули телефон с контактами последнего и «его человека». На даче пересчитали гашиш и положили его в кухонный гарнитур.

(дд.мм.гг.) позвонили ФИО92, чтобы узнать телефон человека, которому сбывать гашиш, тот скинул номер телефона, и в тот же день они позвонили ФИО36, с которым встретились в Торговом центре, назвали цену 5000 евро за 1 кг и передали пробник.

О пробнике им говорил ФИО17 или они сами решили, что надо взять пробник на встречу. Сказали ФИО36 на его вопрос, сколько всего гашиша, что больше 20 кг.

(дд.мм.гг.), во вторую встречу стали торговаться, так как ФИО36 сказал, что гашиш «не тянет» на 5000 евро, предложив 4500 евро за 1 кг, они отказались, и на этом встреча закончилась.

(дд.мм.гг.) ФИО36 позвонил, назначил встречу в Торговом центре, на которой согласился взять гашиш по 5000 евро за 1 кг, однако пояснил, что наличных денег сейчас нет, отдаст через 2-3 дня. Видя, что ему не доверяют, ФИО36 предложил позвонить ФИО89, чтобы тот пояснил, возможно ли ему (ФИО36) доверять, он (ФИО11) взял во время разговора телефон и в разговоре ФИО91 на молдавском языке сказал, что это серьезный человек, с ним проблем не будет, но «решайте сами – доверять или нет». Он и ФИО12 решили отдать ФИО36 только 10 кг в том же месте, где сами забрали сверток от «человека ФИО17».

После встречи с ФИО36 из Торгового центра поехали в <****>, куда приехали около 10-11 часов вечера, забрали 10 кг гашиша и на автомашине «Тойота Аурис» ФИО12 поехал на встречу с ФИО36, а ФИО11 со свертком остался в условленном месте, и когда ФИО36 подъехал к этому месту, он передал ему сверток с гашишем. После этого они поехали в Москву, к месту своего проживания в квартире Свидетель №25, но были остановлены и задержаны сотрудниками полиции, которые интересовались, где остальная часть наркотического средства.

С Буруяном знаком давно, они с одного города в Молдавии, ближе стали общаться друг с другом после свадьбы брата, примерно 2016-2018г.г., тот помогал проходить техосмотр, с автозапчастями, которые в Испании дешевле, на тему незаконного оборота наркотиков никогда не общались, но ФИО93 говорил, что у него есть серьезные знакомые в РФ – «бандиты», в основном общались через мессенджер «Facebook». Известно, что у самого Буруяна были проблемы в Молдавии, судимость по наркотикам. Последний раз видел ФИО90 в 2022 году. Никакой выгоды ФИО94 не имел, просто свел их с ФИО36

Помимо частичного признания, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

– копиями документов: свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Auris», 2016 г.в., р.з (****) идентификационный номер (****); доверенности от (дд.мм.гг.), согласно которой Свидетель №13, являющийся владельцем автомобиля «Тойота Аурис» (****), уполномочил распоряжаться им ФИО3; паспорта и миграционной карты на имя ФИО3 пассажирской таможенной декларации на имя ФИО3, в которой отсутствуют пометки о декларировании наркотического средства (том 5 л.д. 49-50, том 7 л.д. 187-189);

– протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, в частности, паспорт (****) со штампами о пересечении пунктов пропусков, в том числе «Россия КПП 130522 9 Бурачки»; копия доверенности от (дд.мм.гг.); копия пассажирской таможенной декларации на имя ФИО3, которая зарегистрирована (дд.мм.гг.) в 18:48, таможенный контроль проведен (дд.мм.гг.) в 18:50; копия миграционной карты серии 5820 (****) на имя ФИО3 со штампом «130522 9 Бурачки», в которой собственноручно указано о следовании в <****> и проживании там, целью визита в РФ указана работа (том 5 л.д. 43-48);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Auris» р.з.(****) с переводом, согласно которому его собственником является Свидетель №13 (том 2 л.д. 46-47);

– протоколом осмотра документов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены паспорта граждан Республики Молдова на имя ФИО9 и ФИО3, в которых имеются оттиски штампа о пересечении каждым (дд.мм.гг.) КПП России «Бурачки» (том 5 л.д. 51-53);

– ответом из ГУНК МВД России (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому ФИО11 Н. и ФИО12 В. пересекли государственную границу Российской Федерации (дд.мм.гг.) в 18:48 в пункте пропуска «Бурачки» на автомобиле «Тойота Аурис», регистрационный номер (****) (том 8 л.д. 7);

– показаниями свидетеля Свидетель №24 (контролера Пограничного управления ФСБ по <****>), находившегося (дд.мм.гг.) в пограничном наряде на МАПП «Бурачки» <****>, в обязанности которого на момент событий входила проверка оснований для пропуска через государственную границу физических лиц, то есть паспортов на предмет их действительности и фактической принадлежности. Для граждан Республики Молдова обязательным также является заполнение миграционной карты с указанием цели и маршрута следования в Российскую Федерацию. Из копии миграционной карты на имя ФИО3, заполненной последним собственноручно (том 7 л.д. 188), следовало, что он направляется в <****> с целью работы. Завершением административной процедуры пограничного контроля является простановка на миграционной карте и в паспорте оттиска дата-штампа с личным номером сотрудника пограничного контроля. Его (Свидетель №24) личный номер «18» имеется в этих документах. После пограничного контроля лица следуют в зону таможенного оформления и контроля;

– показаниями свидетеля Свидетель №27, контролера второй категории Пограничного управления ФСБ по <****> на МАПП «Бурачки», которая (дд.мм.гг.) в соответствии со своими обязанностями совместно с сотрудником таможенной службы осуществляла проверку документов и осмотр автомашин, въезжающих в Российскую Федерацию.

Осмотр автомобиля на полосе контроля является обязательной процедурой для прохождения границы, однако документально сотрудниками пограничной службы не оформляется, лишь фиксируется на видеорегистратор. Обычно осматривается салон автомобиля и его заводские полости («бардачок», «подлокотник»), капот, багажник, полость под запасным колесом, само запасное колесо вынимается, но не вскрывается, а также осматриваются личные вещи, которые открываются досматриваемыми лицами. В осмотре может участвовать кинолог. Конкретных обстоятельств осмотра, подсудимых и сам автомобиль не помнит, о своем участии в осмотре узнала в правоохранительных органах. Продолжительность осмотра по технологической схеме и фактически составляет примерно 15 минут. При наличии подозрений, например, свежей краски, сварных швов в автомобиле, соответствующего поведения лица, совместно с начальником смены принимается решение о досмотре транспортного средства, т.е. углубленном обследовании со вскрытием полостей, сопровождающихся повреждением автомобиля, тщательное обследование днища автомобиля, которое осуществляется в специальном боксе и по его итогу составляется акт, при наличии рисков и подозрений также может осуществляться обследование транспортного средства в инспекционно-досмотровом комплексе («рентген»);

– показаниями свидетеля Свидетель №29 (старшего инспектора ОТО и ТК Псковской таможни), пояснившей, что (дд.мм.гг.) она несла службу на МАПП «Бурачки» по «легковому направлению», в ее обязанности входило совершение таможенных операций, проведение таможенного контроля в отношении физических лиц, транспортных средств и багажа с участием сотрудников Пограничной службы ФСБ и оформление въезжающих в Россию автомашин. После прохождения всех необходимых смежных форм контроля, в т.ч. пограничного, начинается таможенный контроль. Лицо, следующее на автотранспортном средстве, подает пассажирскую таможенную декларацию, предоставляет документы (свидетельство регистрации на транспортное средство, документ, удостоверяющий личность), инспектор проверяет документы и сведения, проводит опрос, осматривает транспортное средство и багаж. При этом никаких документов инспектор не составляет, но заносит все сведения в специальную программу. На основании системы управления рисками ФТС (письменного документа с грифом «дсп»), инспекторы исходят из выборочности и достаточности применяемых форм таможенного контроля.

Подсудимых и обстоятельств прохождения ими таможенного контроля не помнит, но на тот момент (май 2022) транспортные средства, следующие из Республики Молдова под риски не подпадали и обязательного проведения ИДК не требовалось, не было обнаружено и оснований для проведения досмотра, поэтому таможенный контроль был ограничен осмотром транспортного средства совместно с пограничной службой на полосе следования. Требование об обязательном проведении досмотра с использованием ИДК в связи с проведением СВО в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданам Молдовы и которые зарегистрированы в Молдове, появилось позже – в декабре 2022 года.

Обычно она сама осматривает автомобиль. Осмотр фиксируется на нагрудную видеокамеру, также ведется фотофиксация, иногда подходит кинолог. Использовалась ли в тот раз служебная собака сказать не может, так как не помнит, однако если собака подходила, то это фиксируется в кинологическом отчете, если ничего не обнаружено, то все равно делается отметка в отчете, что машину отрабатывали и собака работала. Пояснила, что на тот период времени зеркало для осмотра днища автомобиля не применялось, возможно его применял сотрудник пограничной службы. Пояснила, что за период своей службы при выполнении своих досмотровых функций лично никогда наркотики не обнаруживала. Из представленной ей копии таможенной декларации, заполненной ФИО3 (том 7 л.д. 187-189), следует о проставленных ею отметках: в 18.48, 18.50, 18.55, где 18:48 – это время регистрации декларации, 18:50 – время проведения таможенного осмотра, 18:55 – время выпуска автомобиля;

– ответом из Псковской таможни (****) от (дд.мм.гг.), данным и.о. заместителя начальника таможни о том, что при пересечении МАПП «Бурачки» Псковской таможни (дд.мм.гг.) в отношении автомобиля «Тойота Аурис» (****) служебная собака кинологического отдела Псковской таможни не применялась (том 15 л.д. 161);

– ответом из Пограничного Управления по <****> (****) от 12.04.2024 за подписью врио начальника Управления о том, что (дд.мм.гг.) в отношении автомобиля «Тойота Аурис» (****) в ходе пограничного контроля служебная собака не применялась (том 15 л.д. 171);

– актом наблюдения от (дд.мм.гг.), составленного старшим оперуполномоченным 11 отдела ГУНК МВД России Свидетель №19, согласно которому сотрудниками указанного отдела с 12:00 (дд.мм.гг.) до 00:50 (дд.мм.гг.) проводилось ОРМ «Наблюдение» за гражданами Республики Молдовы – ФИО3 и ФИО9, в ходе которого установлено: (дд.мм.гг.) примерно в 13:00 минут ФИО12 и ФИО11 покинули адрес проживания: <****>, 10-я <****>, и на автомобиле «Тойота Аурис» проследовали в ТЦ «Твой дом», расположенный в <****> городского округа <****>, где встретились с ФИО36 В 16:15 ФИО36, ФИО12 и ФИО11 покинули торговый центр, при этом ФИО11 Н. и ФИО12 В. на автомобиле «Тойота Аурис», соблюдая меры конспирации, направились в <****>, по адресу: <****>, г/о ФИО1, вблизи <****>, участок 63, куда прибыли примерно в 22:30. Примерно в 23:05 ФИО12 на вышеуказанном автомобиле проследовал в <****>, где у кафе «Трактир на Яхроме» встретился с ФИО36, прибывшем на встречу на автомобиле «Лексус LX570», после непродолжительной беседы указанные лица на двух автомобилях проследовали до населенного пункта <****>, на нерегулируемом перекрестке развернулись и проехали еще около 500 метров, после чего остановились. На месте остановки находился ФИО11, который держал в руках сверток желтого цвета размером 40х30см и передал его ФИО36, а тот в свою очередь положил его в багажник своего автомобиля «Лексус LX570». ФИО11 сел на пассажирское сиденье автомобиля «Тойота Аурис» под управлением ФИО12, и оба транспортных средства проследовали в сторону <****>.

(дд.мм.гг.) примерно в 00:30 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» остановлен автомобиль «Лексус LX570» под управлением ФИО36 В тот же день примерно в 00:50 сотрудниками ГИБДД МВД России по <****> по адресу: <****>, возле <****>, остановлен автомобиль «Тойота Аурис» под управлением ФИО12, который двигался совместно с ФИО11 (том 2 л.д. 38–39); при этом изложенные в акте ОРМ «Наблюдение» обстоятельства подсудимые и свидетель ФИО36 в той части, которая касается его, подтвердили;

– свидетельскими показаниями Свидетель №19 (старшего оперуполномоченного 11 отдела ГУНК МВД России), подтвердившего в суде содержание акта по результатам ОРМ «Наблюдение» и пояснившего, что в апреле 2021 года из компетентных органов Республики Беларусь в ГУНК поступила оперативная информация в отношении ФИО36, который организовал контрабандные поставки наркотических средств на территорию России и занимается их сбытом. В частности, о предоставлении им автомобиля «Фиат Дукато» гражданину Свидетель №12, который был задержан на территории Республики Беларусь с 20 кг наркотического средства – «гашиша». Данный наркотик, по информации компетентных органов Республики Беларусь, Свидетель №12 получил от Буруяна ФИО13 в городе Уэльва Королевства Испании. Руководством ГУНК было принято решение о проведении в отношении ФИО36 оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что ФИО36 является участником международной преступной группы, лидером которой является Буруян ФИО13, уроженец <****>, проживающий в городе Уэльва на территории Королевства Испания, который организовывает контрабандные поставки наркотических средств на территорию Российской Федерации с использованием курьеров, которые могут перевозить наркотические средства по странам Европы с целью передачи следующему лицу, которое впоследствии ввозит их на территорию РФ. Также в отношении ФИО36 было проведено ОРМ «ПТП», в ходе которого были получены сведения о том, что с апреля по май 2022 года планируется осуществление на территорию РФ контрабандной поставки гашиша. В качестве курьеров должны были выступить ФИО9 и ФИО3, которые вели переписку и встречались непосредственно с организатором контрабандных поставок перед тем, как осуществить данную поездку. (дд.мм.гг.) ФИО11 и ФИО12 на МАПП «Бурачки» пересекли границу. Исходя из своего опыта может пояснить, что в автомобиле «Тойота Аурис» (хэчбеке) возможно спрятать 25 кг гашиша в любой части автомобиля: под подшивку, заднее сиденье, в пороги. В практике были случаи, что в такие автомашины прятали до 100 кг.

(дд.мм.гг.) ФИО11 и ФИО12 на автомобиле «Тойота Аурис» ездили в <****> в <****> на участок 63, который принадлежит родственнику ФИО9 с целью выгрузки наркотического средства, после чего с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО11 и ФИО12 проживали по адресу: <****>, и после первоначального посещения дома на участке до (дд.мм.гг.) ни они, ни другие лица больше его не посещали, что было установлено по данным базы ГИБДД (программы «Безопасный город»), что исключает размещение наркотического средства в данном доме иными лицами. В частности, автомобиль «Тойота Аурис» с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) территорию Московского региона не покидал, был припаркован возле подъезда по <****>, ФИО11 и ФИО12 перемещались по <****>, но за пределы МКАД не выезжали, что было зафиксировано ГИБДД по данным <****> по видеофиксации с указанием точного расположения видеокамер.

При этом первоначально ГУНК не располагала сведениями о личности курьеров, поэтому ФИО11 и ФИО12 (дд.мм.гг.) не были задержаны при пересечении границы РФ. Сведения о них поступили только (дд.мм.гг.) по результатам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО36, когда они проявили себя как лица, которые привезли ФИО36 гашиш из Евросоюза: ФИО11 и ФИО12 созвонились с ФИО36, сказали последнему, что они «от ФИО13» и договорились о встрече. В связи с этим в отношении данных лиц было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», которое непрерывно осуществлялось с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Так, (дд.мм.гг.), около 12 часов, ФИО11 и ФИО12 вышли с места своего проживания (<****>), сели в автомобиль «Тойота Аурис» с молдавским государственным номером цифры 418, на котором проследовали в торговый центр «Твой дом» в <****>, где около 14-15 часов встретились с ФИО36 После продолжительной беседы они разошлись, ФИО11 и ФИО12 проследовали в <****>, участок 63. При этом на участок они следовали, соблюдая меры конспирации: ехали, то ускоряясь и оттормаживаясь, останавливались, перестраивались, проверяя, не следует ли за ними кто-нибудь, не ведется ли за ними наблюдение. Примерно в 23 часа того же дня ФИО12 на автомобиле «Тойота Аурис» проследовал к кафе «Трактир на Яхроме» в <****>, где встретился с ФИО36 После непродолжительной беседы данные лица проследовали в <****>, где на обочине их ожидал ФИО11 со свертком желтого цвета размером примерно 30х40см, который он передал ФИО36, и последний положил данный сверток в багажник своего автомобиля «Лексус» с регистрационным номером 294. После чего данные лица проследовали по направлению к городу Москва.

В <****> автомобиль «Лексус» под управлением ФИО36 был остановлен, осмотрен: в багажнике был обнаружен сверток желтого цвета с брикетами, а также банковские карты и мобильные телефоны. ФИО11 и ФИО12 были остановлены в <****> и доставлены в Мытищинский отдел полиции, где был произведен досмотр автомобиля, в салоне которого были обнаружены и изъяты пять мобильных телефонов и банковские карты, а также был произведен личный досмотр ФИО11 и ФИО12, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было.

Впоследствии следователем было вынесено постановление о производстве обыска в доме на участке (****), в ходе которого на первом этаже дома, в кухонном гарнитуре была обнаружена коробка с брикетами из 34-х штук. В ходе исследования и экспертизы было установлено, что в брикетах содержится наркотическое средство – «гашиш».

(дд.мм.гг.) в присутствии собственника – Свидетель №25, с участием понятых (соседей) Свидетель №21 и Свидетель №23 им был произведен обыск по адресу проживания ФИО11 и ФИО12 (<****>14), в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Свидетель №25 пояснила, что данный телефон принадлежит ФИО11 и ФИО12. Замечаний по ходу и протоколу обыска от участников не поступило.

По результатам ОРМ «Наблюдение» им составлен акт, а также составлен протокол обыска в жилище по месту проживания ФИО11 и ФИО12, содержание которых свидетель суду подтвердил, а также подтвердил свое участие (дд.мм.гг.) в досмотрах автомобилей «Лексус» и «Тойота Аурис», указав на подлинность отраженной в них информации.

Также им предоставлены результаты ОРМ «ПТП», по поручению следователя произведен осмотр изъятых мобильных телефонов с участием специалиста, в ходе которого изъята информация с помещением на жесткий диск;

– показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС МУ МВД России «Мытищинское»), пояснивших суду, что (дд.мм.гг.) примерно в 00:10 по указанию руководства совместно выехали на <****> для оказания содействия сотрудникам ГУНК с целью остановки автомобиля «Лексус LX570» г.р.з. (****), в котором предположительно перевозятся наркотические средства. По информации автомашина ехала со стороны Ярославля в сторону Москвы, проезжала в <****> и подъезжала к <****>. Задача состояла в том, чтобы остановить автомобиль и установить – есть в нем или нет наркотические средства. Около 00:30 (дд.мм.гг.) по адресу: <****> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО36 был остановлен. Свидетель №2 подошел к водителю, представился, потребовал у него документы, тот передал водительское удостоверение и попросил открыть салон для осмотра, а затем – багажник. Тот повиновался, открыл. В багажнике автомобиля за чемоданчиком с автопринадлежностями с левой стороны лежал большой желтый пакет, перемотанный скотчем примерными размерами: 30х20 (Свидетель №2) или 40х40 (Свидетель №3), который ФИО36 вытянул из багажника. На вопрос Свидетель №2, что это такое, пояснил, что, наверное, гашиш. Одели ФИО36 наручники. На место были вызваны сотрудники СОБР, ГУНК и ОНК <****>, которые производили в дальнейшем досмотр транспортного средства с участием понятых, они в досмотре участия не принимали, но видели, что в свертке были обнаружены брикеты. Свидетель №3 предложил ФИО36 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому они самостоятельно и отдельно привлекали понятых. По итогам задержания Свидетель №3 был составлен рапорт, содержание которого свидетели подтвердили в судебном заседании;

– протоколом досмотра транспортного средства, изъятия предметов от (дд.мм.гг.), составленного старшим уполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищенское» Свидетель №4 с участием оперуполномоченных Свидетель №6, Свидетель №19, специалиста, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 и фототаблицей к нему, согласно которому с 03:00 до 03:50 (дд.мм.гг.) по адресу: <****>, шоссе Ярославское, в 140 метрах от владения 23 стр. 1, с участием ФИО36 проведен досмотр автомобиля «Лексус LX570», обнаружены и изъяты: из салона автомобиля – три мобильных телефона («iPhone 12», «OPPО А15», «OPPO А16»), 8 банковских карт, из багажника – полиэтиленовый сверток с веществом в виде 13 брикетов (том 2 л.д. 7–11); изложенные в протоколе обстоятельства досмотра свидетель ФИО36 в судебном заседании полностью подтвердил;

– протоколом досмотра транспортного средства, изъятия предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, составленного уполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищенское» Свидетель №4, с участием ФИО12 В., Свидетель №6, Свидетель №19, понятых Свидетель №9 и ФИО37, согласно которому в период с 06:35 до 06:55 минут по адресу: <****>, произведен досмотр транспортного средства «Тойота Аурис», в ходе которого изъяты мобильные телефоны («iPhone 11», «Nokia», «F2» и два телефона марки «Alkatel»; 2 банковских карты, ключи с брелками (том 2 л.д. 43-45); изложенные в протоколе обстоятельства досмотра подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили;

– показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское»), подтвердившего составление вышеуказанных протоколов и их достоверность, и пояснившего, что (дд.мм.гг.) на <****> сотрудниками ДПС и ГУНК был задержан ФИО36, управлявший автомобилем «Лексус» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в отношении которого оперуполномоченным ОНК Свидетель №5 с проведением видеосъемки Свидетель №6 с участием понятых был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого ничего не изъято. После этого по указанию руководства (дд.мм.гг.) с 03:00 до 03:50 он (Свидетель №4) в присутствии ФИО36, с участием понятых, оперуполномоченного ГУНК Свидетель №19, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское» Свидетель №6, проводил досмотр автомобиля «Лексус LХ570» г.р.з. (****), в ходе которого были изъяты три мобильных телефона, банковские карты и сверток с гашишем. Сначала был один общий сверток, когда его вскрыли в присутствии понятых и эксперта, в нем оказались 13 отдельных брикетов, в них – плитки, внутри которых находился гашиш. Им был составлен протокол досмотра транспортного средства, всем присутствующим разъяснялись права, замечаний по протоколу не поступило. В тот же день были задержаны граждане Молдавии – ФИО11 и ФИО12, которые передвигались на автомобиле «Тойота Аурис» с молдавскими номерами и также были доставлены в 1 отдел, где он и оперуполномоченный Свидетель №6 проводили их личный досмотр, в частности, он (ФИО38) проводил видеосъемку, в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого (дд.мм.гг.) с 06:35 по 06:55 он проводил визуальный осмотр транспортного средства «Тойота Аурис» г.р.з. (****) с участием ФИО12, ФИО11, понятых, оперуполномоченных Свидетель №19 и Свидетель №6, в ходе которого были изъяты и упакованы пять мобильных телефонов и банковские карты. По результатам он (Свидетель №4) составил протокол, замечаний от присутствующих лиц не поступило;

– свидетельскими показаниями Свидетель №6 (на момент событий – заместителя начальника отдела ОНК), подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, в частности, свое участие в досмотре (дд.мм.гг.) с 03:00 по 03:50 автомобиля «Лексус LХ570» г.р.з. (****), в ходе которого были обнаружены наркотические средства (том 2 л.д. 7), а также свое участие во внешнем досмотре автомобиля «Тойота Аурис» г.р.з. (****)том 2 л.д. 43), из которого были изъяты мобильные телефоны;

– свидетельскими показаниями Свидетель №7, пояснившего, что (дд.мм.гг.) по просьбе сотрудников ГИБДД с участием второго лица участвовал в качестве понятого в досмотре автомобиля «Лексус LX570» с г.р.з. (****), черного цвета, в багажнике которого был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находились 13 брикетов с наркотическим веществом, кроме того были изъяты три мобильных телефона и 8 банковских карт. Перед досмотром присутствующим лицам были разъяснены права. По итогам был составлен протокол, в котором он расписался, содержание протокола и фототаблицы (том 2 л.д. 7-11) свидетель полностью подтвердил;

– свидетельскими показаниями Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что(дд.мм.гг.) около 05:00 он находился возле <****>, когда к нему обратился сотрудник полиции, попросив его принять участие при личном досмотре физических лиц и досмотре транспортного средства по адресу: <****>, у <****>, в качестве понятого, на что он добровольно согласился. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал к вышеуказанному адресу на стоянку, где находился второй понятой-мужчина, сотрудники полиции и два неизвестных ему мужчины, один из которых представился ФИО3, второй – ФИО9, рядом был припаркован автомобиль «Тойота Аурис», (****) После чего были произведены личные досмотры ФИО12, ФИО11 и их вещей, ничего обнаружено и изъято не было. После этого другой сотрудник полиции произвел досмотр транспортного средства марки «Тойота Аурис», перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты с указанием IMEI и данных мобильных операторов мобильные телефоны марки «iPhone11», «Nokia», «F2», два телефона «Alcаtel», две банковские карты, ключи с брелком, а также денежные средства, которые были переданы ФИО12 и ФИО11. По окончанию досмотра телефоны, банковские карты и ключи с брелоком были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, подписан участвующими лицами, понятыми. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. После составления протокола досмотра транспортного средства он ознакомился с ним лично, как и другие участвующие лица и второй понятой, после чего поставил свои подписи в протоколе, подтвердив правильность изложенных в нем обстоятельств (том 7 л.д. 62-66);

– свидетельскими показаниями Свидетель №5 Р.В. (старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское»), подтвердившего проведение личного досмотра ФИО36 (дд.мм.гг.), в ходе которого ничего обнаружено не было, после этого другими оперативными сотрудниками был досмотрен автомобиль «Лексус LХ570» г.р.з. (****), в ходе которого были изъяты три мобильных телефона и сверток с 13 брикетами с веществом внутри, в связи с чем (дд.мм.гг.) им составлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Мытищенское» (т. 2 л.д. 4), содержание которого свидетель суду подтвердил. Кроме того, совместно с сотрудниками ГУНК он принимал участие в обыске квартиры по адресу: 10-я <****>14 (его участие в протоколе т. 2 л.д. 103-105 не отражено, но он находился во время обыска в квартире с целью оказания помощи сотрудникам ГУНК), где с участием понятых (соседей), собственника квартиры был изъят мобильный телефон;

– протоколом обыска жилища от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, составленного оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ГУНК МВД России Свидетель №10 с участием представителя Свидетель №37, понятых Свидетель №15 и Свидетель №17, оперуполномоченного Свидетель №14 и специалиста ФИО39,согласно которому (дд.мм.гг.) с 17:40 до 19:10 проведен обыск по адресу: <****>, с/о ФИО1, вблизи <****>, в доме, расположенном на участке (****), в ходе которого на первом этаже дома, справа от входа, в нижней секции кухонного гарнитура, обнаружена и изъята картонная коробка с 34 брикетами, обернутыми бумажным скотчем (том 2 л.д. 74-88);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) – CD-R диска с изображениями, сфотографированными специалистом – начальником МО (****) ЭКЦ УМВД России по <****> ФИО39 в ходе производства вышеуказанного обыска (том 5 л.д. 1-4);

– свидетельскими показаниями Свидетель №10 (старшего оперуполномоченного 11 отдела ГУНК МВД России), пояснившего, что (дд.мм.гг.) он по поручению следователя на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, совместно с оперуполномоченным Свидетель №14, представителем СНТ, понятыми и специалистом проводил неотложный обыск в доме по адресу: <****>, населенный пункт Глебовское, СНТ «Глебовские дачи», участок 63 в связи с поступившей в отдел информацией о том, что на территорию Российской Федерации должны прибыть граждане Республики Молдова, которые намеревались перевести партию наркотического средства – гашиш в особо крупном размере. В частности, выехав с Свидетель №14 на место, нашли председателя СНТ, потому что собственника жилища не было, жилой дом был недостроенный, участок был не огорожен, пригласили понятых из лиц, проживающих по соседству. Было зачитано постановление о производстве обыска по указанному адресу, участвующим были разъяснены права и обязанности. После чего был проведен обыск, по результатам которого на первом этаже в кухонном гарнитуре была обнаружена коробка, внутри которой находились 34 брикета, обмотанные скотчем, с веществом, которое по внешнему виду напоминало наркотическое средство – «гашиш». После этого все изъятое было в ту же коробку упаковано, опечатано соответствующими печатями, сделаны пояснительные надписи. Также в ходе обыска были обнаружены след обуви и след транспортного средства, которые были зафиксированы специалистом при помощи фотоаппарата. В ходе обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц и понятых не поступило, после чего все участвующие лица и понятые ознакомились с протоколом путем личного прочтения и поставили в протоколе обыска свои подписи, подтвердив правильность его заполнения; в судебном заседании свидетелю был продемонстрирован протокол обыска от (дд.мм.гг.) с фототаблицей (том 2 л.д. 74-86), после ознакомления с которым он подтвердил правильность отражения обстоятельств и результатов обыска;

– свидетельскими показаниями Свидетель №14 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам 11 отдела ГУНК МВД России), оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дд.мм.гг.) в ходе исполнения поручения о производстве неотложного обыска по адресу: <****>, с/о ФИО1, вблизи <****>, участок <****> целях отыскания наркотических средств, а также других средств, веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, он вместе с оперуполномоченным Свидетель №10 прибыл по вышеуказанному адресу, где на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, провел обыск. Также при проведении обыска участвовал гражданин Свидетель №37, являющийся председателем поселения, в которое входит участок <****> специалист ФИО39, который проводил фотосъемку во время данного следственного действия. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, а понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе обыска на первом этаже дома в нижней секции кухонного гарнитура была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 34 брикета, обернутые бумажным скотчем, которые были изъяты и упакованы в ту же самую картонную коробку, которая была перемотана прозрачным скотчем и помещена в полимерный пакет синего цвета, на который была помещена бирка с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц. Также в ходе обыска были обнаружены следы обуви и транспортного средства, которые были зафиксированы специалистом при помощи фотоаппарата. В ходе обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц и понятых не поступило, после чего все участвующие лица и понятые ознакомились с протоколом путем личного прочтения и поставили в протоколе обыска свои подписи, подтвердив правильность его заполнения (том 7 л.д. 107-109);

– свидетельскими показаниями Свидетель №37. (на момент событий – председателя СНТ «Глебовские дачи»), оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дд.мм.гг.), примерно в 17:40 он находился в <****>, где к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что у них имеется постановление о производстве неотложного обыска в жилище, расположенном по адресу: <****>, <****><****>, дом, расположенный на <****>, попросив присутствовать при проведении обыска, так как он является председателем данного поселения. Далее сотрудники полиции ему и двум понятым зачитали постановление о производстве обыска, разъяснили их права и обязанности. В присутствии его, двух понятых сотрудники полиции произвели обыск в доме, в ходе которого в нижней части секции кухонного шкафа была обнаружена коробка с 34 брикетами, обернутыми бумажным скотчем. Данная коробка с 34 брикетами была изъята и упакована в полимерный пакет, после чего опечатана печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По итогам обыска сотрудником полиции составлен протокол, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. При проведении вышеуказанного мероприятия присутствовал эксперт, который осуществлял фотосъемку. По факту проведенного обыска замечаний у присутствующих лиц не возникло (том 2 л.д. 93-94);

– свидетельскими показаниями Свидетель №15 и ФИО40, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дд.мм.гг.) они участвовали в качестве понятых при производстве неотложного обыска в жилище, расположенном по адресу: <****>, с/о ФИО1 вблизи <****>, дом на участке (****). Им, а также участвовавшему председателю данного поселения зачитали постановление о производстве обыска, разъяснили их права и обязанности. В их присутствии сотрудники полиции произвели обыск дома, в ходе которого в нижней секции кухонного шкафа обнаружена картонная коробка с 34 брикетами, обернутыми бумажным скотчем. Данная коробка с 34 брикетами была изъята и упакована в полимерный пакет, после чего опечатана печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обыска каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. По данному поводу сотрудником полиции составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. При проведении вышеуказанного мероприятия присутствовал эксперт, который осуществлял фотосьемку. По факту проведения обыска каких-либо замечаний у присутствующих лиц не возникло (том 2 л.д. 89-90, 91-92);

– справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой вещества в виде 8 брикетов, находящиеся в 1 свертке из 13 представленных свертков, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе досмотра транспортного средства «Лексус LX 570», являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем общей массой 746,8 грамм (том 2 л.д. 28-29);

– справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой исследованы вещества, изъятые (дд.мм.гг.) в ходе обыска по адресу: <****>, с/о ФИО1, вблизи <****>, в доме, расположенном на участке (****), находящиеся в упаковке 1 из 34 представленных, а именно два брикета неправильной формы, в которых находятся вещества растительного происхождения коричневого цвета массами 93,0 и 91,8, а всего общей массой 184,8 г, которые являются наркотическим средством – гашишем (том 2 л.д. 97-98);

– заключением эксперта ФИО75 (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты 1-262), изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Лексус LX 570» и в ходе обыска дома по адресу: <****>, с/о ФИО1, вблизи <****>, участок (****), являются наркотическим средством – гашишем общими массами 9 251,9 грамм и 15 163,2 грамм (том 2 л.д. 125-131);

– показаниями эксперта ФИО75, подтвердившего в суде данное заключение и пояснившего, что в исследовательской части отражен вес каждого из 262 поступивших объектов (брусков) без учета израсходованного вещества в дальнейшем. Общий вес всей массы наркотического вещества в заключении не указан, поскольку такой вопрос при назначении экспертизы не ставился и выходит за рамки экспертного исследования; общий вес подсчитывается простым математическим действием – сложением, не требует специальных познаний. В зависимости от условий хранения (например, температуры, влажности, атмосферного давления) вес наркотического средства, которое является веществом растительного происхождения, может меняться как в сторону уменьшения (при высыхании), так и увеличения. При такой упаковке, в которой на экспертизу было представлено вещество (в три слоя) общей массой около 25 кг усыхание на 96 грамм может произойти;

– заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому гашиш, изъятый (дд.мм.гг.) из автомобиля «Лексус LX570», а также гашиш, изъятый (дд.мм.гг.) в доме по адресу: <****>, вблизи <****>, участок 63, имеют единый географический источник происхождения (производства, хранения, перемещения и т.д.) – отдельные районы Марокко и Алжира (том 3 л.д. 13-25);

– заключением эксперта (****)э-10 от (дд.мм.гг.), согласно которому вещества (объекты (****), 132-149), изъятые в ходе обыска по адресу: <****>, с/о ФИО1, вблизи <****>, участок 63 и вещества (объекты (****)), изъятые (дд.мм.гг.) в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX570» совпадают по качественному составу основных каннабиноидов, но различаются (в пределах доверительных интервалов) по абсолютному содержанию ?9-тетрагидроканнабинола и относительному содержанию каннабидиола и каннабинола. Вещества (объекты №(****), 150-162), изъятые в ходе обыска дома по вышеуказанному адресу и вещества (объекты (****)), изъятые (дд.мм.гг.) в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX570» могли иметь общий источник происхождения по растительному сырью (совпадают по качественному составу основных каннабиноидов, совпадают (в пределах доверительных интервалов) по абсолютному содержанию ?9-тетрагидроканнабинола и относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, по качественному элементному составу (том 3 л.д. 37-51);

– протоколами осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и от 06.09.2023, согласно которым осмотрены пакеты с наркотическим средством гашиш после производства экспертиз (****) и (****)э-10 (том 4 л.д. 1-5, 19-23);

– протоколом обыска от (дд.мм.гг.), составленного старшим оперуполномоченным 11 отдела ГУНК МВД России Свидетель №19 с участием оперуполномоченного ГУНК Свидетель №18, понятых Свидетель №21 и Свидетель №23, собственника жилища – Свидетель №25, согласно которому проведен обыск в жилище по адресу: <****> горы, <****>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung»; как пояснила участвующая в обыске Свидетель №25, принадлежащий ФИО11 и ФИО12 (том 2 л.д. 103-105,107);

– свидетельскими показаниями Свидетель №18 (старшего оперуполномоченного 11 отдела ГУНК МВД России), который пояснил суду, что (дд.мм.гг.) совместно с Свидетель №19 принимал участие в производстве неотложного обыска в жилище по адресу: <****>, в связи с задержанием лиц, причастных к контрабанде наркотических средств, самих задержанных не было. Обыск проводился с участием понятых и собственника квартиры – ФИО41, пояснившей, что в одной из комнат находятся вещи задержанных. В ходе обыска был изъят только мобильный телефон «Samsung» темного цвета, который был упакован. По результатам обыска составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни от кого не поступило; в судебном заседании свидетелю был продемонстрирован протокол обыска от (дд.мм.гг.) (том 2 л.д. 103-105), после ознакомления с которым он подтвердил изложенную в нем информацию и свою подпись;

– свидетельскими показаниями Свидетель №21, подтвердившего суду свое участие в качестве понятого при вышеуказанном обыске, в ходе которого в одной из комнат квартиры был изъят мобильный телефон «Samsung»;свидетелю был продемонстрирован протокол обыска от (дд.мм.гг.) (т. 2 л.д. 103-105), после ознакомления с которым свидетель указал на свои подписи и подтвердил указанные в нем обстоятельства;

– свидетельскими показаниями Свидетель №25, пояснившей, что ФИО9 женат на ее дочери, в настоящее время дочь с 3-х летним ребенком проживает в Молдавии. ФИО12 знает как друга ФИО11. Зятя характеризует исключительно с положительной стороны как заботливого отца, сына и внука, оказывающего финансовую помощь и помощь в лечении родственников. В последнее время (до 2021 года) семья ФИО11 проживала в Португалии. В мае 2022 года незадолго до (дд.мм.гг.) от дочери узнала, что ФИО11 приедет в <****>, тот приехал (дд.мм.гг.) вместе с ФИО12 на автомобиле «Тойота Аурис», который принадлежит отцу ФИО12, остановились в ее квартире по адресу: <****>14, где проживали до (дд.мм.гг.), периодически выезжали на автомобиле, при ней ни с кем не встречались. Ее сын Свидетель №1 приобрел для ФИО11 сим-карту российского оператора. В день приезда она передала ФИО11 ключи от дома, приобретенного летом 2021 года в <****>, собственником которого она является, куда ФИО11 и ФИО12 ездили, возможно, (дд.мм.гг.), чтобы просто посмотреть дом. На тот момент дом был в недостроенном состоянии, в нем никто не проживал. (дд.мм.гг.) узнала о задержании ФИО11 и ФИО12. Впоследствии узнала, что в доме был проведен обыск. Также был проведен обыск в квартире, в котором участвовали она, сын Свидетель №1, понятые, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung», по результатам был составлен протокол;

– ответом ГУНК МВД России (****) от (дд.мм.гг.) о маршруте следования автомобиля «Тойота Аурис» г.р.з. (****) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и протоколом осмотра результатов запроса от 26.09.2023, согласно которым движение данного автомобиля фиксировалось в <****> и <****> по следующим адресам:

–(дд.мм.гг.) (с 21:04:14 до 21:45:04) - по а/д Холмогоры от 19 км до 79 км;

–(дд.мм.гг.) (с 00:37:14 до 01:11:08) – по а/д Холмогоры от 78 км до 16 км;

–(дд.мм.гг.) в 21:06:25 – <****>, напротив <****>;

–(дд.мм.гг.) в 21:02 – Мира проспект, <****>;

–(дд.мм.гг.) (с 21:13:48 до 21:52:16) – а/д Холмогоры от 19 км до 72 км;

–(дд.мм.гг.) (с 23:51:48 до 23:59:14) – а/д Холмогоры от 94 км до 72 км;

–(дд.мм.гг.) в 00:33:06 – <****>, к центру <****> (том 5 л.д. 18-32, том 8 л.д. 11-18);

– ответом ГУНК МВД России (****) от 15.02.2023 о маршруте следования автомобиля «Лексус LX570» г.р.з. (****) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в <****> и <****> по следующим адресам:

– (дд.мм.гг.) в 21:36:49 – МКАД 94 км, внутренняя сторона, 120 м до съезда <****>, в центр <****>;

– (дд.мм.гг.) с 21:39:39 до 23:58:56 – по а/д «Холмогоры» (том 5 л.д. 33-42, том 8 л.д. 21-32), что подтверждает маршрут следования ФИО36;

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому ФИО36 опознал ФИО95 ФИО13 как лицо, осуществлявшего контрабанду гашиша из Испании на территорию РФ (том 9 л.д. 116-122); что ФИО36 подтвердил в судебном заседании;

– протоколами предъявления для опознания от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которым ФИО36 опознал ФИО3, ФИО9, показав, что он встречался с ними 15 и (дд.мм.гг.) в ТЦ «Твой дом» на <****> с целью передачи гашиша, (дд.мм.гг.) около 23:15 ФИО12 В. на трассе М-8 «Холмогоры», не доезжая <****>, объяснил ему, где и как забрать сверток с гашишем, после чего в указанном месте ФИО11 передал ему сверток желтого цвета с наркотическим средством гашиш, который он положил в багажник своего автомобиля (том 7 л.д. 1-6, 7-16); при этом содержание и ход опознания ФИО36 подтвердил в судебном заседании;

– ответом из ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера (****) Свидетель №1, (дд.мм.гг.).р., зарегистрированному по адресу: <****> (том 8 л.д. 181);

– справкой из ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера (****) – ФИО3, (дд.мм.гг.).р., зарегистрированному по адресу: Россия, <****>, <****> автодороги М 9, 1 (том 8 л.д. 226-227);

– протоколом осмотра предметов от 10.06.2022, согласно которому произведен внешний осмотр мобильных телефонов «iPhone 12», «OPPO А15», «OPPO А16», «iPhone 11», «F2» «Alcatel» (том 4 л.д. 58-65);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с участием специалиста, с фототаблицей, согласно которому осмотрены три мобильных телефона, изъятых из автомобиля «Лексус» с извлечением информации, которая скопирована и сохранена на оптических дисках, установлено, что:

- телефон «ОРРО А15» модели СРН2185, сим карта оператора «Yota», данные аккаунтов: Google: <данные изъяты> (ФИО21 ФИО21), WhatsApp: Роберт (****)) <данные изъяты> Signal: <данные изъяты> (****)), Telegram: Роберт (****));

- телефон «ОРРО А16» модели СРН2269, сим карта МТС, IMEI 1: (****) с данными аккаунтов: Google: <данные изъяты> (ФИО96), WhatsApp: (****) (Руслан);

- смартфон «Apple iPhone 12 Pro» модели A2407 s/n: G6TFK4140D95 IMEI 1: (****), всего два IMEI, сим карта МТС, данные аккаунтов: <данные изъяты> (Свидетель №22), Signal: Спрут (****)), Viber: ФИО22 (****)), Telegram: Спрут Спрут (****) WhatsApp: (****)) (том 4 л.д. 70-79);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с участием специалиста и фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung Galaxy J5 2017» с картой памяти, изъятый в ходе обыска по адресу: <****> горы, <****>; с извлечением из телефона данных и информации, которые скопированы и сохранены на оптический диск; сохранены данные аккаунтов: Google: <данные изъяты> (ФИО19 ФИО11), WhatsApp: Nicu, Одноклассники (аккаунт <данные изъяты>), Instagram (аккаунт <данные изъяты>), FacebookMessenger (аккаунт (****) «NicuVicol» (том 4 л.д. 80-86);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с участием специалиста и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые из автомобиля «Тойота Аурис» с извлечением информации:

- «Аpple iPhone 11» с данными аккаунтов: Apple: <данные изъяты> (VictorVolentir), Telegram: (****) (XX), WhatsApp: (****) (V); Viber: (****) (Victor), Massenger: VictorVictor, Facebook: Victor;

- телефон «F2» с сим картой оператора «moldcelc»;

- телефон «Alcatel 1066D» с сим картой оператора «Orange»;

- телефон «Alcatel 2003D» с сим картой оператора MTC;

- телефон Nokia 105DS (2019), IMEI 1: (****), IMEI2: (****) с сим картой «Мегафон», в котором обнаружены входящие сообщения от МТС, первое – (дд.мм.гг.) в 19:16 с информацией об абонентском номере (****), что подтверждает приобретение ФИО11 и ФИО12 сим-карты МТС сразу после перечения границы (дд.мм.гг.) для звонков ФИО36 (том 4 л.д. 87-112);

Специалист Свидетель №11 (переводчик с румынского языка на русский и с русского языка на румынский), обозрев вышеуказанный протокол, пояснила суду, что на телефон «Nokia» с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) приходили смс-сообщения на румынском языке от операторов «Vodafone» (действует на территории стран Евросоюза), «Orange» (действует на территории Республики Молдова), носящие уведомительный и рекламный характер и свидетельствующие о подключении к оператору, возможно, при пересечении границ какой-то страны. Например, сообщение от «Vodafone» от (дд.мм.гг.) о том, что абонентом был активирован пакет услуг «Национальный 6» за 5 евро, Испания и Италия. Начиная с (дд.мм.гг.) от «Vodafone» идут различные сообщения с предложением тарифов (т. 4 л.д. 94), что подтверждает следование ФИО11 и ФИО12 в Россию через страны Евросоюза;

– протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому осмотрены телефоны, изъятые из автомобиля «Тойота Аурус»:

- смартфон «Apple iPhone 11», где в приложении «Яндекс карты» имеется информация по маршруту, в частности: «район Соколиная Гора», Россия, <****>. «Переславль –Залесский», «ТЦ Вегас», <****>, <****>;

- телефоны «F2», «Alcatel» 1066D» и «Alcatel» 2003D», в которых содержится информация о сообщениях, контактах, ранее отраженных в протоколе осмотра от (дд.мм.гг.), на задней панели прикреплены сим-карты операторов «moldcell», «Orange» и «МТС» соответственно;

- телефон «Nokia 105DS», в котором в «журнале вызовов» имеется непринятый вызов с номера (****), в 22:08 17.05 (год не указан). При открытии папки «Сообщения» (принятые), было получено техническое сообщение от (дд.мм.гг.) в 22:18 от сотового оператора «Мегафон»: «Широка страна моя родная! Вы покинули Домашний регион…», после чего указывается пакет услуг для данного тарифа, баланс в рублях; на задней панели прикреплена сим-карта сотового оператора «Мегафон», что подтверждает маршруты следования подсудимых в Москве и по <****>, использование телефона «Nokia» для связи с ФИО36, в т.ч. (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 145-153);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены телефоны, изъятые из автомобиля «Лексус»:

в телефоне «iPhone 12» в приложении «Яндекс Навигатор» имеется история поиска: «глебовское ярославская область, переславль-залесский»;

в телефоне «OPPO А15» в приложении «Signal» обнаружены исходящие/ входящие звонки с контактом «ФИО5» номер (****), а в приложении «Telegram» с указанным контактом с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);

в телефоне «OPPO А16» в приложении «WhatsApp» обнаружены контакты «Ахмед» номер (****) и «Евген» номер (****), с которым имеются исходящие/входящие звонки с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 116-142);

– протоколами осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) с фототаблицами, согласно которым осмотрен жесткий диск системного блока персонального компьютера, изъятого (дд.мм.гг.) у Свидетель №19 с информацией в мобильных телефонах:

- В телефоне «Samsung Galaxy J5 2017» обнаружены:

контакт «j» абонентский номер (****), сведения о входящих/ исходящих соединениях с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), контакт «j b» +34604116734, сведения о входящих/исходящих соединениях с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);

в приложении «Facebook» от IrinaVicol обнаружены сообщения:

(дд.мм.гг.) в23:38:34«https://goo.gl/maps/x73wCMrE3LT1hkhP6»;

(дд.мм.гг.) в 23:38:59 «ярославская область, переславский район, с/о глебовский, глебовское»;

В «Facebook» обнаружен контакт «Eugen Alexe» и переписка с ним с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в том числе от (дд.мм.гг.) в 14:23, в которой EugenAlexe сообщает Nicu Vicol абонентский номер (****), используемый ФИО36 и дает указания связаться с ним;

- В телефоне «Apple iPhone 11», во вкладке «владелец» указано: полное имя: Victor Volentir, Facebook ID: (****);

- В телефоне «Apple iPhone 12» обнаружены: фото свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №12 и фото паспорта гражданина Республики Молдова на имя ФИО97 ФИО13, (дд.мм.гг.) г.р.;

- В телефоне «ОРРО А15», в разделе «Контакты» обнаружена запись «ФИО5» (****) и история звонков с ним с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также текстовые сообщения в приложении «WhatsApp».

- В телефоне «Oppo A16» имеется контакт «Евген» (****)» и история звонков с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), запись «Ахмед (****)» и звонки с ним с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 174-201, 203-207);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией из мобильных телефонов, установлено, что:

- в телефоне «Samsung Galaxy J5» имеется контакт «j b», номер (****); в приложении «Facebook» имеются сведения о многочисленных звонках с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с Eugen Alexe и переписка с ним от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.); имеется сообщение от IrinaVicol: «<****>, переславский район, с/о глебовский, глебовское»; с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) зафиксированы многочисленные звонки с абонентом «j b» (****);

- в телефоне «iPhone 11» в папке «Изображения» обнаружены скриншоты с перепиской, со страницы «Госуслуг» о дате въезда ФИО3 в РФ с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.); в приложениях «карты» отображены адреса поиска (дд.мм.гг.) - «Кунсовавеас», «Кунсола твой дом»;

- в телефоне «iPhone 12 Pro» имеются сведения о звонках в «WhatsApp» с абонентом (****) «Жека» с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и переписка с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в ходе которой, (дд.мм.гг.) направлено фото паспорта на имя Буруяна ФИО13;

- в телефоне «ОРРО А16» с ноября 2021 по (дд.мм.гг.) имеются многочисленные звонки с абонентом «Евген» (****), в том числе: 20.04, 19.04, 09.04, 03.04, 02.04, 01.05, 04.05, 06.05, 12.05, 15.05-17.05;

- в телефоне «ОРРО А15» имеется контакт «ФИО5» (****) с псевдонимом «Bruno», информация о входящих/исходящих соединениях с ним с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в «WhatsApp», «Telegram» (т. 4 л.д. 224-250).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что телефон «Apple iPhone 11» принадлежит ему, возможно также и телефон «Nokia 105DS»; подсудимый ФИО11 пояснил о принадлежности ему телефона «Samsung Galaxy J5», а также подтвердил телефонные соединения и переписку с ФИО98, в том числе с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в ходе которой, в частности, Буруян прислал сообщение с номером ФИО36, а также подтвердил полученное сообщение от жены со ссылкой и адресом дачи в <****>; пояснил, что контакты «j», «j b» и «Eugen Alexe» в его телефоне являются контактами Буруяна ФИО13, с которым они общались с (дд.мм.гг.) по поводу передачи гашиша ФИО36 (в том числе).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему телефонов «OРРО A15», «OРРО A16» и «iPhone 12Pro», и содержащиеся в них сведения, в частности, пояснил, что «Жека», «Евген», «ФИО5» с псевдонимом «Bruno» - это номера телефонов Буруяна ФИО13, с которым он созванивался, в т.ч. (дд.мм.гг.), когда Буруян сообщил ему, что гашиш будет «на днях», а также телефонные переговоры в период 15.05-(дд.мм.гг.), когда он рассказывал Буруяну суть встреч с ФИО11 и ФИО12; фото паспорта ему прислал Буруян в связи с состоявшимся между ними разговором о получении Буруяном гражданства РФ.

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № А-20490 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в отношении ФИО36, абонентский (****) с учетом прослушивания в судебном заседании (том 5 л.д. 54-83), в частности:

- имеются переговоры от (дд.мм.гг.) с абонентом (****) в которых ведется разговор о неприятностях, поскольку «человек не на связи», «он бы мог все «порешать», договориться, и «при этом всем остаться на Пасху», о том, что вчера был разговор с другим человеком «который далеко живет» о том, что «никогда такого не было, чтобы он был не на связи», хотя даже из другого города позвонит или с другого номера и скажет, что все в порядке; «допустим, что он решил остаться на Пасху, но если сейчас не появится на этой неделе…не знаешь, что и думать.. там трудности проезда.. Пасха была уже в воскресенье.. . у него уже достаточно времени, чтобы вернуться… если на связь не выйдет…не знаешь, что думать», «этот человек не их, но знает все»; «тот человек, который …пропал со связи.. мог как-то договориться, может, как-то скооперироваться», обсуждается вопрос о совпадении таких обстоятельств, что «человек не на связи» с тем, что другой человек в это же время «который сдал его…до миллиметра, все: что, как, кто, когда, во сколько…все расклады», но неизвестно точно знакомы ли эти люди между собой, «просто можно связать ситуацию из-за того, что просто он не на связи», но «со связи он пропал раньше этой ситуации», «на этой неделе будет информация какая-то, один человек должен появиться в городе 29 числа, наведет справки» (том 5 л.д. 57-60);

- в разговоре с вышеуказанным абонентом (дд.мм.гг.) вновь идет разговор, что «чувак… не на связи … уже месяц», обещал приехать максимум через 10 дней, обстоятельства не выяснены, поскольку человек «который должен все узнать.. вроде на выходных.. его не выпустили … теперь только 18 числа должен «проскочить», а сейчас «встреча 9 числа должна быть с одним типом, он вроде как и да, и в то же время боится… замотивирую его сейчас, больше денег дам.. он по работе сюда катается… с Европы…если договорятся, то в течение 2 недель должно решиться» (том 5 л.д. 60-63);

- в разговоре (дд.мм.гг.) обсуждается, что 9 числа встреча не состоялась, дважды обсуждается об ожидании: «18 надо ждать, ну 19 скорее всего…, в этих числах» (том 5 л.д. 64-66);

- в разговоре с этим же абонентом (дд.мм.гг.) ФИО36 сообщает, что едет на встречу, «человек приехал «оттуда» и…назначил эту встречу», «позвонили…уже полдня «стыкануться» не могу», далее разговор о деньгах, сколько можно дать – «полтора можем точно», возможно и больше, «чтобы можно было запас сделать», договариваются о звонке после встречи (том 5 л.д. 69 – начало, продолжение разговора – на л.д. 67);

- в следующем разговоре (дд.мм.гг.) ФИО36: «этот человек, с кем я сейчас встречался, он с тем вариантом знаком.. он это знает», «у него даже весовая категория такая же», «девять, три», «девять, четыре» (том 5 л.д. 67, продолжение разговора на л.д. 71);

- в разговорах с тем же абонентом (дд.мм.гг.) договариваются о встрече «на заправке», после чего сообщается, что «я увиделся с человеком, посмотрел… говорит «все огонь» вообще, «сравнивал с последним …он говорит…ну не уступает, все нормально.., при том, что он к этому делу приспособленный» (том 5 л.д. 75);

- зафиксированы неоднократные переговоры ФИО36 с абонентом (****) от (дд.мм.гг.), с которым договариваются о встрече; после этого на вопрос «как, держит?» следует ответ: «не знаю я еще, я сейчас еще раз сделаю это…если даже «жрать» захотелось так сильно…я на «отходняках», толком ничего не понимаю», на это идет пояснение: «мне сейчас двое позвонили, говорят все вообще «зашибись», «ну ты давай там не тяни, давай мне знать»; в ходе следующего разговора сообщается, что «я вот попробовал «щас» еще раз…мне кажется, он немножечко такой послабже.. но нормально в принципе», «может я еще не понял, потому что сам «на отходняках, не очень хорошо себя чувствую», на что следуют реплики, что «вообще везде и все сказали «зашибись» и «у нас не в этом задача стоит, чтобы сравнивать.. главное, что подходит», на что следует ответ: «да, подходит» (том 5 л.д. 73, 75, 76-77);

- зафиксировано наличие переговоров с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО36 с абонентом (****): в частности, первый входящий звонок от (дд.мм.гг.) с пояснением: «Я от Жени», на что ФИО36 отвечает: «Я понял, понял», этот разговор свидетель ФИО36 и подсудимые в судебном заседании подтвердили, пояснив, что разговаривал ФИО11, а также подтвердили и иные звонки, в ходе которых они договариваются о встрече с ФИО36 в ТЦ «Твой дом Кунцево», затем – ТЦ «Вегас» на <****>, затем о совместном следовании по МКАД; разговоры от (дд.мм.гг.) о встрече в ТЦ «Твой дом Кунцево» (том 5 л.д. 68, 67, 70, 78, 78-79, 80, 81, фонограмма (****) (том 5 начинается на л.д. 70, заканчивается на л.д. 69);

– согласно заключению эксперта (****)э-21 от (дд.мм.гг.) с приложением, на фонограммах, содержащихся на компакт диске «А-20490с»:

- (****)_151618_вх_9250719876_9199648952, имеются голос и речь, принадлежащие ФИО36, его реплики обозначены, как М1;

- (****)_182645_исх_9250719876_9199648952 и (****)_170853_исх_9250719876_9199648952, имеются голос и речь, принадлежащие ФИО36, его реплики обозначены, как М2;

- (****)_121344_исх_9250719876_9199648952, имеются голос и речь, принадлежащие ФИО36, его реплики обозначены, как М2; на этой же фонограмме имеются, вероятно, голос и речь, принадлежащие ФИО11, обозначены, как М1 (том 3 л.д. 127-226);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от (дд.мм.гг.) с информацией:

- абонентом номера 89250719876 является Свидетель №1, (дд.мм.гг.) г.р., адрес: <****> горы, <****>, дата подключения (дд.мм.гг.) 15:08:47, дата отключения (дд.мм.гг.);

- этот номер с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) использовался в мобильном устройстве с IMEI 35523477311448; зафиксированы многочисленные входящие/исходящие звонки с и на абонентский (****):

(дд.мм.гг.) в 15:19:25; 16:35:31; 18:27:04; 20:01:42; 20:37:16

(дд.мм.гг.) в 20:10:28; 20:46:53; 21:09:13; 21:42:04

(дд.мм.гг.) в 12:13:56; 12:29:21; 13:45:04; 14:59:13;15:00:28; 22:09:50;

- этот номер с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) использовался в устройстве подвижной радиотелефонной связи с IMEI:35523477311448 и действовал в зоне обслуживания базовых вышек: <****>; <****>, км МКАД 92-й км; <****>, км МКАД 26-й км;<****>; <****>, <****>, стр.1; <****>; <****>, <****>, <****>.

- этот номер с (дд.мм.гг.) 23:30:41 +03:00 по (дд.мм.гг.) 23:48:53 +03:00 использовался в устройстве подвижной радиотелефонной связи с IMEI:35523477311448 и действовал в зоне обслуживания базовой вышки, расположенной 152049, Россия, <****>, Вблизи мачта ПБК на юге села (том 5 л.д. 173-187);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено письмо из ПАО «МТС» (****)-МСК-2022 от (дд.мм.гг.) и DVD-RW диск с информацией о том, что абонентский (****) использовался с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). в устройстве подвижной радиотелефонной связи IMEI: 86406205012363,

- с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) осуществлялись исходящие и входящие звонки с и на абонентский (****):

(дд.мм.гг.) 15:16, 16:35, 18:19, 18:26, 20:01, 20:32, 20:37, 20:43;

(дд.мм.гг.) 20:10, 20:46, 21:09, 21:41;

(дд.мм.гг.) 11:42, 11:43, 12:13, 12:29, 13:44, 14:58, 15:00, 17:08, 22:08, 22:09.

- с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (****), использовавшийся в устройстве подвижной радиотелефонной связи IMEI: 86406205012363, в том числе, действовал в зоне обслуживания базовых вышек:

Россия, <****>;

Россия, обл. Московская, <****>, <****>, г.<****>, ТРЦ "Вегас-Кунцево";

Россия, обл. Московская, <****>, <****>, вблизи <****>Б, ОДН;

Россия, обл. Московская, <****>, <****>, <****>, ОДН;

Россия, обл. Московская, <****>, <****> МАО;

Россия, обл. Московская, <****>, башня МФ;

Россия, обл. Московская, <****>, ВНИТИП тер. птицефермы – башня;

- абонентский (****) использовался в устройстве подвижной радиотелефонной связи IMEI:<данные изъяты> в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) действовал в зоне обслуживания тех же базовых вышек, что и устройство подвижной радиотелефонной связи IMEI: 86406205012363, в котором использовался абонентский (****), что подтверждает передвижение ФИО36 с телефонами «ОРРО А16» и «Apple iPhone 12» по Москве и из Москвы в сторону <****>;

- абонентский (****) зарегистрирован на VOLENTIKVICTOR, (дд.мм.гг.) г.р., иностранный паспорт АВ 0342321 Молдова (дд.мм.гг.), адрес <****>, ул. 616 км автодороги М9, 1 (том 5 л.д. 190-224);

– протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо (****)-МСК-2023 от (дд.мм.гг.) о принадлежности номера (****) абоненту VICTOR VOLENTIK, (дд.мм.гг.); паспорт <****> AB 0342321; адрес: Россия, <****>, <****>,1, пользовавшегося номером с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), и предоставленный CD-R диск с детализацией соединений по указанному номеру с (дд.мм.гг.) 00:00:00 по (дд.мм.гг.) 23:59:59, установленному в аппарате с IMEI: 35523477111448, фиксировался базовыми станциями:

-(дд.мм.гг.) в 00:12:59 по адресу: Россия, <****>, д. Ново-Ивановское, башня;

-(дд.мм.гг.) с 15:27:52 до 20:34:37 зафиксирован базовыми станциями, установленными на территории <****> и <****>;

-(дд.мм.гг.) в 21:18:12 по адресу: Россия, <****>, р.<****>, полигон (****) НИИР и базовой станцией по адресу: <****>, р.<****>-б, ОДН «ПАО МТС»;

-(дд.мм.гг.) в период с 21:34:49 до 21:35:01 зафиксирован по адресу: Россия, <****>;

-(дд.мм.гг.) в 21:48:17 зафиксирован по адресам: Россия, <****>, Наугольновский с/о, башня 70 м и <****>, д. Душищево, с. <****>, (башня);

-(дд.мм.гг.) в 21:57:47 зафиксирован базовой станцией по адресу: Россия, <****>, р-н Александровский, 1,3 км южнее Полувзвоз д, башня;

- в период времени с 22:16:22 (дд.мм.гг.) до 01:03:33 (дд.мм.гг.) зафиксирован базовой станцией, установленной по адресу: Россия, <****>, р-н Переславский, <****>, МАО;

- (дд.мм.гг.) в 01:03:33 зафиксирован базовыми станциями по адресам: Россия, <****>, ш. Ярославское, башня рядом <****> «А» и <****> поле, опора в районе вл. 10 стр.1 (ОДН);

- (дд.мм.гг.) с 02:43:44 до 02:43:44 зафиксирован базовой станцией по адресу: Россия, <****>, ш. Измайловское, <****>, ГМЦ Госкомстат РФ и базовой станцией, установленной по адресу Россия, <****>, в районе <****> стр. 4 (том 5 л.д. 227-231);

– показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приходится отцом ФИО3 и характеризует его как отзывчивого, дружелюбного и доверчивого человека Он (Свидетель №13) имеет в собственности автомобиль «Тойота Аурис» регистрационный знак (****), который приобрел осенью 2021 года в Республики Молдова, который в 2022 году передал своему сыну ФИО3, оформив все необходимые документы, чтобы тот «выехал за границу и попал в Российскую Федерацию», цель поездки ему не известна (том 11 л.д. 75-76);

– показаниями свидетеля Свидетель №31, пояснившего суду, что познакомился с ФИО36 в 2017-2018 г.г., когда делал ремонт, после чего они продолжили общаться до конца 2021 года, в частности, он брал у ФИО36 денежные средства в долг 300000 рублей, спрашивал нет ли подработки в сфере ремонта квартир. Когда познакомились, у ФИО36 был автомобиль «Фиат Дукато», потом - автомобиль «Лексус», со слов последнего знает, что тот занимался перевозками. Примерно в июне-июле 2020 года ФИО36, зная о наличии у него двойного гражданства (РФ и Украины), предлагал ему осуществлять перевозки, в частности, сказал, что он (Свидетель №31) может «подзаработать» 15 000 евро, съездив в Европу, пригнать автомобиль, перепродать. Эта сумма показалась ему завышенной, потому что обычно на перепродаже автомобиля можно заработать только 1000 - 2 000 долларов («это либо машина краденная, либо похоже на шутку»), поэтому отказался от поездки;

– показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль «Лексус LX 570», приобретен ФИО36 в 2021 г. и использовался только им, попросил друга Свидетель №26 оформить на себя кредит, и самостоятельно расплачивался с данным кредитом. Автомобиль она продала за 5 млн рублей в связи с тем, что у нее нет иных источников дохода.

Ей известно о том, что ФИО36 и ФИО13, проживающий в Испании, общались по телефону и последний звал мужа в гости в Испанию, также известно о том, что муж перед задержанием встречался с ФИО12 и ФИО11, до этого данных лиц она не знала (том 9 л.д. 236-241);

– показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что в начале двухтысячных, может 2006-2007г.г. познакомился с ФИО80 Владом, дружили, общались семьями, а через несколько лет познакомился с его младшим братом – Свидетель №12. Когда ФИО42 переехал в Москву (примерно в 2009-2010г.г.), к нему из Молдавии или Испании приезжал Буруян ФИО13, мельком познакомились, после не общались до середины 2020 года, когда Буруян ФИО13 стал ему звонить. Свидетель №12 когда-то был таксистом, потом занимался перевозками, потом работал барменом. ФИО42 примерно в 2013-2014 годах вообще пропал на 3-4 года из России, он его не видел, и когда появился впервые с его стороны (ФИО42) поступило предложение о доставке гашиша в Россию из-за границы с целью сбыта на территории Москвы. На тот момент он не говорил, откуда и что. На это предложение он, ФИО36, отказался, т.к. была работа, и эта деятельность была ему неинтересна.

Примерно в середине 2020 года ему стал звонить ФИО106 ФИО13, и в одном разговоре попросил помощи в его проблеме: чтобы он (ФИО36) прислал какого-нибудь человека с двойным гражданством (российское гражданство, румынское), который может проезжать все страны и который мог бы к нему (ФИО100) приехать, чтобы привезти гашиш из Испании в Россию, в Москву. Где ФИО99 брал гашиш, точно не знает, вероятно, в Испании, где проживал, также тот говорил, что хочет привезти гашиш из Марокко, потому что там дешевле. Как пояснил Буруян в разговоре, раньше у него в Москве было доверенное лицо (Гриня), который занимался доставкой гашиша из Испании как сам, так и с помощью курьеров, которых он контролировал, а также организовывал реализацию гашиша на территории РФ, а сейчас у этого человека проблемы с законом в другом государстве. На тот момент у Буруяна была безвыходная ситуация: был товар (гашиш), но он не знал, как его доставить, не знал, кому его доверить здесь, в России.

Общался с Буруяном в основном через мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram». В его (ФИО36) окружении был только один подходящий человек – Свидетель №12, который имел три гражданства и нуждался в работе, был знаком с ФИО105. Однако сначала последний не соглашался на кандидатуру Свидетель №12, поскольку тот принимал какие-то таблетки в стрессовой ситуации и мог не справится с такой задачей, однако другого человека не нашлось и в итоге к Буруяну поехал Свидетель №12 на автомобиле «Фиат Дукато», который был оформлен на него (ФИО36). Чтобы поездка не была «холостой» по просьбе Буруяна и на деньги последнего он купил последнему бильярдный стол. Со слов Буруяна ему известно, что тот загрузил около 20 кг гашиша в бензобак автомобиля.

Свидетель №12 в Испании договорился с ФИО101, что какую-то часть заберет не деньгами, а гашишем и сам его реализует, ему было выгоднее это, остальную часть гашиша он должен был передать ему (ФИО36), которую нужно было по просьбе Буруяна передать людям последнего. В процессе поездки туда и обратно он периодически созванивался с Свидетель №12, транспортные расходы которого оплачивал Буруян ФИО13. В последний раз Свидетель №12 позвонил при прохождении границы на территории Белоруссии, сказал, что идет досмотр, после чего его телефон стал недоступен и он (ФИО36) понял, что Свидетель №12 задержан. После этого он созвонился с Буруяном, который сказал, что надо продавать дом в Испании, чтобы вложить деньги в очередную партию гашиша для отправки в Россию.

Спустя какое-то время, это был 2021 год, ФИО103 снова стал звонить и говорил, что сейчас проблема с поставкой, с пересечением границы в Россию, но, может быть, что-то в ближайшее время и получится, и если получится, спросил, сможет ли он (ФИО36) встретиться с людьми – два человека, его земляки, которым можно доверять, будет ли у него «наличка» рассчитаться с ними. Он (ФИО36) согласился. После этого разговора прошло несколько месяцев, после чего в мае 2022 года, за 3-4 дня до задержания, Буруян позвонил и сказал, что «люди на месте», в Москве, просят телефон, и он (ФИО36) согласился с ними встретиться.

После этого (дд.мм.гг.) ему позвонили, представились, что от ФИО13 Буруяна, договорились о встрече в ТЦ «Твой дом» на <****>, на эту встречу приехали ФИО11 и ФИО12 на автомобиле «Тойота Аурис». В ходе встречи он взял у них пробник гашиша (одну плитку), его просил об этом ФИО104, чтобы проверить качество гашиша, потому что их было два вида, кроме того, при транспортировке качество гашиша может измениться. У него (ФИО36) есть люди, употребляющие гашиш, которым он дал на пробу, в частности, Свидетель №33, те сообщили, что гашиш нормальный «пойдет, здесь будет продаваться», после чего отзвонился Буруяну и сказал, что гашиш нормальный. Тот сказал поговорить с ФИО11 и ФИО12, чтобы цена была меньше, потому что 5 000 евро за 1 кг дорого, он (ФИО36) выступал как доверенное лицо ФИО107 в этой встрече. После этого согласовали цену и место получения гашиша.

После разговора с ФИО109, что должны приехать люди, с которыми нужно рассчитаться, а своих денег на покупку гашиша у него (ФИО36) не было, он сказалсвоему знакомому Свидетель №30, чтобы тот вернул ему ранее взятый долг 1,5 млн рублей. Свидетель №30 согласился, но в итоге денег не собрал, поэтому с ФИО11 и ФИО12 он договорился о покупке только 10 кг гашиша и о том, что деньги за гашиш отдаст через два дня. Эти деньги, поскольку своих у него не было, он договорился получить от людей ФИО110 Ни о каком залоге гашиша речи не было, речь шла о передаче денег за гашиш. При этом от ФИО108 ему было известно, что тот передал ФИО11 и ФИО12 то ли 20, то ли 30 кг гашиша.

Он (ФИО36) должен был забрать 10 кг гашиша у ФИО11 и ФИО12, доехать до дома, отзвониться Буруяну, сказать, что гашиш у него и на следующий день передать гашиш лицу, которого назовет Буруян.

Всего было 3 или 4 встречи с ФИО11 и ФИО12, в ходе которых он получил пробник, обсуждали цену и объем, условия передачи.

(дд.мм.гг.) днем встретился с ФИО11 и ФИО12 в ТЦ «Твой Дом» в Кунцево, посидели в кафе, поговорили, те не хотели везти гашиш в Москву, сказали он лежит в области, договорились, что встретятся около 11-12 часов вечера около кафе на трассе в <****>, недалеко от <****>. Подъехал ФИО12 на автомобиле «Тойота», который сказал ехать за ним 2 км, он покажет дорогу, ориентир – будет какой-то магазин слева, за ним надо будет повернуть налево, в какое-то СНТ, и остановиться за этим зданием. ФИО12 в своей машине остался на дороге, а он повернул налево, где из кустов вышел ФИО9 с пакетом, перемотанным скотчем. Он забрал у него этот пакет, положил в багажник своего автомобиля «Лексус 570». При предъявлении протокола досмотра транспортного средства автомобиля «Лексус LX570» от (дд.мм.гг.) (том 2 л.д. 7–11) и акта по результатам ОРМ «Наблюдение» от (дд.мм.гг.) (том 2, л.д. 38) ФИО36 полностью подтвердил правильность их содержания.

С самим ФИО115 постоянное общение началось примерно с середины 2020 года, тот занимался транспортировкой в Россию гашиша, проживая в Испании, <****>. Буруян по своей инициативе и на свои денежные средства приобретал гашиш в Испании или в Марокко, а также организовывал доставку гашиша в Россию, где его выгоднее было продавать, поскольку стоимость гашиша за границей составляла от 1500 до 2000 евро за 1 кг, а в России 4 000 – 4 500 евро. В качестве курьеров Буруян в целях конспирации старался использовать разных лиц, чтобы не вызывать подозрений частым пересечением границы и таможни, для него это было принципиально, чтобы не один и тот же человек это делал. В Россию гашиш привозили одни люди, а сбытом в России занимались другие. От Буруяна ему было известно, что гашиш он передал ФИО11 и ФИО12, но при каких обстоятельствах ему неизвестно, поскольку он мог передавать как лично, так и через других курьеров. При встрече с ФИО11 и ФИО12 речь с ФИО114 шла о том, что он (ФИО36) заберет у них гашиш и передаст человеку, которого назовет ФИО111, но у него (ФИО36) была мысль самому заняться сбытом, такое же желание изъявлял Свидетель №30, они обсуждали это периодически.

При этом схемы расчетов у Буруяна с курьерами и с ним были разные. При расчетах, связанных с незаконным оборотом наркотического средства безналичные операции не использовались, в целях конспирации денежные средства передавались из рук в руки.

Также ФИО36 подтвердил свои показания на следствии (т. 9 л.д. 113), что в промежутке между Свидетель №12 и подсудимыми также получал гашиш от ФИО112, забирая его из автомобиля на парковке в Москве, адрес сообщил ФИО116, при этом ни водителя, ни пассажиров не было, автомобиль открывался кем –то дистанционно, кто перевозил и доставлял гашиш ему неизвестно, вес не помнит, после сбыта гашиша передал через человека, улетавшего в Европу, денежные средства для Буруяна.

Обозрев фонограммы телефонных переговоров в протоколе осмотра от (дд.мм.гг.) (том 5 л.д. 54-83), ФИО36 дал следующие пояснения:

– в разговоре с Свидетель №34 от (дд.мм.гг.), который состоялся по просьбе Буруяна и который хотел, чтобы Свидетель №34 как близкий друг доверенного лица ФИО113 (Грини) занялся доставкой гашиша из Испании в РФ и его сбытом, идет речь о жене Гриня, которая пересекала границу и сообщала, какие там имеются усиления, потому что Свидетель №34 думал ехать ему или не ехать за границу, в итоге ехать отказался (т. 5 л.д. 56-57);

– в разговоре с Свидетель №30 от (дд.мм.гг.) идет речь о том, что когда Свидетель №34 отказался ехать, то он сказал, что есть человек, который уехал на Пасху в Молдавию, и когда приедет, можно с ним поговорить по поводу контрабанды, чтобы съездить к Буруяну, но этого человека не дождались; также обсуждается видеоролик, показанный по ТВ «России24» о задержании на границе молдаван с крупной партией гашиша, о котором он спрашивал у человека, «который далеко живет» (то есть у ФИО117), о котором Свидетель №30 известно, что тот живет в Испании и занимается поставкой наркотиков; также в разговоре обсуждается необходимость проверки качества «продукта» гашиша, поскольку он с Свидетель №30 обсуждали вопрос возможной реализации гашиша (том 5 л.д. 57-60);

– разговор с Свидетель №30 от (дд.мм.гг.) касается доверенного лица ФИО118 – Грини, который должен пересекать границу примерно (дд.мм.гг.) и рассказать о проблемах при ее пересечении, также ждали «человека, который уехал на Пасху» в Молдавию, это связано с тем, что он (ФИО36) сказал Свидетель №30 отдать долг, и последнему важно было понять, как работает таможня, насколько быстро приедут люди от Буруяна с гашишем, состоится ли встреча, так как у него не получалось деньги собрать, а также в разговоре он (ФИО36) сообщал от своего имени информацию, полученную от Свидетель №34 («Замотивирую его сейчас, больше денег дам») о том, что если у того человек появится, а он последний, с кем можно говорить на тему доставки, Свидетель №34 будет с ним разговаривать и предлагать большие деньги, чтобы этот человек не отказался, так как альтернативы уже не было, «чтобы оттуда кто-то привез» (том 5 л.д. 60);

– в разговоре с Свидетель №30 от (дд.мм.гг.) ФИО36 пояснил, что речь идет о числах мая, когда он ожидал поставку от Буруяна и последний не мог сказать точную дату, потому что сам не знал, когда ему позвонит ФИО119. Свидетель №30 задавал ему уточняющие вопросы, будет или нет наркотик, поэтому он (ФИО36) так и отвечал, это может быть завтра, послезавтра, или через 3 дня. Сведения о том, что люди приехали в Россию, он (ФИО36) должен был получить именно от ФИО120 ФИО13, который пояснил, что со дня на день ждет звонок, если у людей получится, то они, находясь в России, должны были позвонить ФИО122, сказать, что они на месте, и Буруян тогда уже даст его контакты. У Свидетель №30 был разговор с какими-то людьми о реализации гашиша, которые этим занимаются в своем регионе, поэтому «среднячковые варианты», т.е. сбыт гашиша в небольшом объеме неинтересны, в свою очередь, эти люди интересовались у Свидетель №30 пробником. На тот момент он (ФИО36) ожидал приезда двух земляков ФИО121, по словам которого они должны появиться в России, но есть проблема в пересечении границы, после чего ему позвонил ФИО123 и сказал, что люди приехали, готовы встретиться, и он (ФИО36) ответил согласием, после чего позвонил ФИО11 «От Жени» по поводу контрабанды (том 5 л.д. 64-66);

– первый разговор с ФИО11 состоялся (дд.мм.гг.) в 15:16, в котором тот сообщает что он «От Жени», на что он (ФИО36) отвечает, что понял, поскольку этому предшествовал звонок ФИО124, который сообщил, что люди на месте, приехали, готовы встретиться, просят его номер, он (ФИО36) сказал Буруяну дать номер и готов с ними встретиться (том 5 л.д. 66);

В последующих разговорах от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) с ФИО11 идет обсуждение времени и мест встреч, в т.ч. в торговых центрах на МКАДе (том 5 л.д. 68, 67, 70, 78, 78-79, 80, 81, фонограмма (****)(том 5 начинается на л.д. 70, заканчивается на л.д. 69);

– в разговоре с Свидетель №30 (дд.мм.гг.), 19:20 он (ФИО36) сообщает, что едет на встречу с ФИО11, никак не могут «стыкануться полдня», интересуется, сколько Свидетель №30 может собрать, тот отвечает: «ну полтора», то есть 1,5 млн рублей, далее речь, что чем больше денег удастся собрать, тем больше можно «сделать запас»; также сообщает Свидетель №30, как он был обрадован звонку Буруяна сегодня, что люди приехали, готовы встретиться, так как он с Буруяном не созванивался 2 или 3 дня, а тут он позвонил (том 5 л.д. 69, продолжение л.д. 67);

– в разговоре с Свидетель №30 (дд.мм.гг.) в 22:19 он просит подъехать того и взять пробник, который получен от ФИО11 и ФИО12, сообщает о важности этой встречи «по-любому», несмотря на головную боль; Свидетель №30 знал с его слов, о том, что должна быть встреча, но никто не знал когда именно, это могло состояться в любой день, все зависело от звонка ФИО125 Поэтому, когда он поехал на встречу, он позвонил Свидетель №30 и сказал, что ему позвонили люди от того, «дальнего» человека и он договорился о встрече; со слов Буруяна ему (ФИО36) было известно, что приедут два человека, его земляки, сам уточнял, кто именно это будет, имен Буруян не называл, но сказал, что хорошо их знает: одного вообще очень долго знает, другого чуть меньше, чтобы он не переживал, им можно доверять, сказал, что когда они будут в России, то они ему (ФИО36) позвонят. Когда ему позвонили, он (ФИО36) встретился, это оказались ФИО11 и ФИО12; также ФИО43 по телефонограмме пояснил, что перед тем, как встретиться с Свидетель №30, он встречался еще с одним человеком, которому тоже давал пробник, Свидетель №30 интересовался о том, что сказал тот человек, который уже увидел этот пробник; фраза: «девять три…, девять четыре» означает недовес плитки (93 и 94 грамма), которая должна весить 100 грамм; о недовесе ему сообщил первый человек, который брал пробник (том 5 начало на л.д. 67, продолжение на л.д. 71 и 72);

– в разговоре с Свидетель №30 (дд.мм.гг.) в 09:46 речь идет о встрече на заправке с целью передачи пробника, туда же должен подъехать Свидетель №33, тоже за пробником (том 5 л.д. 72);

– в разговорах с Свидетель №33 от (дд.мм.гг.) в 12:12, 14:31, 18:47 сначала договариваются о встрече, в ходе которой Свидетель №33 должен ему передать деньги на гашиш, чтобы участвовать в сбыте; затем – о том, пробовал ли Свидетель №33 пробник, тот отвечает, что еще раз попробует: «я сейчас еще раз сделаю это», затем – об эффекте употребления Свидетель №33 пробника гашиша (том 5 л.д. 75, 76-77);

– в разговорах с Свидетель №30 (дд.мм.гг.) в 13:36 и в 19:41 речь идет о мнении другого человека о пробнике: «огонь вообще», затем – о деньгах, которые Свидетель №30 должен собрать (том 5 л.д. 75, 77);

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил, что являлся членом организованной группы по контрабандной доставке гашиша в РФ, в состав которой, кроме него, входили: ФИО126, ФИО11, ФИО12, Свидетель №12 Лидером ОПГ являлся ФИО127 ФИО13, он на свои деньги закупал гашиш на территории Испании или Марокко и организовывал его доставку в Россию, распределял роли участников группы, давал указания, в том числе связанные с дальнейшей реализацией гашиша, распределял прибыль, определял способ маскировки наркотиков. Его роль (ФИО36) состояла в поиске человека, который бы мог доставить гашиш из Испании в Россию, где он (ФИО36) должен был забрать гашиш для сбыта. ФИО12, ФИО11, Свидетель №12 в организованной группе выполняли функции курьеров.

– показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО36 он знаком с детских лет, однако непосредственно общаться с ним они стали в 2002 году, когда отбывали наказание в одном исправительном учреждении. В мае 2022 года ФИО36 сказал о том, что ему позвонил знакомый, проживающий в Испании и пояснил, что в <****> находятся два человека, у которых при себе имеется наркотическое средство гашиш, однако на него нет покупателей и спросил у него, может ли он (Свидетель №30) помочь ему в продаже данного наркотика, если он согласится его забрать у данных людей. Он (Свидетель №30) согласился и попросил привезти ему пробник наркотика. После чего ФИО36 поехал на встречу с этими людьми, которые приехали из Европы, откуда конкретно он не знает. Относительно знакомого, который проживает в Испании, от ФИО36 ему известно, последний знаком с этим человеком около десяти лет, на протяжении долгого времени они не общались, а затем возобновили общение примерно в 2020 году. Анкетных данных данного человека он не знает, ему лишь известно о том, что он проживал в России и в Молдавии, а впоследствии уехал в Испанию. Также ФИО36 пояснял, что намерен поехать к нему в Испанию, так как тот приглашал его в гости.

Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО36, пояснил, что ФИО36 сообщает ему о том, что он встретится с людьми, прибывшими из Европы, от которых получит наркотическое средство, а затем они (ФИО36 и Свидетель №30) встретятся, чтобы обсудить встречу ФИО36 с лицами, которые передадут ему наркотик; также идет речь о встрече на заправке, на которой он и ФИО36 встречались перед тем, как он встретился с людьми, которые должны были передать ему наркотик, точную дату встречи не помнит, она состоялась перед задержанием ФИО36 Также в ходе телефонных переговоров они ведут речь о том, что он (Свидетель №30) должен найти 1,5 млн рублей, чтобы передать их за наркотик. Часть денег была у него, часть у ФИО36, часть он должен был снять с карты ФИО36, которую последний передал ему и на которой находились денежные средства ФИО36, которые по его указанию снимал через банкоматы и передавал ему лично. У него находилась банковская карта «Почта Банк», которую ему предоставил ФИО36, на данную карту поступали денежные средства, которые он снимал с данной карты и хранил дома наличными. В среднем с карты он снимал 150 000 рублей, карта находилась у него на протяжении двух-трех лет, после задержания ФИО36 он ее выбросил. В ходе телефонных разговоров с ФИО36 шла речь о человеке, который был задержан на границе Белоруссии на автомобиле «Фиат Дукато», из которого изъято наркотическое средство гашиш. Этот автомобиль оформлен на ФИО36, кто ехал за рулем автомобиля и вез гашиш, он не знает. Ему об этой ситуации стало известно от ФИО36, тот переживал, что в автомобиле обнаружены наркотики и просил пожить у него, боялся, что его будут разыскивать. Пояснил, что ему известно о двух случаях поставки наркотического средства ФИО36: случай с перевозкой наркотика в автомобиле «Фиат Дукато», принадлежащим ФИО36, а также в мае 2022 года, когда ФИО36 был задержан (том 7 л.д. 154-158).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №30, данные на следствии и в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Свидетель №30 пояснил, что со слов ФИО36 речь шла не о сбыте гашиша по просьбе лица, проживающего в Испании, находящегося у двух лиц, прибывших из Европы (подсудимых), а об оказании ФИО36 по просьбе лица, проживающего в Испании им (ФИО12 и ФИО16) денежной помощи под залог (передачи на сохранение) переданного ФИО36 наркотического средства, если денежные средства не будут возвращены. Поэтому ФИО36 попросил его (Свидетель №30) вернуть долг – около 1500000 рублей, чтобы отдать эти деньги ФИО11 и ФИО12 и взять у них в залог гашиш. Однако эти деньги ФИО36 он не вернул, т.к. не нашел. Последний поехал на встречу с подсудимыми без его денег, были ли у ФИО36 вообще денежные средства, он (Свидетель №30) не знает, после этого ФИО36 задержали, как узнал со слов Свидетель №22 – с 10 кг гашиша.

Возможно, у него был разговор с ФИО36 о реализации гашиша, «если не вернут денежные средства». Пробник гашиша ФИО36 брал для себя, но предлагал и ему, возможно, они попробовали бы вместе, хотя сведениями об употреблении наркотических средств ФИО36 в этот период он не располагал («это было давно»), в итоге пробник гашиша он (Свидетель №30) не получил.

В остальной части показания от (дд.мм.гг.) подтвердил.

Изменение показаний в судебном заседании свидетель объяснил тем, что в протоколе допроса от (дд.мм.гг.) следователь иначе изложила его показания, указав, что речь с ФИО36 шла о реализации гашиша, тогда как он говорил только о передаче ФИО36 гашиша под залог предоставления ФИО11 и ФИО12 денежных средств, кроме того, следователь при допросе задавал вопросы, интерпретировал его пояснения и о залоге не спрашивал.

Находя данные в судебном заседании показания Свидетель №30 недостоверными, противоречащими иным доказательствам, суд исходит из того, что его показания на предварительном следствии объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО36, который в судебном заседании пояснил, что речь с Свидетель №30 шла именно о реализации гашиша, находившегося у ФИО11 и ФИО12, ни о каком залоге речь не шла, а также протоколом осмотра телефонных переговоров, в ходе которых, как пояснил ФИО36, он обсуждал с Свидетель №30 встречу с ФИО11 и ФИО12, получение Свидетель №30 от него пробника гашиша, недовес в плитках гашиша.

Данные Свидетель №30 в судебном заседании показания в части получения гашиша под залог противоречат как вышеуказанным доказательствам, так и показаниям подсудимых, подтвердивших факт передачи гашиша ФИО36 именно для сбыта, в этой части показания ФИО12 и ФИО11 признаются судом достоверными, объективно согласующимися с иными исследованными доказательствами.

При этом на каждом листе протокола допроса Свидетель №30 имеются его подписи, которые он подтвердил в судебном заседании, в конце протокола указано, что в ходе и по окончании допроса от Свидетель №30 заявлений не поступило, имеется собственноручная запись о том, что протокол прочитан им лично, замечаний не имеется (том 7 л.д. 157, 158).

Доводы о том, что прочитал «протокол поверхностно», не уловил его содержание и только при оглашении показаний в суде заметил разницу в показаниях, и решил рассказать «как было на самом деле», суд находит надуманными, связанными с защитой своих интересов.

В частности, свидетель по фонограмме телефонных переговоров с ФИО36 от (дд.мм.гг.) (том 5 л.д. 67, продолжение на л.д. 71) не смог пояснить, зачем ФИО36 хотел с ним встретиться на заправке и что –то «показать», возможно, сигареты, также не смог пояснить диалога о весовой категории «девять три», «девять четыре».

Между тем, свидетель ФИО36 пояснил суду, что речь в данном разговоре с Свидетель №30 шла о встрече с последним на заправке с целью получения Свидетель №30 пробника гашиша, привезенного ФИО12 и ФИО11, указание «девять три, девять четыре» это обозначение в разговоре недовеса плитки (93 грамма и 94 грамма), поскольку вес плитки должен составлять 100 грамм.

Также суд учитывает пояснения Свидетель №30 о том, что после задержания ФИО36 он выкинул телефон с этим номером (9308476947) «из-за этой истории».

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу показания Свидетель №30, данные в ходе предварительного следствия от (дд.мм.гг.), касающиеся приобретения гашиша ФИО36 у ФИО11 и ФИО12, обсуждения вопроса о совместной реализации с ФИО36 переданного гашиша, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом Свидетель №30 подтвердил изложенный в фонограмме от (дд.мм.гг.) разговор с ФИО36, из которого следует, что при разговоре о встрече на заправке ФИО36 сообщает, что туда же «подъедет еще один человек», поэтому «ты тогда ко мне не подходи, я с ним быстро и к тебе приду», на что Свидетель №30 соглашается: «сам подойдешь». Как пояснил ФИО36, речь в разговоре шла также о передаче пробника на той же заправке другому человеку – Свидетель №33

– показаниями свидетеля Свидетель №33, пояснившего суду, что знаком с ФИО36 больше 15 лет, последний несколько лет снимал у него квартиру по адресу: <****>, где он (Свидетель №33) сейчас проживает. Иногда он употребляет наркотические вещества – гашиш, марихуану. Употребляет ли наркотические средства ФИО36 ему неизвестно. За приобретением наркотиков он к ФИО36 не обращался, занимался ли тот сбытом наркотических средств, ему неизвестно, однако пару раз или 2-3 раза на протяжении года ФИО36 предлагал ему попробовать гашиш, угощал, зная, что он (Свидетель №33) курит. Денег за гашиш ФИО36 не брал, ничего взамен не просил, но хотел, чтобы он (Свидетель №33) сказал – хороший наркотик или нет. После ФИО36 спрашивал: понравился наркотик или нет, на что он отвечал: «обычный, ничего особенного», то есть оценивал качество. Почему и для чего ФИО36 интересовался качеством гашиша, пояснить не может.

Также он по просьбе ФИО36 продал последнему свой автомобиль «Фиат Дукато» за сумму чуть более 1 млн. рублей. Осенью 2022 года в его квартире, которую ранее снимал ФИО36, сотрудники полиции проводили обыск, спрашивали про ФИО36, его причастности к незаконному обороту наркотических средств, от них же узнал, что автомобиль «Фиат Дукато» задержан, в связи с чем – не знает.

Указал, что для связи с ФИО36 использовал (****), которым пользуется и в настоящее время, а также подтвердил содержание оглашенных телефонных переговоров с ФИО36, в т.ч. (дд.мм.гг.), в ходе которых они договаривались о встрече с целью получения им пробника наркотика, после чего делится с ФИО36 ощущениями после первичного и неоднократного употребления переданного гашиша, о проверке качества нескольких пробников наркотического средства, которые по его ощушениям являются «нормальными» (том 5 л.д. 75,76,77);

– показаниями свидетеля Свидетель №12 от 16.06.2023, полученными в рамках запроса о правовой помощи и оглашенными на основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он желает давать показания в отношении лиц, занимающихся контрабандными поставками гашиша из Испании в Российскую Федерацию транзитом через Беларусь. Примерно в апреле 2021 года ему позвонил ФИО36, с которым он знаком продолжительное время и состоит с ним в близких приятельских отношениях, и поскольку он (Свидетель №12) ранее неоднократно осуществлял поставки гашиша, предложил осуществлять контрабандные поставки гашиша из Испании в <****>. Наркотики из Испании перевозил маршрутом: Испания-Франция-Германия-Польша-Беларусь-Россия в тайнике, оборудованном в бензобаке автомобиля «Фиат Дукато», принадлежащего ФИО36 Где, когда и кем был оборудован тайник в указанном автомобиле, не знает. ФИО36 предоставил ему уже подготовленный автомобиль в конце марта 2021 года, ранее он данным автомобилем не пользовался, не выкупал его, поехал на этом автомобиле в первый раз. За перевозку гашиша из Испании в Россию ФИО36 предложил ему 15 000 евро. Он согласился и направился в Испанию к ФИО128 ФИО13, с которым знаком длительное время, состоит с ним в хороших отношениях. У него имеется страница в социальной сети «Фейсбук» с именем «Свидетель №12 про», в указанной социальной сети ФИО130 ФИО13 записан у него в друзьях под именем «Eugene Alex». ФИО129 приобретал гашиш у марокканцев и знает их язык. Он участвовал при встречах марокканцев и ФИО134 на территории Королевства Испания и осуществлял безопасность ФИО135 при данных встречах. Наркотическое средство – гашиш передавалось на территорию Испании следующим образом: в Марокко наполнялись лодки плитками с гашишем, а затем затапливались и под водой в Гибралтарском проливе переплавлялись в Испанию. Ему известно, что гашиш у марокканцев стоит по 300 евро за 1 кг. Буруян передавал наркотическое средство ему и ФИО136 для дальнейшей реализации. В Москве гашиш они продавали за 4 500 долларов за 1 кг, партиями не менее одной плитки.

В конце марта 2021 года он приехал в дом ФИО138 в <****> в Испании, адрес которого ему сообщил последний в мессенджере. Буруян предоставил ему гашиш, который он попробовал, убедился в его качестве. На плитке упаковки гашиша была надпись «Реал каста» «оф Мадрид» (надписи были выполнены латинскими буквами). ФИО131 упаковал примерно 20 кг гашиша в плитках в его присутствии в бензобак автомобиля «Фиат Дукато», на котором он приехал. После чего он поехал на указанном автомобиле по маршруту Испания-Франция-Германия-Польша-Беларусь-Россия, в ходе которого осуществлял переписку с ФИО36, контакт которого был записан у него под именем «Костя» в мессенджере «WhatsApp». ФИО36 контролировал его в ходе маршрута, интересовался, как проходит маршрут, все ли в порядке. Когда его задержали на границе из Польши в Белоруссию, он сообщил об этом ФИО36, тот предложил ему выключить и выбросить телефон. Сотрудники просветили автомобиль рентгеноборудованием, увидели в бензобаке инородное тело, таким образом перевозимый им гашиш был обнаружен и изъят. Наркотическое средство он должен был передать ФИО36 с целью дальнейшей реализации, встреча должна была состояться на территории <****> или <****>, это они должны были обсудить уже непосредственно после пересечения границы России, предположительно хотели встретиться в <****>, в доме ФИО36 Также он попросил ФИО36 оказывать помощь его матери ФИО80 Вере и ему известно, что материальная поддержка со стороны ФИО36 ей оказывалась в виде переводов денежных средств на карту. ФИО36 занимался исключительно контрабандой наркотиков. ФИО132 осуществлял общее руководство преступной группой, находясь в Испании. Все наркотические средства, которые были им и А. перевезены, были приобретены Буруяном у марокканцев. В его функции входила перевозка наркотических средств по маршруту Испания-Франция-Германия-Польша-Беларусь-Россия, передача их ФИО139 для дальнейшей реализации в различных городах РФ. После реализации гашиша денежные средства аккумулировались у ФИО36, после чего тот передавал ему денежные средства и он перевозил их ФИО133 в Испанию. После чего происходило распределение денежных средств. Также у ФИО137 были другие перевозчики, но в целях корпоративной безопасности ему их данные не известны. С ФИО12 и ФИО11 он не знаком (том 7 л.д. 222-226).

При этом на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает показания Свидетель №12 в той части, что ФИО11 и ФИО12 являются перевозчиками наркотических средств из Испании в Россию, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности об этом. С учетом этого суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости свидетельских показаний Свидетель №12 со ссылкой на ч. 21 ст. 281 УПК РФ, поскольку в части принятых судом пояснений свидетеля они каких-либо противоречий с позицией подсудимых не имеют, а касаются только механизма и обстоятельств функционирования организованной группы, в которую, как следует из его показаний, он входил.

– согласно протоколу осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и фототаблице к нему, при входе на страницу Eugen Alexe (ФИО140 ФИО13) в социальной сети «Facebook» обнаружены несколько фото Буруяна ФИО13, скриншоты с фотографиями Буруяна скопированы на оптический диск (том 7 л.д. 228-230);

– по заключению эксперта (****)э-18 от (дд.мм.гг.) на фотографии страницы 2 паспорта номер (****) на имя ФИО141 ФИО13, (дд.мм.гг.) г.р. обнаруженного в ходе осмотра жесткого диска, и на изображениях, обнаруженных на странице пользователя «Eugen Alex» в социальной сети «Facebook», изображено, вероятно, одно и то же лицо (том 3 л.д. 243-256);

– из ответа ГУНК МВД России (****) от (дд.мм.гг.) следует, что ФИО142 ФИО13, (дд.мм.гг.) г.р., урож. Молдавской ССР, идентификационный номер иностранца (Испания) (****), зарегистрирован в <****> (провинция Уэльва, автономное сообщество Андалусия, Испания), имеет паспорта Республики Молдова (****), выдан (дд.мм.гг.) и (****) выдан (дд.мм.гг.), привлекался к уголовной ответственности в <****>: 1995 году по ст. 119 УК РМ (кража); в 2005 и 2007 годах – по ст. 217 УК РМ (незаконный оборот наркотических средств или иных аналогов без цели сбыта), 2005 г. – по ст. 290 УК РМ (незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт или сбыт оружия, боеприпасов, их хищение); разыскивается в <****> на национальном уровне Инспекторатом полиции сектора Буюкань в рамках расследования уголовного дела по ст. 290 УК РМ (мошенничество) – том 8 л.д. 3-4.

Приведенные доказательства суд ФИО78 допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Иные исследованные материалы и показания свидетелей информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не содержат, и к доказательствам виновности/невиновности подсудимых не относятся.

Доводы защиты о неполноте доказательственной базы, собранной по делу, суд ФИО78 несостоятельными и приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в суде доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу не установлено.

Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий в части положенных в основу приговора показаний не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами досмотра автомобилей, обыска, заключениями экспертиз о виде, размере и происхождении наркотического средства, протоколами осмотра мобильных телефонов с информацией о контактах и общении, полученной из мобильных телефонов подсудимых и свидетеля ФИО36

Доводы об оговоре подсудимых свидетелем ФИО36 в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, суд находит надуманными, поскольку его показания увеличивают и его объем обвинения, при этом его показания согласуются с иными доказательствами: показаниями Свидетель №30 на следствии, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, а также свидетелей Свидетель №31, Свидетель №12, содержанием телефонных переговоров, письменными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые ставят под сомнение показания ФИО36 только в части противоречащей их позиции относительно осуществления ими контрабанды, в то время как в остальной части показания ФИО36 подсудимые подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, суд ФИО78 показания ФИО36 достоверными, объективно согласующимися с иными доказательствами, и берет их за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны иных свидетелей участниками процесса не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы защиты о заинтересованности оперативных сотрудников, в частности Свидетель №19, лишены объективного обоснования.

Результаты оперативно – розыскной деятельности отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) (в ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты ОРД могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, получены и оформлены надлежащим образом, добыты и представлены с соблюдением требований ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным ведомственным приказом от (дд.мм.гг.).

Оценивая законность проведенных ОРМ, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 ФЗ «Об ОРД», то есть были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, выявления причастных лиц, проводились при наличии сведений о возможной контрабанде наркотических средств, что, в частности, следует из постановления судьи Московского городского суда от (дд.мм.гг.) о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров и СИТКС в отношении ФИО36 (т. 2 л.д. 117); об ожидании контрабандной поставки гашиша из Испании в Россию пояснил сам свидетель ФИО36, а также оперуполномоченный ГУНК Свидетель №19

Умысел на совершение преступлений сформировался у ФИО11 и ФИО12 самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, деятельность оперативных сотрудников сводилась к пассивному наблюдению и контролю за их перемещением, поэтому признаков провокции не содержит.

Доводы защитника о том, что из содержания акта ОРМ «Наблюдение», составленного оперуполномоченным Свидетель №19, невозможно понять, за каким из двух транспортных средств он продолжил наблюдение, суд находит несостоятельными, поскольку в ОРМ участвовало несколько оперативных сотрудников 11 отдела ГУНК МВД России, о чем в суде пояснил свидетель Свидетель №19, и акт составлен по общим результатам наблюдения.

Результаты ОРД по настоящему делу согласно п. 18 Инструкции от (дд.мм.гг.) содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, сведения о лицах, его совершивших, о местонахождении предметов и документов, которые могут быть ФИО78 вещественными доказательствами по уголовному делу и о других обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными органами и должностными лицами в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОРД». При этом выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к исключительной компетенции органов, осуществляющих ОРД, а потому доводы защиты о неправильном выборе конкретных ОРМ суд находит не основанными на законе.

Результаты ОРМ представлены в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 6 – 10, 14 и 18 Инструкции от (дд.мм.гг.): рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 36, 87, 180-181, 238-239, т. 2 л.д. 2-5); они переданы постановлениями уполномоченных должностных лиц для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-37, 112-114) с вынесением в необходимых случаях постановлений о рассекречивании, вынесенного руководителем органа, осуществляющего ОРД (т. 2 л.д. 115-116).

Доводы адвоката ФИО48 об обязательном представлении органом, осуществляющим ОРД: постановления о даче разрешения на проведение ОРМ «ПТП», постановления о необходимости рассекречивания постановления Московского городского суда, а также самого постановления суда о рассекречивании не основаны на вышеуказанных положениях закона. Из имеющегося штампа на копии постановления судьи Московского городского суда о даче разрешения на проведение ОРМ «ПТП» и «СИТКС» от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО36 следует, что данное постановление рассекречено постановлением судьи Московского городского суда от (дд.мм.гг.), что также подтверждено ответом председателя судебного состава Московского городского суда (****) от (дд.мм.гг.), при этом снятие копий с постановления о рассекречивании не производится (том 2 л.д. 117, том 15 л.д. 164).

Вопреки утверждениям защиты, постановление судьи о разрешении ОРМ «ПТП» и «СИТКС» отвечает требованиям закона: в нем указано в отношении кого оно проводится – ФИО36, указан номер телефона, указаны виды разрешенных ОРМ «ПТП» и «СИТКС», их сроки, цель проведения – установление причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, само решение принято на основании представленных оперативных материалов в 3-х томах; копия судебного постановления надлежащим образом заверена синей печатью ГУ МВД России по <****>.

Вопреки доводам адвоката ФИО48, проведение опроса ФИО36, ФИО11 и ФИО12 в рамках ФЗ «Об ОРД» по поручению следователя связано не с получением показаний, а с целью негласного отобрания образцов голосов, которые в добровольном порядке указанные лица дать отказались (том 3 л.д. 99, 101, 103), данные при этом пояснения подозреваемыми и свидетелем в качестве доказательств по уголовному делу не ФИО78, в связи с чем доводы защиты о недопустимости протоколов осмотров дисков с образцами голосов (том 6 л.д. 162 – 203) и связанных с ним заключений экспертиз, не основаны на законе и материалах дела.

Данное ОРМ предусмотрено ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено на основании поручения следователя (том 3 л.д. 105-106), при этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательств, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК РФ. Как отмечал Конституционный Суд РФ, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

По результатам ОРМ следователю был направлен ответ, что образцы голосов отобраны и находятся в оперативном отделе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <****>, откуда протоколом выемки были изъяты в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ (том 3 л.д. 108-115), что не противоречит требованиям закона, поэтому предоставление результатов ОРМ в отсутствие постановления не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее признание полученных по его итогу доказательств недопустимыми.

Предоставление следователю сведений по отдельным поручениям (например, ответы ГУНК МВД России (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) о маршруте передвижения автомобилей по базе данных «Проезды» (том 8 л.д. 11-18, 21-32), осуществлялось в процессуальном порядке, что не требует вынесения постановления о передаче результатов ОРД; содержание самих сведений остается неизменным и отражает объективные данные, поэтому отсутствие запросов исполнителей поручений не повлияло на достоверность представленной информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу все оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», оформлены и представлены согласно положениям Инструкции от (дд.мм.гг.), отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем основания для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Указание защитника на недопустимость протоколов досмотра транспортных средств «Лексус» и «Toйота Аурис» (том 2 л.д. 7, 43) ввиду отсутствия постановления о представлении следователю их как результатов ОРД, суд находит противоречащим материалам уголовного дела.

Указанные досмотры проведены сотрудником МУ МВД России «Мытищенское» Свидетель №4 до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки, при наличии рапортов инспектора ДПС Свидетель №3 и оперуполномоченного ГУНК Свидетель №19, зарегистрированных в КУСП ((****) и 3603, том 2 л.д. 2, 3), переданы вместе с изъятыми в ходе досмотров предметами на имя начальника СУ МУ МВД России «Мытищенское» как материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ для принятия решения, а не как результаты ОРД, что следует из соответствующего сопроводительного письма (том 2 л.д. 1), что в судебном заседании подтвердили оперуполномоченный Свидетель №4, а также принимавший участие в досмотрах Свидетель №6

Как пояснил Свидетель №4, первоначальным основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП (****) о том, что (дд.мм.гг.) в 00:30 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лексус» под управлением ФИО36, водитель задержан и пояснил, что в обнаруженной в автомобиле коробке, вероятно, находится гашиш. После этого следует рапорт сотрудника ГУНК Свидетель №19, зарегистрированный в КУСП (****) от (дд.мм.гг.).

Вышеуказанные рапорты и материал проверки явились поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО36, что следует из соответствующего постановления (том 1 л.д. 1-2).

Протоколы досмотров транспортных средств являются законными с учетом нормативного единства положений ч. 3 ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», которые позволяют производство досмотров транспортных средств сотрудниками полиции, с составлением соответствующего протокола, в случае, если имеются данные о наличии у граждан или в транспортных средствах наркотических средств и не противоречат положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым при проверке сообщения о преступлении уполномоченные должностные лица вправе, в частности, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Вышеуказанные досмотры проведены уполномоченными лицами, с участием понятых, эксперта, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, по результатам досмотров составлены протоколы, содержание которых отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

При этом имеющие ссылки в протоколах на нормы ФЗ РФ «Об ОРД», КоАП РФ, также название документа как досмотр, а не осмотр, на допустимость данного доказательства не влияют.

Противоречащим материалам уголовного дела суд находит и утверждение о нарушении процессуальных прав ФИО11 и ФИО12 при производстве досмотра автомобиля «Тойота Аурис» в отсутствие переводчика и защитников, поскольку данные права и положения ст. 51 Конституции РФ, как следует из протокола (том 2 л.д. 43), были им разъяснены, каких-либо ходатайств не последовало. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости участия переводчика, не представлено. Ход производства досмотра и его результаты, связанные с изъятием из салона автомобиля пяти мобильных телефонов, подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания ФИО36 ФИО11 и ФИО12 от (дд.мм.гг.) (том 7 л.д. 1-6, 7-16), проведенных без участия защитников.

По смыслу ст. 193 УПК РФ процесс опознания предполагает соблюдение его процедуры и совершение опознающим действий, направленных на опознание лица из предъявленных ему не менее трех лиц.

При этом положения ст. 193 УПК РФ не предусматривают осуществление опознаваемым каких-либо действий при опознающем лице, опознаваемые также в этот момент каких-либо пояснений не дают. Как неоднократно признавал Конституционный Суд РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определения от (дд.мм.гг.) (****)-О, от (дд.мм.гг.) (****)-О).

Из указанных протоколов следует, что ФИО11 и ФИО12 не ходатайствовали о предоставлении защитников в порядке статьи 50 УПК РФ при их опознании, и в судебном заседании не оспаривали ни процедуру, ни результаты опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении их прав.

Законным также является обыск в жилище (в доме, расположенном на участке (****) вблизи <****>), в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, поскольку он проведен надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ГУНК МВД России Свидетель №10 по отдельному поручению следователя, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок его проведения в случаях, не терпящих отлагательств, с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых – Свидетель №15 и Свидетель №17, специалиста ФИО39, оперуполномоченного Свидетель №14, и Свидетель №37 – председателя Глебовского сельского поселения, которые свое участие и правильность отражения в протоколе обыска приведенных в нем сведений подтвердили.

Протокол обыска соответствует ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ: постановление о его производстве вынесено уполномоченным лицом – следователем ФИО44 с приведением обоснования неотложности следственного действия, порядок принятия такого решения соблюден, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, связанного с возможной утратой или сокрытием наркотических средств, при его производстве были соблюдены нормы УПК РФ, согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь уведомил судью и прокурора о производстве следственного действия, которое постановлением Мытищинского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО78 законным.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Неуведомление и проведение обыска в отсутствие собственника Свидетель №25, на его законность не повлияло по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, а также из фототаблицы к протоколу осмотра, дом находился в недостроенном состоянии, фактически в нем никто не проживал, отопления не имелось, собственник жилища (Свидетель №25) проживала в другом регионе. Эти обстоятельства также подтвердила в судебном заседании сама Свидетель №25

Исходя из того, что закон связывает присутствие при обыске лиц, перечисленных в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, с соблюдением их конкретных прав, и, учитывая неотложность действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, суд находит, что фактического нарушения чьих-либо прав при данных обстоятельствах не имеется, а соблюдение вышеуказанных положений было обеспечено присутствием в ходе обыска наряду с понятыми незаинтересованного лица – председателя Глебовского сельского поселения Свидетель №37

Суд также исходит из того, что требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств, к числу которых относится и обыск (Определения КС РФ от (дд.мм.гг.) (****)-О, от (дд.мм.гг.) (****)-О и др.).

В связи с изложенным оснований для признания вышеуказанного протокола обыска недопустимым доказательством суд не усматривает.

Представленные стороной защиты сведения о работе установленной в доме системы сигнализации (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), подтверждают время нахождения в нем подсудимых, а также время обыска, указанное в протоколе от (дд.мм.гг.) (том 16 л.д. 3-8).

Не основанными на законе суд находит и доводы об отсутствии оснований для неотложного обыска по месту проживания подозреваемых по адресу: <****>, 10-я <****> (т. 2, л.д. 103-105) спустя время после их задержания (обыск произведен (дд.мм.гг.), тогда как ФИО3 и ФИО9 задержаны (дд.мм.гг.)).

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, уполномочен давать обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий (среди прочего), в том числе о производстве обыска, законность которого подтверждена судебным решением в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При этом неотложность обыска может быть связана не только с задержанием, но и с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возможности сокрытия или уничтожения предметов, имеющих доказательственное значение по делу в обстановке только что полученной информации.

Поскольку произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его безотлагательного производства, порядок принятия такого решения был соблюден, а в ходе обыска были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, суд также не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от (дд.мм.гг.) (том 2 л.д. 103-105) и трех протоколов осмотра мобильных телефонов от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 80-86, 70-79, 87-112), проведенных Свидетель №19, имеющим статус свидетеля по делу, суд не усматривает, поскольку таким статусом он был наделен после проведения ОРМ и составления протоколов – (дд.мм.гг.) (том 7 л.д. 6), когда он был допрошен в качестве свидетеля. Утверждение защитника ФИО48 о «фактическом приобретении» статуса свидетеля с (дд.мм.гг.), когда Свидетель №19 стал лично осуществлять наблюдение за ФИО11 и ФИО12, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

При этом Свидетель №19 обоснованно допрошен в качестве свидетеля, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, при этом сами по себе результаты ОРМ не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после их закрепления на основе УПК РФ, что требовало их легализацию процессуальным путем, в т.ч. путем допроса оперативных сотрудников в качестве свидетелей.

Также несостоятельными суд находит утверждения стороны защиты о недопустимости протоколов, содержащих сведения об осмотре переписки в изъятых мобильных телефонах без судебного решения.

Протоколы осмотра переписки и сообщений в телефонах соответствуют требованиям ст. ст. 177, 166 и 180 УПК РФ. При этом принадлежность телефонов подсудимым и свидетелю не оспаривалась, как и содержащаяся в них информация в той части, которая ФИО78 судом отвечающей требованиям относимости.

Утверждение стороны защиты о нарушении права на тайну переписки не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ осмотр вещественного доказательства в виде телефона не требует решения суда и в силу требований ст. 177 УПК РФ относится к компетенции следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, что неоднократно подверждал и Конституционный Суд РФ в своих решениях (например, Определение от (дд.мм.гг.) (****)-О).

Отвечающим требованиям ст.ст. 166, 176 и 177 УПК РФ суд находит и протокол осмотра предметов от 28.07.2023 (страницы в запрещенной в России сети «Facebook») с фото Буруяна (том 7 л.д. 228-230), поскольку уголовно -процессуальный закон не обязывает указывать в протоколе методику осмотра; при этом содержание протокола, то есть изображение на фото именно Буруяна подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными лицами, составившими заключения, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Имеющееся расхождение по общему весу наркотического средства в заключении эксперта ФИО75, оставшегося после проведения исследования ((****) от (дд.мм.гг.)) и в общем весе наркотического средства, поступившего на следующее исследование (заключение палиноморфологической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.)): 24 279,1 и 24 182,84 грамма соответственно (разница в 96,26 грамма) обусловлено характеристиками наркотического средства, имеющего растительное происхождение, и зависит от условий хранения и транспортировки (температуры, влажности, атмосферного давления), а потому может меняться как в сторону уменьшения, так и увеличения, в том числе в указанном размере, о чем указано в заключении от (дд.мм.гг.) (том 3 л.д.20) и показаниях эксперта ФИО75 в судебном заседании.

С учетом этого обстоятельств, ставящих под сомнение выводы проведенных экспертиз, суд не усматривает.

Таким образом, все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением закона, то есть являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Оценивая показания подсудимых о непричастности к контрабанде как недостоверные, суд находит их нелогичными, неубедительными, внутренне противоречивыми, и несоответствующими исследованным доказательствам по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Отсутствуя продолжительное время в Молдавии (от 3 до 5 лет), при случайной встрече знакомого по имени ФИО17 последний приглашает их на день рождения своего друга, конкретных данных о котором, кроме имени Свидетель №12, подсудимые не смогли сообщить, а также не смогли пояснить, почему на праздновании ФИО17 именно им предложил осуществлять незаконный сбыт гашиша в России, также не смогли назвать и конкретные данные самого ФИО17, кроме его клички «Цыган» и района проживания в Кишиневе.

При этом подсудимые называли и разное время встречи с «Цыганом» и его предложения: в частности, ФИО11 пояснял, что это было в конце февраля – начале марта 2022 года, ФИО12 сначала пояснял, что в конце января 2022 года, а после показаний ФИО11 скорректировал и также пояснил о встрече в конце февраля – начале марта 2022 года, в связи с чем в этой части были оглашены его показания на предварительном следствии от (дд.мм.гг.) (т. 10 л.д. 213), согласно которым предложение от ФИО17 поступило на дне рождения, которое имело место в январе 2022 года.

Принимая за основу показания ФИО3 на следствии в этой части, суд исходит из того, что они объективно согласуются с показаниями Свидетель №13 о том, что он приобрел автомобиль «Тойота Аурис» осенью 2021 года, который передал своему сыну – ФИО3, чтобы тот «выехал за границу и попал в Российскую Федерацию», а также с исследованной копией доверенности от (дд.мм.гг.) и находит, что смещение указанных дат подсудимыми на более позднее время обусловлено их позицией об оспаривании использования автомобиля «Тойота Аурис» в целях контрабанды гашиша.

Кроме того, подсудимые не смогли пояснить точное количество встреч с ФИО17, содержание переговоров, в частности, когда зашел разговор о передаче гашиша именно в Москве, какой адрес сообщили для передачи («кажется, деревню назвали»). При этом, как поясняли сами подсудимые, никаких гарантий ни от «Цыгана», ни от Буруяна соответственно как о получении гашиша в РФ, так и о его реализации в РФ не было; и, как пояснили сами подсудимые, испытывая финансовые трудности, поехали в Россию из Молдавии через Румынию, Венгрию, Словакию, Польшу, Литву, Латвию, самостоятельно неся транспортные и иные расходы, что противоречит показаниям ФИО12 о том, что «поехав, мы ничего не теряли».

Сама схема сбыта гашиша, находящегося в РФ, лицами, следовавшими из Молдавии, не имеющими самостоятельного источника сбыта в РФ, является явно надуманной, как и пояснения подсудимых о том, что, получив 25 кг гашиша, начальной стоимостью по 4000 евро за 1 кг без оплаты, у них не было ни сроков его реализации, ни механизма сбыта при отказе ФИО36, ни отчетности как перед лицом, передавшим гашиш, так и перед «Цыганом» (владельцем гашиша), учитывая объем и стоимость наркотического средства; при этом подсудимые не смогли пояснить доверие со стороны этих лиц, организовавших передачу и передавших гашиш в значительном объеме именно им – лицам, не занимавшимся сбытом, не имевшим источников сбыта в РФ, являющихся гражданами и жителями иностранного государства; как пояснил ФИО12 «мы не думали о том, когда отдадим деньги «Цыгану», при этом сами никому не доверяли и гарантий ни от кого не имели».

При этом «человек ФИО17», не имея, по словам подсудимых, никакого отношения к гашишу, везет его из Москвы в <****>, что сопряжено с большими рисками и оставляет в удобном для подсудимых месте, как раз недалеко от дачного дома Свидетель №25, не требует от них никакой отчетности и денежных средств, что само по себе с учетом объема гашиша, вызывает сомнения в достоверности такой ситуации.

Нелогичным является и утверждение подсудимых о том, что после получения гашиша они сразу выкинули мобильный телефон с сим-картой, по которому разговаривали с «Цыганом» и его человеком, тогда как они не выкинули телефон с сим-картой, по которому разговаривали с ФИО36 – лицом, которому сбыли 10 кг гашиша; по мнению суда, эта версия направлена на объяснение причин, по которым в изъятых мобильных телефонах подсудимых не имеется каких- либо соединений как с самим ФИО17, так и с «его человеком».

Об обстоятельствах преступления подсудимые давали в суде непоследовательные показания, в частности, не могли назвать точную дату выезда из Молдавии, время и подробности встреч с «Цыганом», также ФИО12 первоначально пояснял, что связались с «человеком ФИО17» еще находясь в Молдавии, через два дня после того, как получили его номер телефона, затем пояснял, что впервые позвонил «человеку ФИО17» после пересечения границы РФ; кроме того, ФИО12 пояснил, что ФИО36 знал, что кроме 10 кг у них есть больше гашиша, но сколько – не знал, тогда как ФИО11 пояснил, что они сказали ФИО36, что у них больше 20 кг гашиша; кроме того, не смогли пояснить, какое количество плиток называл «Цыган», которые должны быть в свертке, тогда как вес и количество имеют существенное значение для сбыта; не смогли пояснить, кто им сказал взять пробник – то ли ФИО36, то ли Буруян, то ли ФИО17, или сами догадались взять пробник на первую встречу.

Суд также учитывает, что версия о сбыте гашиша, полученного на территории РФ, впервые изложена ФИО12 только (дд.мм.гг.) на допросе в качестве обвиняемого (том 10 л.д. 211-218), незадолго до окончания предварительного следствия, а ФИО11 – только в судебном заседании (дд.мм.гг.), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами с учетом исследованных доказательств, свидетельствует о ее недостоверности.

Версия подсудимых о получении ими гашиша на территории РФ опровергается показаниями ФИО36 о том, что он, находясь в РФ и выполняя свои функции в организованной группе как лицо, занимающееся сбытом на территории РФ, ожидал контрабандную поставку гашиша от Буруяна из Испании в 2021-2022г., которая должна быть осуществлена двумя земляками последнего, т.е. людьми из Молдавии; за 3-4 дня до задержания (14-(дд.мм.гг.)) ему позвонил Буруян, сообщив, что эти «люди уже на месте, в Москве» и просят его телефон, а при личной встрече (дд.мм.гг.) выяснилось, что этими людьми оказались ФИО11 и ФИО12 – уроженцы Республики Молдова, как и Буруян.

Согласно телефонным переговорам и пояснениям свидетеля ФИО36 еще до звонка подсудимых (дд.мм.гг.) он обсуждает с Свидетель №30, что он ждет поставки от Буруяна, также они неоднократно обсуждают трудности пересечения границы (том 5 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, а также из показаний ФИО36 и его телефонных переговоров (например, разговор от (дд.мм.гг.), т. 5 л.д. 56-57) следует о систематическом осуществлении контрабандных поставок из Испании в РФ, о поиске ФИО36 курьеров с двойным гражданством для осуществления контрабанды гашиша из Испании, в частности, свидетель Свидетель №31 пояснил, что ФИО36 предлагал ему ехать в Испанию и заработать 15 000 евро, перегнав автомобиль; а Свидетель №12 показал, что он был привлечен в качестве курьера для контрабанды гашиша из Испании, взятого у Буруяна, и за свою услугу должен был получить такую же сумму – 15 000 евро.

Из показаний Свидетель №13 следует, что он передал свой автомобиль «Тойота Аурис» сыну, оформив доверенность (дд.мм.гг.), именно для поездки в Российскую Федерацию.

Из протоколов осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy», содержание которых ФИО11 подтвердил, следует об его активной переписке и телефонных звонках с Буруяном накануне поездки, в период следования из Европы в Россию и в период нахождения в России с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

При этом (дд.мм.гг.) в 14:23 Буруян направляет ФИО11 абонентский номер (****), используемый ФИО36, и дает указания связаться с ним и договориться, сообщая, что ФИО36 ожидает звонка ФИО11 (протоколы осмотра от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), т. 4 л.д. 184-185, 226 - 228), что ФИО11 и было выполнено.

Из вышеуказанной переписки также следует, что Буруян не только сообщает ФИО11 номер телефона ФИО36, но и настойчиво указывает на необходимость связаться с последним, посылая 9 смс-сообщений: «позвони», «он ждет», «позвони сейчас», «договорись с ним» и проч., что опровергает доводы подсудимых о том, что они действовали самостоятельно.

Свидетель ФИО36 подтвердил суду активную телефонную связь с Буруяном в период следования ФИО11 и ФИО12 из Европы в Россию и нахождения их в России, в частности, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 236, 245), пояснив, что в разговоре с Буруяном (дд.мм.гг.) речь шла о том, что «на днях будет», а в разговорах с 15 по (дд.мм.гг.) он передавал Буруяну суть встреч с ФИО11 и ФИО12.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в мобильных телефонах, а также из показаний ФИО36 следует, что он и подсудимые находились в постоянном контакте с Буруяном, как до пересечения границы РФ подсудимыми, так и после, и это общение осуществлялось вплоть до их задержания.

В то время как, исходя из показаний подсудимых, ФИО17, обеспечив им встречу «со своим человеком», от которого они получили большую партию наркотика, никакой связи с ФИО11 и ФИО12 не имеет, не устанавливает сроков реализации гашиша и не контролирует его сбыт; подсудимые, выкинув телефон с номерами ФИО17 и «человека от ФИО17», также связи с ними не имеют, указывая, что сроков реализации ими не оговаривалось, каких-либо гарантийных обязательств между ними и ФИО17 не устанавливалось, что является неправдоподобным в условиях не близкого знакомства подсудимых с указанным лицом, а также суммарной стоимости наркотика, переданного им.

Кроме того, по заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.), изъятый из автомобиля «Лексус LX570» и из дома гашиш имеют единый географический источник происхождения – отдельные районы Марокко и Алжира (том 3 л.д. 13-25), что соответствует показаниям ФИО36 и Свидетель №12 о приобретении руководителем организованной группы гашиша в Марокко.

В связи с этим суд берет за основу только те показания подсудимых, которые не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений, в части сбыта наркотического средства ФИО36

Несмотря на то, что автомобиль «Тойота Аурис» осматривался на МАПП «Бурачки», данное обстоятельство не опровергает предъявленное ФИО11 и ФИО12 обвинение в совершении контрабанды, и, делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Никто из должностных лиц, осуществлявших пограничный и таможенный контроль в отношении автомобиля «Тойота Аурис» и следовавших в нем физических лиц, не смог пояснить о фактических обстоятельствах его прохождения. Так, проводившие осмотр автомобиля инспектор Свидетель №29 и контролер Свидетель №27 пояснили лишь об обычной практике осмотра, указав, что о своем участии при пересечении границы ФИО11 и ФИО12 им стало известно только от сотрудников правоохранительных органов по документам при оформлении автомобиля.

Из исследованной судом копии таможенной декларации следует об отметках, проставленных инспектором ОТО и ТК Свидетель №29: 18:48 – время регистрации декларации, 18:50 – время проведения таможенного контроля (осмотра), 18:55 – время выпуска автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о поверхностном осмотре транспортного средства «Тойота Аурис» и его непродолжительном периоде.

Кроме того, из показаний Свидетель №29 в суде следует, что зеркало для просмотра днища автомобиля на тот момент не применялось, но применялось представителями пограничной службы, однако контролер пограничной службы Свидетель №27, в свою очередь, не поясняла о применении ею зеркала, указав, что с помощью зеркала «ниоген» невозможно качественно просмотреть днище автомобиля, для этого необходим досмотр автомобиля в специальном боксе.

При этом углубленный осмотр (досмотр), а также осмотр с использованием ИДК в отношении автомобиля «Тойота Аурис» не проводился. Как пояснили свидетели, углубленное исследование автомобиля не требовалось с учетом служебных установок в отношении граждан и автомобилей, следующих на тот момент в Россию из Республики Молдова.

Из ответов из Псковской таможни и Пограничного управления следует, что во время пересечения границы на МАПП «Бурачки» (дд.мм.гг.) в отношении автомобиля «Тойота Аурис» (****) как в ходе пограничного, так и таможенного контроля служебная собака не применялась.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что данные ответы не свидетельствуют о том, что служебная собака к автомобилю не подводилась, а наоборот могла применяться, но не среагировала, инспектор ОТО и ТК Псковской таможни Свидетель №29 пояснила, что даже если бы собака подводилась к автомобилю и не показала реакцию, то об этом делается отметка в кинологическом отчете.

Кроме того, оперуполномоченный 11 отдела ГУНК МВД России Свидетель №19, исходя из своего опыта, пояснил, что в автомобиле «Тойота Аурис» (хэчбеке) можно спрятать 25 кг гашиша в любой части автомобиля: под подшивку, заднее сиденье, в пороги. В практике были случаи, что в такие автомашины прятали до 100 кг наркотических средств.

Доводы стороны защиты о перемещении гашиша именно в свертке размерами 60х50х40см при пересечении границы суд находит несостоятельными, исходя как из предъявленного обвинения, из которого данного обстоятельства не усматривается, так и из пояснений подсудимых о том, что картонную коробку они взяли в доме, чтобы положить гашиш.

При проведении обыска в доме в картонной коробке были обнаружены 34 брикета россыпью, которые вместе упакованы не были, и какого – либо материала, указывающего, что брикеты находились в свертке, обнаружено не было (том 2 л.д. 74-86).

При этом подсудимые в судебном заседании подтвердили правильность отображения брикетов на фототаблице протокола обыска.

Параметры перемещаемого наркотического средства в виде брикетов сами по себе не исключают возможность их отдельного и скрытного перемещения в автомобиле «Тойота Аурис» (фототаблица к протоколу обыска от (дд.мм.гг.), том 2 л.д. 84-85).

Доводы подсудимых о том, что наркотическое средство не могло быть извлечено из гаража на участке (****) в <****>, не имеет правового значения, поскольку этого не следует из предъявленного им обвинения.

Поэтому показания подсудимых в части отрицания совершения ими контрабанды суд находит недостоверными, обусловленными реализацией их права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину ФИО11 и ФИО12 в совершении контрабанды гашиша в объеме 24 415,1 грамма в автомобиле «Тойота Аурис» (дд.мм.гг.) через МАПП «Бурачки».

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение преступлений ФИО11 и ФИО12 в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Признак устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени или совершения одного преступления с тщательной и детальной подготовкой, распределением ролей, стабильный состав, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие организационно-иерархических связей, организованное распределение полученных от совместной преступной деятельности доходов.

Такие признаки по настоящему делу наличествуют.

Из исследованных судом доказательств, в частности, из показаний ФИО36, Свидетель №12, а также из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО36, содержание которых отражено в протоколе осмотра от (дд.мм.гг.) (т. 5 л.д. 54 – 82) следует, что организованная группа была создана с целью систематического контрабандного перемещения гашиша из Испании на территорию России и его последующего сбыта.

Организованная группа, в которую вошли ФИО11 и ФИО12, была объединена общим преступным умыслом и целью – совершения контрабанды наркотического средства на территорию Российской Федерации с целью незаконного сбыта, стремление к единому преступному результату – получению дохода для удовлетворения материальных потребностей, характеризовалась иерархичностью построения, постоянством форм и методов преступной деятельности, действия подсудимых и других участников группы носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата.

Об устойчивости организованной группы с участием подсудимых свидетельствуют длительные и тесные отношения подсудимых, иных членов группы с ее руководителем, планирование совместной преступной деятельности, значительный временной промежуток существования группы, деятельность которой была пресечена только в результате международного сотрудничества правоохранительных органов различных государств, система конспирации, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Так, в составе организованной группы имелся руководитель, межгосударственные курьеры, курьеры, осуществлявшие контрабандное перемещение гашиша, а также сбытчики гашиша на территории РФ.

Руководитель группы организовывал закупку и передачу гашиша из Марокко в Испанию, а затем – межгосударственным курьерам для передачи курьерам, осуществляющим контрабанду гашиша в РФ, в частности – ФИО11 и ФИО12, либо лично передавал курьерам гашиш для контрабандного ввоза в РФ, подбирал членов группы и определял их роли, координировал и контролировал их действия как по перевозке наркотического средства, так и по его сбыту на территории РФ, планировал и подготавливал незаконный сбыт, получал и распределял между соучастниками денежные средства, полученные от реализации наркотических средств.

Подсудимые ФИО11 и ФИО12 в составе организованной группы выполняли функции курьеров по контрабандному перемещению гашиша в Российскую Федерацию с территории иностранного государства.

Из исследованной в мобильных телефонах информации, из показаний ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО36 и Свидетель №12 следует, что все они были связаны длительными дружескими отношениями с организатором и руководителем организованной группы подсудимые к тому же являлись его земляками и также имели с ним тесное личное общение.

Так, из протоколов осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) следует, что в телефоне «Samsung Galaxy J5», принадлежащего и используемого ФИО11, обнаружены:

– контакт «j» абонентский номер (****), сведения о входящих/ исходящих соединениях с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);

– контакт «j b» (****), сведения о входящих/исходящих соединениях с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);

– контакт «Eugen Alexe», переписка и многочисленные звонки с ним с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (том 4 л.д. 181 -185, 226-229).

Из протокола осмотра мобильных телефонов от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) и показаний ФИО36 в суде следует, что во всех трех мобильных телефонах ФИО36 обнаружены контакты руководителя и сведения о многочисленных входящих/исходящих звонках друг другу с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (т. 4 л.д. 191), то есть на протяжении более года, а также обмен документами, в частности, фото паспорта руководителя организованной группы для передачи в миграционную службу для получения гражданства РФ; кроме того, имеются документы другого участника организованной группы (т. 4 л.д. 187-188), что свидетельствует об их постоянной связи и координации совместных действий.

Отсутствие личного знакомства между частью участников группы, факт неучастия членов группы в совершении всех действий по перевозке и реализации наркотика на правильность квалификации действий подсудимых не влияет, поскольку это обусловлено особенностями функционирования группы, характером отведенной каждому участнику роли, обеспечением конспирации совершаемых действий.

Помимо этого, для конспирации деятельности организованной группы наркотические средства перевозились на различных автомобилях с сокрытием от таможенного контроля, в том числе размещались в бензобаке автомобиля; также в целях конспирации ФИО11 и ФИО12 использовали для связи с соучастниками сим-карты, принадлежащие другим лицам, как они сами пояснили, при переговорах с ФИО36 использовали исключительно сим-карту «Мегафон», оформленную на Свидетель №1; кроме того, для общения между собой соучастники использовали мессенджеры; в этих же целях при следовании в <****> для передачи гашиша, как пояснил свидетель ФИО36 с ФИО11 и ФИО12 была договоренность об отключении мобильных телефонов; он же пояснил, что все расчеты за гашиш осуществлялись исключительно наличными средствами.

Также из показаний ФИО36 в суде следует, что в целях конспирации руководитель организованной группы старался привлекать разных курьеров для контрабандного перемещения гашиша, чтобы эти лица не вызывали подозрений частым пересечением границы.

В связи с этим не влияет на правовую оценку действий подсудимых то обстоятельство, что в состав организованной группы они вошли позднее других соучастников.

О совместной и согласованной деятельности членов организованной группы свидетельствует их постоянное общение с руководителем, в том числе ФИО11 и ФИО12, а также координирование действий и контроль участников руководителем группы.

В частности, из протокола осмотра мобильного телефона ФИО11 следует об его активной переписке и телефонных звонках с руководителем группы накануне поездки в РФ, а также в период следования из стран Евросоюза в РФ (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) вплоть до их задержания; при этом руководитель группы (дд.мм.гг.) в 14:23 сообщает ФИО11 абонентский номер (****), используемый ФИО36, и дает указания связаться с ним и договориться, сообщая, что ФИО36 ожидает звонка (протоколы от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), том 4 л.д. 184-185, 226 - 228).

При этом из той же переписки следует, что руководитель не только сообщает ФИО11 номер телефона, но и настойчиво в течение 15 минут вплоть до 14:38, указывает на необходимость этого звонка, посылая 9 смс-сообщений: «позвони», «он ждет», «позвони сейчас», «договорись с ним» и проч., что, по мнению суда, свидетельствует о контроле руководителем передачи контрабандно доставленного гашиша, и его заинтересованности в скорейшей передаче гашиша другому члену группы для сбыта и опровергает доводы подсудимых о том, что его роль сводилась только в сообщении им телефонного номера ФИО36, и другого интереса не было.

После этого, (дд.мм.гг.) в 15:16 практически сразу после приобретения карты в течение 10 минут ФИО11 осуществляет телефонный звонок ФИО36 (протоколы осмотра диска с информацией из ПАО «Мегафон» от (дд.мм.гг.) и результатов ОРМ «ПТП» от (дд.мм.гг.), том 5 л.д. 66, 174, 181).

Более того, в день задержания (дд.мм.гг.) ФИО36 на его мобильный телефон пришли два сообщения от руководителя: «?» и «Doma» (т. 4 л.д. 133), и как пояснил суду допрошенный свидетель ФИО36, эти сообщения были связаны с тем, что вопреки договоренности из-за задержания он не смог отзвониться руководителю, чтобы сообщить о получении гашиша и получить дальнейшие указания от него.

Совокупность этих данных, по мнению суда, свидетельствует о постоянном взаимодействии между участниками организованной группы, координировании действий участников руководителем, об отслеживании им движения наркотического средства и действий членов группы, в том числе ФИО11 и ФИО12, их сплоченности и наличия устойчивых связей, что также подтверждает совершение преступлений в составе организованной группы.

При этом на данный вывод не влияет получение иным членом организованной группы от ФИО11 и ФИО12 лишь части контрабандного гашиша и их разговоры о цене друг с другом, поскольку, помимо общей цели, каждый из соучастников хотел получить максимальную выгоду от перепродажи гашиша, это укладывается в рамки их роли как курьеров и не противоречит установленным обстоятельствам.

Также не влияет на оценку действий подсудимых то обстоятельство, что органами следствия не были установлены и задержаны все участники организованной преступной группы.

ФИО11 и ФИО12 были осведомлены о цели преступной деятельности, механизме и характере планируемых действий, действовали в рамках отведенной им роли, и их осведомленность о своей роли подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым для столь тщательно подготавливаемых преступлений не могли быть привлечены случайные лица, также они совершали подготовительные действия, в частности, приискали автомобиль для контрабандного перемещения гашиша, ФИО12 указал фиктивные сведения в таможенной декларации в части целей и места пребывания в РФ, свои незаконные действия совершали по указаниям руководителя организованной группы.

Уточняя дату вступления иных членов организованной группы в ее состав, суд исходит из показаний ФИО36, объективно согласующихся с другими доказательствами: показаниями Свидетель №12, Свидетель №31, содержанием телефонных переговоров ФИО36, отраженных в протоколе осмотра и прослушанных в судебном заседании, находя, что такое уточнение не нарушает право ФИО11 и ФИО12 на защиту.

Довод защитника ФИО48 о том, что обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы противоречит постановлению следователя от (дд.мм.гг.) (том 11 л.д. 116) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36, Свидетель №30 по ст. 2281 УК РФ (по фактам передач гашиша) и о непривлечении Свидетель №30 и Свидетель №33 за совершение преступлений в составе организованной группы, суд находит не соответствующим смыслу данного постановления.

Факт совершения преступлений с корыстной целью подтверждается объемом наркотического средства, контрабандно перемещаемого в целях дальнейшего сбыта, а также показаниями подсудимых о том, что они, испытывая материальные затруднения, хотели получить выгоду.

При решении вопроса о правовой оценке инкриминируемых деяний подсудимых суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», гашиш отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Согласно требованиям ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 и 25 ФЗ (****) от (дд.мм.гг.) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями), ст. 2, 12, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение (****) к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в специально предусмотренных целях и специальными субъектами, которые по настоящему делу отсутствовали, а ввоз/вывоз наркотических средств, в том числе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС осуществляется только при наличии разрешительных документов государственными унитарными предприятиями; физическим лицам такой вывоз с таможенной территории ЕврАзЭС запрещен.

В нарушение указанных требований подсудимые умышленно, вопреки установленному порядку обращения наркотических средств с целью их незаконного сбыта, не задекларировав незаконно перевозимое ими наркотическое средство гашиш, сокрыв в автомобиле от таможенного контроля, незаконно переместили указанное наркотическое средство массой 24 415,1 грамма через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации.

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют создание и деятельность организованной группы по контрабандному перемещению гашиша в целях его незаконного сбыта на территории Российской Федерации, его количество, способ расфасовки, неупотребление подсудимыми наркотических средств, при этом умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам в связи с их задержанием и изъятием гашиша из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак преступлений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство гашиш массой 24 415,1 грамма составляет особо крупный размер.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО11 и ФИО12 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ как контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной, более мягкой квалификации, оправдания подсудимых и прекращения уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Суд также не видит оснований для квалификации действий по ст. 2291 УК РФ в редакции ФЗ (****) от (дд.мм.гг.), поскольку внесенные изменения не улучшают положение подсудимых, а потому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон обратной силы не имеет.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз (****) и (****)-З от (дд.мм.гг.) ФИО9 и ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдали и не страдают в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО9 и ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 и ФИО3 также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 и ФИО3 не нуждаются. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО9 и ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 721 УК РФ они не нуждаются (том 10 л.д. 153-154, том 11 л.д. 46-47).

ФИО9 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности и наказанию, поскольку исследованные судом сведения и поведение подсудимых свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих уголовному преследованию, они не обнаруживают, в связи с чем суд ФИО78 обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ.

Подсудимыми совершены два особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений.

ФИО9 не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации в <****>, является опекуном своей бабушки, страдающей заболеваниями, по месту жительства в <****> и родственниками характеризуется положительно, до задержания был трудостроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей и пребывания в РФ характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, ФИО78 вину и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

К числу смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд ФИО78 наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в <****>, по месту содержания под стражей и месту пребывания в <****> характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется родственниками, на специализированных учетах не состоит, ФИО78 вину и выразил раскаяние в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

К числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с передачей ключей от дачи в <****> с брелком от сигнализации, а также сообщение ФИО11 о наличии его мобильного телефона по месту временного проживания в <****>.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться: в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, но имеющей значение для установления обстоятельств преступления; в даче правдивых, полных показаний о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, способствующих расследованию.

Из исследованных доказательств усматривается, что обстоятельства незаконного сбыта гашиша (время, место, способ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов в результате ОРМ «Наблюдение», также оперативным сотрудникам был известен точный адрес проживания подсудимых в Москве и точное место хранения наркотического средства на участке (****) в <****>; в ходе задержания и производства личных досмотров и досмотра автомобиля «Тойота Аурис», при котором были изъяты ключи, какой-либо информации, имеющей значение для расследования дела и ранее не известной правоохранительным органам, задержанные не сообщили; как и при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в частности, ФИО11 в ходе расследования не давал показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; виновность подсудимых установлена доказательствами, получение и информация о которых не связана с содействием ФИО11 и ФИО12 следствию.

Таким образом, указанные стороной защиты сведения сами по себе не имели значения для установления значимых по делу обстоятельств, а потому не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и влиять на назначение им наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО3 за каждое из преступлений, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что после применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ нижний и верхний размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы и при этом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание ФИО9 и ФИО3 за данное преступление назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время, после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, объекта посягательства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания согласно ст. 43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и их исправления, восстановления социальной справедливости возможно только в условиях реальной изоляции ФИО11 и ФИО12 от общества, а потому законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также с учетом наличия иждивенцев, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимым отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора на основании ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд находит необходимым сохранить в отношении ФИО11 и ФИО12 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО11 и ФИО12 под стражей в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ с момента их фактического задержания, то есть с (дд.мм.гг.).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 31 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства, одновременно ФИО78 таковыми по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело. (дд.мм.гг.) следователем Следственного департамента МВД России в отдельное производство выделено уголовное дело (****) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в связи с заключением досудебного смоглашения о сотрудничестве, которое в настоящее время находится в производстве Переславского районного суда <****>, поэтому вещественные доказательства, связанные с этими же преступлениями, подлежат хранению в рамках выделенного уголовного дела до принятия судом итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 и ФИО3 в срок лишения свободы время содержания каждого из них под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Срок отбытия наказания ФИО9 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– наркотическое средство гашиш массами 14 770,98 гр. и 8 997,16 гр. оставить на хранении в камере хранения ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <****>» по адресу: <****>;

– автомобиль марки «Лексус LX 570», VIN: (****) оставить под сохранную расписку собственнику автомобиля Свидетель №28;

– банковскую карту MOLDINDCONBANK (****), вернуть ФИО3, банковскую карту Credito Agricola (****) и ключ с брелком – вернуть ФИО9 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

– копии документов ФИО3: пассажирской таможенной декларации, свидетельства о регистрации автомобиля «Toyota Auris» и доверенности на автомобиль, паспорта, миграционной карты; ответ из ПАО «Мегафон» от (дд.мм.гг.) (****)-SBS-Исх-1159/23; ответ из ПАО «МТС» от (дд.мм.гг.) (****)-МСК-2022; сопроводительное письмо ООО «Скартел» (****) от (дд.мм.гг.); выписки по счетам из АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ООО «Драйв Клик Банк» – хранить в уголовном деле;

– остальные вещественные доказательства передать в Переславский районный суд <****> для хранения в рамках уголовного дела (****).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в порядке главы 451 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО9 и ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Копия верна:

Седья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова