Решение № 2А-2096/2021 2А-2096/2021~М-1842/2021 М-1842/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2096/2021

2а-2096/2021

30RS0004-01-2021-003291-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "АФК" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Трусовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 136870,68 рублей в пользу ООО "АФК". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Трусовского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области проявили бездействие, выразившееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются. В связи с изложенным выше, административный истец просит - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; - обязать начальника Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК", административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 136870,68 рублей в пользу ООО "АФК ".

Согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" на дату подачи иска и допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не установлено вышеуказанным законом.

Судом установлено, что согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий направлялись запросы в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, запрос в центр занятости населения, запрос в банки, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр к ЕГРП.

Таким образом, все запросы были направлены до истечения добровольного срока исполнения требований должником и после истечения указанного срока дублировались для получения обновленных сведений о должнике.

Установить местонахождение должника, а также наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным.

Согласно п. 4. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 были выполнены все возможные исполнительские действия, направленные на установление имущества должника, а также его местонахождения.

На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 136870,68 рублей в пользу ООО "АФК" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.