Решение № 2-3693/2020 2-3693/2020~М-3659/2020 М-3659/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3693/2020

4

Дело № 2-3693/2020

42RS0009-01-2020-007156-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма ### от **.**.****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 29200,00 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ### от **.**.****, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. договора) в срок до **.**.**** (п. 2.2. договора), а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО». В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения ### от **.**.****, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены ответчиком не были.

МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от **.**.****.

Для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ 2-2279/2018-7 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору составила 111715,76 руб., из которых: 29200,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора, 62287,76 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4 договора, 20228,00 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору ### от **.**.**** в сумме 111715,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,32 руб.

Представитель истца – ООО «Капитал Сибирь Финанс» суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.11.2020. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, как по адресу регистрации, так и адресу фактического места жительства, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 46-47).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что копию настоящего искового заявления ответчик получил 26.08.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.25), возражения относительно требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» в суде не представил.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма ### (л.д. 8-11).

Согласно индивидуальным условиям данного договора, сумма займа составляет – 29200 руб. (п. 1.1.); срок возврата займа – **.**.**** (п. 2.2); процентная ставка составляет 730% годовых (в високосный год 732%) (п. 4.2).

Согласно п. 4.4 договора микрозайма ###, истец (займодавец) начисляет ответчику (заемщику) проценты, установленные п. 4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 2.2 индивидуальных условий договора). Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленных п. 2.2 индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей. Количество, размер и периодичность платежей установлен п. 6.1 индивидуальных условий.

Согласно части 2 договора микрозайма ###, общие условия подлежат применению в части, не противоречащей индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 4.1.1. ответчик (заемщик) обязуется возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, сторонами предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Как следует из договора микрозайма от **.**.****, ФИО2, подписывая его, выразила добровольное согласие со всеми существенными его условиями.

Факт исполнения истцом условий договора займа от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно, расходным кассовым ордером ### от **.**.****, из которого следует, что сумма займа в размере 29200 руб. получена наличными денежными средствами ФИО2 (л.д.12).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнил.

Допустимых и достоверных доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, последний платеж произведен ответчиком **.**.**** (л.д. 13).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово.

Судебным приказом от 03.10.2018 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****. Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от 23.10.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово судебный приказ от 03.10.2018 отменен (л.д. 23).

Решением ### единственного участника ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» от **.**.**** изменено наименование ООО МКК «КСФ» на ООО «КСФ» (л.д. 17).

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.13), задолженность ответчика по договору микрозайма от **.**.**** составляет 111715, 76 руб., из них: 29200 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 62287,76 руб. – сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.****; 9872,4 руб. – пени, начисленные за период с **.**.**** по **.**.****.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Следовательно, проценты по договору микрозайма, заключенного после 01.01.2017 (и до последующих изменений в названный Закон), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

В данном случае, договор микрозайма между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключен **.**.****, то есть после вступления в действие Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от 01.05.2017 применяется к договорам, заключенным после 01.01.2017), на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 62287,76 руб. (на сумму основного долга - 29200 руб.), не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд учитывает, сумма выплаченных ответчиком процентов за пользование займом составляет 22684,24 руб. (л.д.13).

Доказательств того, что ФИО2 были осуществлены еще какие-либо платежи во исполнение условий договора займа, суду не представлено.

При этом общая сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 84972 руб., что не превышает трехкратную сумму займа (87600 руб.). За вычетом внесенных ответчиков денежных средств истцом определен ко взысканию размер процентов – 62287,76 руб. (84972 руб. - 22684,24 руб.).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа, представленного стороной истца, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена Обществом в соответствии с условиями договора займа, исходя из 20% годовых и 0,1% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей просроченной задолженности, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы начисленных кредитором пени, не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа от **.**.****.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пени, начисленной за период с **.**.**** по **.**.**** (20228 руб.) до 5000 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «КСФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 96487,76 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 29200 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п. 4 договора в размере 62287,76 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 3434,32 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, в размере 96487 руб. 76 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 29200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 62287 руб. 76 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб. 32 коп., всего 99922 руб. 08 коп. (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 08 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова