Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 45535 руб., неустойки в размере 45535 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% процентов от взысканной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя требования следующими обстоятельствами.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО4 полуприцепу истца был причинен ущерб.

Полис ОСАГО потерпевшего № СПАО «Ресо-Гарантия».

Полис ОСАГО виновника ДТП№ ООО "Абсолют страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате от 20.11.2017 года. Платежным поручением № от СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 4465 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №, заплатив за услуги 8000 рублей, что подтверждается договором, Актом выполненных работ к договору и кассовым чеком.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы полуприцепа <данные изъяты> от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет 50 000 рублей.

Считает, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме (50 000 руб. – 4 465 руб.) = 45 535 руб.

09.02.2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

19.02.2018 года претензия была получена адресатом, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Направили возражения на иск, указав следующее. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило все обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 4 465 рублей, перечислив указанные денежные средства платежным поручением № Представленное истцом заключение ИП <данные изъяты> не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии с ФЗ «Об «ОСАГО» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах. СПАО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось своим правом и организовало проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению которой, размер восстановительных расходов ТС - полуприцепа «<данные изъяты>» с учетом износа деталей и сложившихся в регионе цен составил 4 465 рублей. Кроме того, в экспертном заключении Истца в нарушении п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых при расчетах. Как следствие, в отчете Истца завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, согласно акту осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» на полуприцепе имелись продольные царапины ЛКП по всем панелям наружным правым и стойками между ними в верхней части. Т.е. транспортное средство требовало ремонта/окраски еще до данного ДТП. В связи с чем, согласно Единой методики, окраска из стоимости восстановительного ремонта была исключена. При вынесении судебного решения просили учесть, что выплата страхового возмещения произведена своевременно исходя из даты проведенного осмотра ТС. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, составлялся Европротокол, т.е. сумма страхового возмещения не может превышать 50000 рублей, с учетом в том числе и стоимости проведения экспертизы, поскольку это является ущербом. Просили снизить размер компенсации морального вреда как не соответствующий действительной степени нравственных страданий истца. Просим суд не применять штрафные санкции, либо снизить размер штрафа, и неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены на основании заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, просили снизить размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложности дела. В случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовали перед судом о применении положения о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № ООО "Абсолют страхование".

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 13.04.2018 г. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошедшее с участием водителей ФИО2 и ФИО3 оформлялось по Европротоколу, без участия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем в извещении о ДТП имеется его личная запись. Вины ФИО2 в ДТП не установлено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате от 20.11.2017 года. Платежным поручением № от СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 4465 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №, заплатив за услуги 8000 рублей, что подтверждается договором, Актом выполненных работ к договору и кассовым чеком.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы полуприцепа <данные изъяты> от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет 50 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения №.

Представил экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 4465 руб.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик указывает, что в заключении № в нарушение п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых при расчетах. В отчете истца завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Довод истца о завышенных нормативах трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых при расчетах, суд полагает не обоснованным, поскольку при составлении экспертного заключения №, расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При составлении заключения использован программный продукт «ПС : Комплекс». ИП <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), прошел профессиональную переподготовку эксперта-техника 22.11.2014 г., имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не доверять заключению ИП <данные изъяты> не имеется.

ФИО5 направил в суд пояснения к экспертному заключению на 3 листах, согласно которого 4.12.207 г. он осматривал полуприцеп и обнаружил 5 позиций с повреждениями именно: в нижней части пять профилей зажимных для внешних панелей правых и в нижней части трех панелей прицепа внешних правых. Повреждения описаны в виде деформаций с образованием вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин площадью от 10 до 15%. Направление, расположение и характер описанных повреждений дали основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП и соответствуют заявленному механизму ДТП. В ходе осмотра, на поврежденных элементах (в верхней части) не было выявлено каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В пояснениях подробно указано наименование детали, площадь окрашиваемого элемента, расчет усредненной стоимости материалов, необходимых для окраски одного кузовного элемента средней площади (1 кв.м.) в соответствии с данными, размещенными на сайте РСА, удельная норма расходов материала норм рекомендованных производителем краски <данные изъяты>. Усредненная стоимость материалов, необходимых для окраски одного кузовного элемента средней площади, по данным размещенным на сайте РСА составляет 2614,12 руб.

Заслуживают внимания доводы представителя истца ФИО6, согласно которых поврежденный прицеп предназначен для перевозки продуктов питания в условиях охлаждения, поэтому повреждения кузова снаружи препятствуют использованию прицепа по назначению – для перевозки продуктов питания. Краска для восстановительных работ требуется специальная, предотвращающая нагревание от внешних факторов.

Кроме того, документально подтверждены доводы представителя истца о том, что и акте осмотра и экспертном заключении ответчика № прямо указано, что повреждения установлены именно в нижней части панелей, а не в верхней части, о чем указал в отзыве ответчик.

Факт повреждений в нижней части панелей правых и нижней части профилей правых подтверждается также фотографиями экспертного заключения № 17.12-549 и экспертного заключения ответчика №, что явно усматривается из места расположения вошедших в кадр колес.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 не имеется. Разрешая спор, суд исходит из экспертного заключения №.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме 45 535 руб. из расчета : 50 000 руб. – 4 465 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки приведен истцом на л.д.6 за период просрочки с 11.12.2017 по 30.03.2018 ( 110 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 45535 руб., сто составит неустойку 50088,50 руб. Неустойка не может превышать размер недополученного страхового возмещения 45535 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 45535 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 45535 руб. до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 22767 руб. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить сумму штрафа с 22767 руб. до 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по иску к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда ФИО6 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 г.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., поскольку они относятся к судебных расходам, понесены с целью обращения в суд и были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2316руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 :

- стоимость страхового возмещения 45535 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.,

- неустойку 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

- штраф 6000 (шесть тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.,

-расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.06.2018 г.