Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем, что 04.06.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1093551,91 руб. сроком на 15,4 месяцев с 38,9 % годовых. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № от 04.06.2013 с солидарной ответственностью с ФИО2 и ФИО3 со сроком действия до 04.06.2021. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1200667,01 руб., а именно основной долг в размере 1002788,79 руб., просроченные проценты за период с 04.06.2013 по 16.05.2016 в размере 197878, 22 руб. 16.05.2016 ПАО РОСБАНК и ООО«ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1200667,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14203,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем приобщили заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что задолженность должны погашать ответчики ФИО1 и ФИО4

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.06.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком П.И.СБ. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1093551,91 руб. сроком на 5 лет под 15,4 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № от 04.06.2013, с солидарной ответственностью с ФИО2 и У.А.ОБ. со сроком действия до 04.06.2021.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитном договору по состоянию на 21.03.2017 составляет 1200667,01 руб.: основной долг в размере 1002788,79 руб., просроченные проценты за период с 04.06.2013 по 16.05.2016 в размере 197878,22 руб.

16.05.2013 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Наличие задолженности по спорному кредитному договору подтверждается выпиской из приложения № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования) №

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены, ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора кредитования, в связи с чем требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика – ФИО1 и несущих с ним солидарную ответственность – поручителей ФИО4, У.А.ОВ.

Правовых оснований для невзыскания задолженности с У.А.ОВ., принявшего на себя обязательства по неоспоренному договору поручительства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14203,34 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 1200667,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14203,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук