Решение № 2-1389/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и ОАО «ВКБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 19% годовых от суммы фактический задолженности, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 906 965, 87 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ОАО «ВКБ» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 иск признал, просил не обращать на автомобиль взыскание, готов погасить задолженность, не согласен с процентами и неустойкой, просит снизить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО "ВКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты, ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 906 965,87 руб., в том числе: 540 421,85 руб. - основной долг, 181 061,95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 152 639,31 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 842,77 руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по договору арифметически правильный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита, с указанием суммы задолженности, и рекомендацией погасить ее в добровольном порядке, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 906 965,87 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 152639,31 руб. подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 824326 рублей 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 1 197 207 рублей.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> было продано ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - <данные изъяты> является ФИО1

Взыскание в счет погашения задолженности по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12173,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824326 рублей 57 копеек, в том числе: 540421 рублей 85 копеек - основной долг; 181061 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченную в срок сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32842 рублей 77 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в местный бюджет госпошлину - 11443 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: