Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи: Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца, её представителя адвоката Соболева Д.М., действующего по ордеру № 870 от 17.05.2017г.; представителя ответчика Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО1, действующей по доверенности от 10.11.2016г.; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО2, действующего по доверенности № 24 от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/17 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, третье лицо ФИО4, о признании права собственности в порядке приватизации на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании в порядке приватизации право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение).

Требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение было распределено отцу истца в порядке очередности в связи с трудовыми отношениями в Ханты-Мансийской сплавконторе. 30.04.1993г. истец у ЭРУ «Ханты-Мансийсклес» приобрела в собственность ? доли жилого дома по <адрес> в г. Ханты-Мансийске, получила свидетельство о регистрации права на ? доли общей долевой собственности. У истца нет возможности приватизировать жилое помещение, в котором проживает её семья, так как жилой дом не значится в реестрах федерального и муниципального, государственного имущества, а при реорганизации ЭРУ «Ханты-Мансийсклес» в АООТ «Ханты-Мансийсклес» жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. В 2009 году АООТ «Ханты-Мансийсклес» ликвидировано. Переход муниципального предприятия в иную форму собственности не может влиять на жилищные права истца, в частности на право бесплатной приватизации жилья.

Уточнив предмет искового требования, истец просит о признании права собственности в порядке приватизации на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст.40, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ханты-Мансийска, осуществляющая полномочия в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе ведет учет муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании истец, её представитель настаивают на исковом требовании, поддержав доводы, изложенные в нем, просят иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает требование истца.

Представители ответчиков Администрации г.Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска просят в удовлетворении искового требования с учетом его уточнения отказать; представитель ответчика ФИО2 в качестве причины отказа привел довод о том, что спорное жилое помещение не было передано на баланс жилищного фонда города; представитель ответчика ФИО1 утверждает, что объектом приватизации может выступать отдельное жилое помещение (квартира, комната…); жилищным законодательством РФ не предусмотрено право граждан на приватизацию доли в жилом помещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 заявлены в целях реализации предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию жилого помещения.

Свидетельством о рождении <данные изъяты> года подтверждается, что отцом ФИО5 является ФИО6, матерью – ФИО7.

22.04.1987 г. ФИО5 сменила фамилию на «Тунгусову» в связи с регистрацией её брака с ФИО4 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> г.).

В судебном заседании установлено, что квартира № 4 в доме № <адрес> в г. Ханты-Мансийске была предоставлена ФИО6 на состав семьи, включая жену ФИО7, дочь Зинаиду, дочь Галину, сына Юрия, по ордеру №235 от 26.11.1969 г. на основании решения Ханты-Мансийского горисполкома от 25.11.1969 года №326 (л.д. 11).

Из архивной справки от 24.11.2015 № 1817/Т33, выданной ФИО3 Казенным учреждением ХМАО-Югры «Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» следует, что квартира 4 в доме <адрес> в г. Ханты-Мансийске была предоставлена ФИО6 (так в документе) в связи с его трудовыми отношениями в Ханты-Мансийской сплавной конторе, которая приняла в отношение ФИО6 решение о выдаче единых ордеров населению в ведомственных домах и жилфонде домоуправления 10.09.1969 года (л.д. 17).

30.04.1993 года ФИО3 приобрела у Ханты-Мансийского комплексного производственного лесозаготовительного объединения «Ханты-Мансийсклес» по договору купли-продажи, зарегистрирован в реестре за № 1-1564, ? доли площадью 63,3 кв.м в жилом доме, находящегося в г. Ханты-Мансийске по <адрес>, квартал без номера.

Свидетельством о регистрации права от 08.09.2010 года 86-АБ 089941 подтверждается, что истец ФИО3 является собственником общей долевой собственности (? доли в праве) жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>.

По состоянию на 15.07.1998г. ? доли жилого дома принадлежит Ханты-Мансийсклес по данным бухгалтерского учета; ? доли принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.04.1993г., р-1-1564 (справка ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» от 24.06.2008г. № 4183).

Согласно справке с места жительства и регистрации от 13.05.2017 г., по указанному адресу ФИО3 зарегистрирована с 28.03.1998 г., регистрацию в указанном жилом помещении имеет также её муж ФИО4 с 27.11.2010 г. (л.д.51).

Истец вселена в спорное жилое помещение не самоуправно, а уполномоченным на то лицом. Более того, регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, указывает на наличие у ФИО3 прав пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По результатам обобщения судебной практики Верховный суд РФ разъяснил, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В данном случае, по причинам, не установленным судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, кв. 4, входившая в состав ведомственного жилого фонда АООТ «Ханты-Мансийсклес», при ликвидации последнего фактически не было передано в муниципальную собственность, поэтому истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по праву социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В данном случае истец желает реализовать право приватизации на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Такое исковое требование ФИО3 является правомерным, поскольку изначально жилое помещение было предоставлено её отцу на состав семьи, включая истца, в связи с трудовыми отношениями по ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из карточки технической инвентаризации домовладения по <адрес> также видно, что в 1970 году собственники домовладения: Ханты-Мансийская сплав.контора, затем наименование заменено на Ханты-Мансийсклес с указанием доли ? и ФИО3 в размере ? доли по договору купли-продажи от 30.04.1994г. Также имеется приписка 75%.

По сведениям из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Ханты-Мансийское отделение, в карточку домовладения внесены характеристики спорного жилого помещения: по состоянию на 28 октября 1970 года жилой дом № <адрес>, общей площадью около 84, 0 кв.м, представлял собой 4 квартиры с отдельными входами. При этом площадь каждой квартиры в доме по ул. Чехова, 40 соответствует ? доле от его общей площади.

Инвентаризационные данные, договор купли-продажи от 30.04.1993 года свидетельствуют о том, что собственник домовладения выделил части жилого дома не как отдельные квартиры, а распорядился ими в виде долевой собственности.

В соответствии со ст.99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно технических паспортов, выполненных по состоянию на 03.08.2010г., на 28.11.2016г., отдельное жилое помещение в виде квартиры № 4 по адресу: <...> фактически отсутствует по причине перепланировки жилого помещения в целом.

Таким образом, уточненное требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на ? доли в жилом доме по ул. Чехова д. 40 в г. Ханты-Мансийске правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку собственник распорядился целым жилым домом не в виде квартир, а в виде долей; предоставленное на условиях социального найма жилое помещение не утрачено, а преобразовано (перепланировано), соответствует ? доле жилого дома по ул. Чехова д. 40 в г. Ханты-Мансийске, при этом не значится в реестрах муниципальной и государственной собственности (л.д. 66,67).

В соответствии с ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом и др. (ст.10 ЖК РФ).

Таким образом, право собственности истца в порядке приватизации на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, может быть установлено в судебном порядке.

Иных лиц, претендующих на ? доли в указанном жилом доме судом не установлено: ФИО6, ФИО7, ФИО8 умерли, что следует из представленных в материалы дела свидетельствами о смерти; ФИО9 выразил нотариально удостоверенное 06.07.2017г. согласие на приватизацию истицей ? доли в жилом доме; супруг истицы право приватизации реализовал, что усматривается из оттиска печати о прекращении права собственности на приватизированное жилое помещение на бланке свидетельства от 20.01.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к Администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова