Решение № 2-14745/2024 2-2648/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-14745/2024

Дело № 2-2648/2025

24RS0055-01-2024-000925-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 231016660413 от 16.10.2023 в размере 50600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 между ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 231016660413, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 22000 руб., под 292,000 % годовых, сроком на 30 дн. ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 29.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Представитель ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, указав, что договор займа заключен дистанционно с номера телефона, который последнему не принадлежит с августа 2023 года, по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дистанционным способом с абонентского номера <***> заключен договор займа № 231016660413 от 16.10.2023 с ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит», по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22000 руб., под 292,000 % годовых, сроком на 30 дн., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило заемщику денежный займ в размере 22000 рублей.

Займ выдан на карту заемщика, номер карты: 220341хххххх5931.

Согласно представленным сведениям ПАО «ВымпелКом», абонентский номер <***> за период с 16.10.2023 по 23.11.2024 принадлежал абоненту ФИО3

Согласно представленным сведениям КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 06.03.2025, банковская карта 220341хххххх5931, на которую 16.10.2023 произведен перевод на сумму 22000 руб., принадлежит ФИО4

Доказательства получения займа в размере 22000 руб., именно заемщиком ФИО1, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Кредит» задолженности по договору займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ФИО1 с ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» договор займа № 231016660413 от 16.10.2023 не заключал, действия совершенные от имени ответчика с абонентского номера, который не принадлежит последнему, также не принадлежит банковская карта, на которую истец произвел перевод, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная Компания «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2025.