Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-656/2020

№ 2 -656/2020

64RS0047-01-2020-000172-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО, управляя <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 В отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственностью истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственностью ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчик выдал направление на СТО в ООО «Элвис-Мотор». <дата> ООО «Элвис-Мотор» отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал выплатить страховое возмещение. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 794 руб. 60 коп. Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которого размер ущерба составил 88 500 руб., размер товарной стоимости составил 14 400 руб. <дата> истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 25705 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 14 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 401 руб. 05 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. <дата> истец для урегулирования спора с ответчиком обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в рассмотрении обращения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 25 705 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 67 914 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 266 рублей 15 копеек, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 147 руб. 18 коп. в день; финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 4200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 249 рублей и 213 руб. 05 коп. по отправке искового заявления с приложением ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в связи с чрезмерностью понесенных истцом расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком в судебном заседании не опарывалось.

<дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление об осуществлении страхового возмещения, ответчик выдал направление на СТО в ООО «Элвис-Мотор». <дата> ООО «Элвис-Мотор» был произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> ООО «Элвис-Мотор» отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал выплатить страховое возмещение с учетом всех скрытых повреждений, которые были отражены в акте осмотра, составленным ООО «Элвис-Мотор».

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 794 руб. 60 коп., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № от <дата>.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛИНА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца 88 468 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14 400 руб. (л.д. 25-43)

У суда отсутствуют правовые основания для критической оценки экспертного заключения, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при его осмотре, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и со стороны ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 387 руб. 28 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер недоплаты составляет 14 714 руб. 12 коп. (88500 руб. + 14 400 руб. – 62794 руб. 60 коп. – 25387 руб. 28 коп. руб.). Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд в размере 25 387 руб. 28 коп., истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40105 руб. 40 коп.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 25 387 руб. 28 коп. в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Вопреки возражениям ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем представлено обращение истца к финансовому управляющему и отказ в принятии к рассмотрению обращения, что в соответствии с под. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и позволяет истцу обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, <дата> с заявлением об осуществлении страхового возмещения, <дата> произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай до настоящего момента полностью не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты. Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 6688 руб. 50 коп. (102900 руб. х 0,1% х 65 дн.), с <дата> по <дата> размер неустойки составит 2526 руб. 64 коп. (40105,40 руб. х 0,1% х 63 дн.), с <дата> по <дата> размер неустойки составит 132 руб. 46 коп. (14718,12 руб. х 0,1% х 9дн.), а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 147 руб. 18 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, согласно положениям ст. 21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> ответчиком частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции заявленной с <дата> по <дата> не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 20052 руб. 70 коп. (40105 руб. 40 коп х 50%). Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8021 руб. 08 коп. (40105 руб. 40 коп х 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 12000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, и оплачено 249 руб. за отправку претензии ответчику, что подтверждается квитанцией от <дата> и оплачено 213 руб. 05 коп. за отправку копии искового заявления, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 44, 45), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1983 руб. 59 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1683 руб. 59 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (49453 руб. – 20 000 руб. ) х3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 40 105 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 9347 руб. 60 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 146 руб. 18 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8021 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 25 387 руб. 28 коп. не приводить в исполнение, в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1983 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020 года