Апелляционное определение № 33А-9984/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 33а-9984/2026

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007-01-2024-012466-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах многодетной семьи ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения прокурора Усыка К.С., представителя Администрации г.о. Домодедово МО – ФИО3, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> – ФИО4, представителя Министерства транспорта <данные изъяты>– ФИО5,

установила:

Домодедовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах многодетной семьи ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г.о. Домодедово Московской по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением и водоотведением, транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по aдpесу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением и водоотведением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по aдpесу: <данные изъяты> от земель общего пользования; обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> по aдpесу: <данные изъяты>

С учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил обязать Администрацию в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить технической возможностью для технологического присоединения к объектам инженерной инфраструктуры: водоснабжению, газоснабжению и водоотведению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от земель общего пользования и признать незаконным бездействие в этой части.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты><данные изъяты> многодетной семье: <данные изъяты>. предоставлен в общедолевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, из земель категории «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства». Право на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> собственниками в соответствии с действующим законодательством. 3eмeльный участок, предоставленный многодетной семье, не был обеспечен необходимыми инженерными сетями и какой-либо дорогой, имеющей твердое покрытие и ведущей к указанному земельному участку, что не отрицалось администрацией городского округа Домодедово в ответе на представление прокуратуры.

По результатам проведенной в августе 2024 года проверки Домодедовской городской прокуратурой главе г.о. Домодедово <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено.

Согласно ответу администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты><данные изъяты>э/1091 строительство внутриквартальных дорог к земельным участкам, расположенным в д. Голубино г.о. Домодедово будет выполнено в порядке очерёдности при выделении бюджетных средств.

Таким образом, представление Домодедовского городского прокурора фактически признано обоснованным, законность указанных в представлении требований администрацией городского округа не оспаривалась, вместе с тем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, до настоящего времени не принято.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие Администрации г.о. Домодедово Московской по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением и водоотведением, транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на Администрацию возложена обязанность в течении 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> от земель общего пользования; а также построить дорогу местного значения с твердым покрытием, обеспечивающую подъезд к земельному участку.

В удовлетворении требования об обязании обеспечить объектами инженерной инфраструктуры: водоотведением - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

В обоснование доводов указано, что со стороны Администрации отсутствует бездействие, многодетная семья была ознакомлена с местоположением земельного участка, имеющимися ограничениями, и подписала согласие на его получение. В настоящее время доступ к земельному участку имеется, собственник может самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и водоснабжения, газоснабжения. Указывает, что Администрация не является уполномоченным лицом по организации водоснабжения и водоотведения, подключения к газораспределительным сетям. Кроме того указывает не неисполнимость решения суда в установленный в нем срок.

В письменных пояснениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> также выражено несогласие с решением суда первой инстанции; указанное заинтересованное лицо полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене.

В письменных пояснениях Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в целом выражено несогласие с решением суда первой инстанции, в частности указано, что действующим законодательством не установлены особые требования к характеристикам подъездов к таким земельным участкам, а вид покрытия дороги определяется в соответствии с ее категорией, в связи с чем оснований для возложения обязанности построить дорогу с твердым покрытием у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях Домодедовского городского прокурора относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции; заинтересованным лицом выражено несогласие с решением суда первой инстанции, ранее поданы письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты><данные изъяты> многодетной семье: <данные изъяты> предоставлен в общедолевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д<данные изъяты>, <данные изъяты>, из земель категории «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства». Право на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению многодетных семей по вопросу реализации положений федерального законодательства о поддержке многодетных семей, в ходе которой установлено, что земельный участок не обеспечен необходимой инфраструктурой: дорогой с твердым покрытием и ведущей к земельному участку, централизованной системой водоснабжения, населенный пункт не газифицирован. Фактически земельный участок обеспечен только электричеством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что земельные участки уже должны предоставляться многодетным семьям с транспортной инфраструктурой, обеспечивающей доступ к ним, обеспеченные объектами инфраструктуры, с техническими условиями подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а получение этих технических условий, организация транспортной доступности участков, является обязанностью того органа местного самоуправление, который такой участок предоставил, поскольку возможность для граждан по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек подключения (технологического присоединения) к ним.

Согласно сведениям МУП «Домодедовский водоканал» в <данные изъяты> имеются централизованные сети водоснабжения, подключение к сетям водоснабжения возможно от водопроводной сети, проходящей по <данные изъяты> в д. Голубино, (ориентировочное расстояние до участка истца 600 пм). Централизованная система водоотведения находящаяся в муниципальной собственности в д. Голубино отсутствует.

Городской суд согласился с тем, что администрация при наличии такой возможности не приняла мер для обеспечения технологического присоединения земельного участка к сетям водоснабжения, что влечет возложение на нее обязанности в соответствующей части.

Суд также указал, что обязанность обеспечения возможности подключения земельного участка, выделенного многодетной семье, к сетям водоотведения при отсутствии таких сетей в населенном пункте законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение исковых требований прокурора и в данной части.

Поскольку доказательств того, что администрацией городского округа предпринимались какие-либо действия по подготовке документации для газификации, в материалы не представлено, городской суд пришел к выводу о том, что администрацией и в этой части не приняты все зависящие от органа местного самоуправления меры к соблюдению требований <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия надлежащих мер к обеспечению предоставленного многодетной семье земельного участка объектами инфраструктуры, указанными в исковом заявлении прокурора, обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В целом, с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, судебная коллегия соглашается, отмечая, что в данном случае предоставление многодетным семьям земельных участков является мерой социальной поддержки, в то время как названный земельный участок, предоставленный в собственность льготной категории граждан, в течение длительного времени не обеспечен необходимой транспортной и инженерной инфраструктурой, что исключает возможность его использования по назначению, чем нарушаются права, свободы и законные интересы членов многодетной семьи, и свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, на которого закона возложена обязанность по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей транспортной и инженерной инфраструктурой.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно приказу Минрегиона России от <данные изъяты> N 372 предполагается синхронизированное строительство объектов инженерной инфраструктуры различных видов с предоставлением многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

До предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства рекомендуется утвердить план мероприятий по их освоению, предусматривающий мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры различных видов, ответственных исполнителей, в том числе органы местного самоуправления и организации в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, осуществляющие деятельность на территории, в границах которой расположен земельный участок, этапы освоения, а также мероприятия по контролю за осуществлением строительства и подключением (технологическим присоединением) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (Пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При рассмотрении дела достаточных и однозначных доказательств того, что земельный участок, предоставленные в качестве меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей, в полном объеме обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, транспортной доступностью, стороной административного ответчика не представлено.

Вопреки требованиям закона в течение длительного времени административным ответчиком не предприняты меры по обеспечению возможности подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечения транспортной доступностью.

Ссылки апеллянта на порядок реализации программы Социальной газификации, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части и не опровергают выводов о незаконном неисполнении административным ответчиком требований по инфраструктурному оснащению земельного участка, предоставленного многодетной семье.

В данном случае обязанность по обеспечению коммунальной и транспортной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, находится в компетенции органа местного самоуправления, предоставившего земельные участки, соответственно, не обеспечение указанных объектов названной инфраструктурой, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа местного самоуправления, что, в свою очередь, влечет нарушение социальных прав многодетных семей и создает препятствия к использованию земельных участков в целях, в соответствии с которыми они и были предоставлены для улучшения жилищных условий многодетной семье.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований административного иска требования прокурора о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в необеспечении необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, имелись.

Достаточных и однозначных доказательств того, что органом местного самоуправления в течение разумного срока были приняты или принимаются должные меры по обеспечению земельного участка, предоставленного многодетной семье в качестве мер социальной поддержки, необходимыми объектами инфраструктуры, не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении прав граждан, - членов многодетных семей.

При этом вопросы, в том числе электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности, в том числе на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей, как отмечалось выше, относятся к вопросам местного значения муниципального образования с возложением на них соответствующих расходов, в том числе применительно к земельным участкам, предоставленным гражданам на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки.

Относимых и допустимых доказательств того, что реализованы альтернативные способы обеспечения инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороной административного ответчика не представлено.

Срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, существа разрешенных требований, является оптимальным и достаточным.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

Между тем, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что статьей 4.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» предусмотрено обеспечение земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку в силу названного Закона на орган местного самоуправления возлагаются полномочия по организации обеспечения земельных участков многодетных семей инфраструктурой, а не непосредственное предоставление соответствующих объектов, и решение суда должно быть исполнимым, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив третий абзац резолютивной части в иной редакции.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости возложения на администрацию обязанности построить дорогу местного значения именно с твердым покрытием.

Законодательство и строительные нормы и правила не содержат указания на тип дорожной одежды и вид покрытия, которые должны применяться при строительстве участков улично-дорожной сети на подъездах к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в том числе, предоставленным семьям, имеющим трех и более детей.

Городской суд не применил нормы действующего законодательства, регламентирующие дорожную деятельность, и не обосновал, почему он пришел к выводу о строительстве дороги местного значения именно с твердым покрытием.

Прокурор, также как и суд, не обосновал своей позиции в отношении покрытия дороги – твердое покрытие.

В соответствии со ст. 4.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» земельные участки, предназначенные для предоставления многодетным семьям, должны быть обеспечены транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям, за исключением случая, указанного в ч. 3 настоящей статьи (п. 1). Для целей настоящего Закона под транспортной инфраструктурой понимаются автомобильные дороги общего пользования местного значения, обеспечивающие подъезд к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям (далее - подъездные автомобильные дороги), а также улично-дорожная сеть (внутриквартальные проезды) в границах территории, в состав которой входят предоставляемые многодетным семьям земельные участки и земли общего пользования (п. 2).

Указанная норма права также не устанавливает характеристики автомобильной дороги общего пользования.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве единственного возможного покрытия дорог местного значения – твердое покрытие.

Вопрос покрытия дороги местного значения относится к исключительной компетенции лица, которое будет выступать заказчиком ее строительства. При этом данный вопрос будет зависеть от результата проектно-изыскательских работ, от характера местности, по которой будет проходить дорога, от ее протяженности, от объема финансирования и других факторов, что не было предметом судебного разбирательства по административному делу и находится за его пределами, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения суда словосочетание «с твердым покрытием».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> в течении 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить технической возможностью для технологического присоединения к объектам инженерной инфраструктуры: водоснабжением, газоснабжением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по aдpесу: <данные изъяты> общего пользования»

Исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения суда словосочетание «с твердым покрытием».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>