Решение № 2-3801/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-3801/2023;)~М-3474/2023 М-3474/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3801/2023

Дело № 2-62/2024 64RS0004-01-2023-004180-21


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Саратовской области, Байбак А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного из за бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного из за бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и оплате тура Агентством в интересах Туриста и за счет Заказчика.

В рамках указанного Договора был забронирован, подтвержден и оплачен тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес>. Стоимость оплаченных мной услуг составила 83 500 рублей 00 копеек.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в пересечении граница РФ на основании того, что в отношении меня УФССП России по Саратовской области было принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. При этом о постановлении о возбуждении исполнительного производства или постановлении об ограничении выезда за рубеж ФИО2 своевременно уведомлена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после списание денежных средств с банковской карты ФИО2 и когда истец узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, задолженность была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла квитанцию судебному приставу-исполнителю и ей на руки было выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В устной форме судебный пристав-исполнитель сообщила истцу ФИО2, что все ограничения, связанные с указанным исполнительным производством, будут сняты в ближайшее время.

Однако, несмотря на заверения пристава-исполнителя и в нарушении ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение ФИО2 права на выезд из Российской Федерации отменено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Так как из-за бездействия пристава-исполнителя ФИО2 не смогла воспользоваться оплаченным туром, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 83 500 рублей 00 копеек.

ФИО2 была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать, приобретенный ей туристический продукт в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4

Незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее право ФИО2 на свободу передвижения, причинило мне нравственные страдания, то есть моральный вред, связанный с невозможностью провести запланированный отпуск и потерей большой, для истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Саратовской области, Байбак А.В., относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Балаковский <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4, вр.и.о. старшего судебного пристава Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 78 762 рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и туристическим агентством «Караван-Тур» в лице ИП ФИО3 был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура №.

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом была приобретена туристическая поездка в страну – Турция, дата начала и окончания путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт пребывания - Анталья.

Оплата полной стоимости туристической поездки составила 83 500 рублей.

Истцом ФИО2 оплата стоимости туристической поездки произведена полном объеме, что подтверждается квитанцией к туристической путевке № серии ТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившихся в несвоевременной отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ, ей был причинен материальный ущерб в размере 83 500 рублей, поскольку из-за незаконных ограничений она не смогла воспользоваться туристической путевкой, оплата стоимости туристической поездки произведена в полном объеме. Задолженность по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ФИО2 не воспользовалась туристической путевкой не по вине туристической компании, возврат денежных средств туристической компанией не может быть произведен.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков понесенных ей на оплату туристической поездки, суд исходит из следующего.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатила задолженность по возбужденному в отношении неё исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 275 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные должнику ограничения отменены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что установленные ограничения на выезд за пределы территории РФ были отменены в отношении ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.44,ст.67, ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.15, ст.1064, ст.1069, ст.1071 ГК РФ,суд усматривает наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава - исполнителя по ограничению права истца ФИО2 на выезд из Российской Федерации и причиненными истицу тем самым материального ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, материального ущерба в размере 83 500 рублей.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО2

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов, от имени РФ за средств казны РФ выступает Федеральная служба судебных приставов РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Федеральная служба судебных приставов РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области поскольку данный ответчик являются ненадлежащими ответчиком в данных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина