Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025(2-6571/2024;)~М-4224/2024 2-6571/2024 М-4224/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1573/2025

№2-1573/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013036-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 г. в Удмуртской Республике, на 14 км а/д Ижевск - Сарапул, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, 2009 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ААМ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости.

25.06.2024 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 182 600 рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО1

Получение денежных средств в сумме 182 600 руб. подтверждается заявителем в обращении.

15.07.2024 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

17.07.2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №ПР14552686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 352 694 рубля 33 копейки, с учетом износа - 199 400 рублей 03 копеек.

Письмом от 17.07.2024 г. ответчик уведомил истца о принятом решении осуществил доплату страхового возмещения (почтовым переводом).

17.07.2024 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 16 800 рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО1

06.08.2024 г. ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 10.08.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с обращением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.10.2024 года №У-24-93686/5010-007, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, решил, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размер 22 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 04.10.2024 № У-24-93686/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 387 924 рубля 69 копеек, с учетом износа - 222 000 рублей 00 копеек.

После неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 179 775,31 руб. (567 700 – 387 924,69 руб.), страховое возмещение в размере 165 924,69 руб. (387 924,69 – 182 600 – 16 800 – 22 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Ранее в представленном заявлении об уточнении исковых требований представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, а также просил о рассмотрении без участия истца и представителя.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, а также снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 г. в Удмуртской Республике, на 14 км а/д Ижевск - Сарапул, вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (<дата> г.р.), был причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, 2009 года.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 (<дата> г.р.).

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ААМ <номер>.

10.06.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14552686, согласно которому величина УТС расчету не подлежит.

Письмом от 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом) в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), об отказе в выплате величины УТС.

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление денежных средств в размере 182 600 руб. (почтовым переводом) в пользу ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 299091, детализацией платежного поручения, актом о страховом случае.

15.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.07.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14552686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 352 694 рубля 33 копейки, с учетом износа – 199 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения (почтовым переводом).

17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление денежных средств в размере 16 800 рублей (почтовым переводом), что подтверждается платежным поручением № 358575, детализацией платежного поручения, актом о страховом случае.

06.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

10.08.2024 письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

11.09.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в ООО «Марс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 04.10.2024 № У-24-93686/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 387 924 руб. 69 коп., с учетом износа - 222 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 04.10.2024 № У-24-93686/3020-004, подготовленному ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на 22 600 рублей 00 копеек (222 000 рублей 00 копеек - 199 400 рублей), что в процентном соотношении составляет 11,33 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

16 октября 2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-93686/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб.

С целью установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился за услугами независимой оценки ущерба. Согласно Заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №756-24 от 22.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями т/с <данные изъяты> г/н <номер> составила 567 700 без учета износа.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового 23.10.2024 г.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор от 22.10.2024 г. с ФИО5 в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 70 000 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14552686, согласно которому величина УТС расчету не подлежит.

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление денежных средств в размере 182 600 руб. (почтовым переводом) в пользу ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 299091, детализацией платежного поручения, актом о страховом случае.

15.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.07.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14552686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 352 694 рубля 33 копейки, с учетом износа – 199 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения 16 800 руб. (почтовым переводом).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 04.10.2024 № У-24-93686/3020-004 проведенного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 387 924 руб. 69 коп., с учетом износа - 222 000 руб.

По решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 22 600 руб., что не отрицает истец.

В общем размере выплаченное страховое возмещение составило 222 000 руб. (182 600 + 16 800 + 22 600 руб.).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд при вынесении решения по данному делу в части взыскания надлежащего страхового возмещения руководствуется экспертизой ООО «Марс» от 04.10.2024 № У-24-93686/3020-004 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, страховое возмещение в размере 165 924,69 руб. (387 924,69 – 182 600 – 16 800 – 22 600) в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определённой по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР14552686 от рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №756-24 от 22.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями т/с <данные изъяты> г/н <номер> составила 567 700 без учета износа.

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки №756-24 от 22.10.2024 г., на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.

Сторона ответчика данное заключение не оспорила, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 179 775,31 руб.

Таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 179 775,31 руб., из расчета: 567 700 руб. - 387 924,69 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам и надлежащим страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека 23.10.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за Заключение специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №756-24 от 22.10.2024 г., поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения в размере 193 962,35 руб. (387 924,69 х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор от 22.10.2024 г. с ФИО5 в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал письменное ходатайство об изменении исковых требований (04.06.2025 г.), участвовал в судебном заседании (19.02.2025 г.). В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО7, действующая по поручению ФИО5 подготовила и подала письменное ходатайство об изменении исковых требований (17.04.2025 г.), участвовала в судебных заседаниях (14.01.2025 г., 17.04.2025 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 06.11.2024 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно п.5.12 Решения, за ознакомление с материалами дела - 6000 (за каждый том дела), а также п. 5.13 за ознакомление с протоколом судебных заседаний 5000 (за каждый протокол).

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является не разумной и подлежит снижению.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств, объема выполненной работы представителем ответчика, цен на аналогичные услуги сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости в общем размере 50 000 руб.:

за составление иска – 10 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб., за подачу и составление двух ходатайств об уточнении исковых требований – 10 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 345 700 руб. (179 775,31 + 165 924,69) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 143 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 165924,69 руб., убытки в размере 179 775,31 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 962,35 руб., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 14 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов