Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 22.06.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 126 828,00 рублей, включая сумму к выдаче в размере 116 100,00 рублей и страховой взнос на личное страхование в размере 10 728,00 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 126 828,00 рублей на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 116 100,00 рублей (сумма для оплаты товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, а 10 728,00 руб. были перечислены на оплату страхового взноса на личное страхование, по распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 23.06.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 23.07.2016. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.16.2015 в размере 114 368,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 92 508,75 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 12 219,89 рублей; проценты за пользование кредитом – 8 452,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 186,99 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,37 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что данный кредит был оформлен ею для оплаты косметических процедур в ООО «Источник здоровья», так как ее ввели в заблуждение. Поняв, что ее обманули, она обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» и Банку с требованием принять отказ от договора. Решением суда от 31.03.2016 ее требования были удовлетворены, суд обязал ответчика вернуть кредитные денежные средства банку за ФИО1 Просила суд отказать в удовлетворении иска, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 126 828,00 рублей, включая сумму к выдаче в размере 116 100,00 рублей и страховой взнос на личное страхование в размере 10 728,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,90%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 126 828,00 рублей на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 116 100,00 рублей (сумма для оплаты товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика; 10 728,00 руб. были перечислены на оплату страхового взноса на личное страхование, по распоряжению заемщика.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, оплате процентов за пользование кредитом, а также оплате оказанных ему услуг.

В силу Условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 04.02.2019 задолженность по договору составляет 114 368,48 руб., из которых: сумма основного долга – 92 508,75 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 12 219,89 руб.; проценты за пользование кредитом – 8 452,85 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 186,99 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-1237/2016 по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Принять отказ истца от договора БАВ-06-04, заключенного с ООО «Источник красоты». Обязать ООО «Алмаз» перечислить на счет ФИО1 № <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме 126 828,00 рублей, а также все платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом №<данные изъяты> от 22.06.2015 года., штрафы, неустойки, начисленные ООО «ХКФ Банк» с 22.06.2015 года по дату погашения задолженности. Взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлекался к участию в указанном выше гражданском деле, принятое Советским районным судом г. Омска заочное решение от 31.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1237/2016 имеет для него преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.10.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2-1112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова