Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 апреля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.07.2018 г. с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛИВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 При оформлении ДТП ФИО3 предоставил информацию о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия <данные изъяты> №). После ДТП он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в результате ДТП от 02.07.2018 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что договор обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты> №) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля повреждены лакокрасочное покрытие облицовки заднего бампера (в левой части), фонарь задний левый, разрушена подкрылка заднего левого колеса, деформировано ребро жесткости боковины задней левой. В сентябре 2018 г. он обратился в ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За услуги экспертного учреждения он оплатил 7200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 53 567 руб. 63 коп. 15.10.2018 г. он обратился к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 567 руб. 63 коп. и расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7200 руб. Оплата ФИО2 не произведена. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 53 567 руб. 63 коп., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1807 руб.

Определением суда от 05.04.2019 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 05.04.2019 г. ответчик ФИО2 иск не признала, считает надлежащим ответчиком ФИО3, который владел транспортным средством на законном основании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. В судебном заседании от 05.04.2019 г. выразил несогласие с размером заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 г. в 8 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ЛИВ. Согласно справке о ДТП инспектором ДПС в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение пункта 8.1 ПДД, постановлением от 02.07.2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В справке о ДТП от 02.07.2018 г. указано, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия <данные изъяты> №). По сообщению ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования <данные изъяты> № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ поэтому на момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, и у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3

В то же время в судебном заседании нашел свое подтверждение, в том числе в объяснениях ответчиков, тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. В материалы дела ответчиком ФИО3 был предоставлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно материалам дела виновным в ДТП от 02.07.2018 г., причинившим материальный ущерб истцу, является ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством без законных на то оснований в момент ДТП, суду представлено не было.

Оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Положениями ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусмотрена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО3, размер убытков, тогда как ответчики при установлении выше указанных фактов вправе доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку отсутствуют в ее действиях противоправность, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и ее действиями, также вина в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному исследованию № 420 от 26.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 36 742 руб. 26 коп., без учета износа 53 567 руб. 63 коп. Услуги экспертного учреждения оплачены в размере 7200 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение независимой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, составлено экспертом, имеющим на это соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом этого следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость ремонта составит 53 567 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, данному ответчику известны и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании специализированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику ФИО1 в виде составления и подачи процессуальных документов, подготовки доказательственной базы, участия в судебном заседании. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3, суд принимает во внимание такие обстоятельства как результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 53 567 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья