Решение № 2-9655/2018 2-9655/2018~М-6861/2018 М-6861/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-9655/2018

Дело № 2-9655/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что [ 00.00.0000 ] между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 130000 рублей по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,75 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ФИО1 исполнены не были.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 122948,71 рублей, из которых: 1441,32 рублей – неустойка, 17070,42 рублей – просроченные проценты, 104436,97 рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору. в размере 122948,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3658,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления извещения о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в материалах гражданского дела имеется обратное уведомление от ответчика.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 130000 рублей по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,75 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ФИО1. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, банк в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 кредитного договора. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 122948,71 рублей, из которых: 1441,32 рублей – неустойка, 17070,42 рублей – просроченные проценты, 104436,97 рублей – просроченный основной долг.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате процентов. Следовательно, ответчик в силу статей 819, 810, 911 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122948,71 рублей являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3658,97 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 122948,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.С. Сенькина