Определение № 2-953/2017 2-953/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании трудового договора фиктивным, о признании отсутствия опыта работы в области организации и производства строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании трудового договора № от 05 марта 2007 года, заключенного с ОАО «Омск Строй-тех» фиктивным; о признании отсутствия опыта работы в области организации и производства строительных работ более трех лет. В обоснование требований указала, что 09.01.2013 года <данные изъяты> районный суд г. Омска вынес решение по делу №, которым отказал в иске <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что «получил образование инженера-механика, в последующем получал образование в области экспертизы, оценки, бухгалтерии. Состоит в реестре экспертов, занимается экспертизой зданий, сооружений, материалов». В качестве документов, подтверждающих профессиональный уровень в области строительства свидетеля ФИО3, были представлены: - квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области: Экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); - квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области: Экспертиза технического состояния зданий и сооружений; Экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Омска вынес решение по делу №, которым удовлетворил требования ФИО2 и обязал ФИО1 самостоятельно, либо за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём приведения дома в данной части в первоначальное состояние. В судебном заседании был заслушан ФИО3, в качестве специалиста, впоследствии в мотивировочной части решения суда, он назывался экспертом, который дал пояснения суду, предоставил составленную им справку. Суд принял во внимание представленные ФИО3 квалификационные сертификаты № и № выданные Союзом потребителей РФ, Центром независимой Потребительской экспертизы, подтверждающие аккредитацию ФИО3 в системе экспертов Союза потребителей РФ в области строительно-технической экспертизы, экспертизы технического состояния зданий и сооружений, экспертизы строительных товаров, конструкций, материалов (л.д. 224). В судебном заседании специалист – эксперт ФИО3 не представил документов, подтверждающих профессиональное образование и опыт работы в области строительства. Из материалов проверки <данные изъяты> №, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы по подследственности в <данные изъяты> известно, что получен ответ Союза потребителей РФ, ООО «Фонда «ЦНПЭ» от 23.12.2015 года, в котором сообщалось, что «на момент начальной аккредитации ФИО3 имел непрофильное среднее специальное образование и опыт работы в области организации и производства строительных работ более трех лет». По дополнительному запросу <данные изъяты> был получен ответ от 26.01.2016 года к которому был приложен трудовой договор № от 05 марта 2007 года в качестве документа подтверждающего опыт работы ФИО3 в области организации и производства строительных работ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу в ОАО «Омск Строй-тех» в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес> дата начала работы: 12 марта 2007 года. За выполнение обязанностей, предусмотренным этим договором, ФИО3 выплачивается оклад по должности в сумме 30000 рублей. В договоре отражены реквизиты предприятия ООО «Омск Строй-тех», где отсутствует наименование банка, где размещен расчетный счет, юридический адрес предприятия, фактический адрес предприятия, контактный телефон. Сотрудником отдела дознания старшим лейтенантом ФИО5 проведена проверка и сделан запрос в <данные изъяты> отношении подлинности трудового договора № от 05.03.2007 года и получен ответ об отсутствии сведений в отношении ОАО «Омск Строй-тех» ИНН № (генеральный директор <данные изъяты>). Также истцом был сделан запрос в <данные изъяты> и получен аналогичный ответ от 16.01.2017 года.

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - ОАО «Омск Строй-Тех».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ОАО «Омск Строй-Тех» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пп.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки. Указанным решением суд обязал ФИО1 самостоятельно, либо за счёт собственных средств, осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём приведения дома в данной части в первоначальное состояние.

Указанное решение было принято судом на основании совокупного анализа доказательств, в том числе показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 09.10.2013 года решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года было оставлено без изменения.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года вступило в законную силу 09.10.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет о нарушении ответчиком её прав, выразившемся в даче ответчиком ФИО3 пояснений суду в ходе разбирательства вышеназванного дела при отсутствии опыта работы в области организации и производства строительных работ более трех лет.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение-эксперта, показания свидетеля являются доказательствами по делу, которые необязательны для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном случае требования истца о признании трудового договора фиктивным, о признании отсутствия у ответчика опыта работы в области организации и производства строительных работ более трех лет, фактически являются требованиями о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу.

Между тем, оспариванию в рамках самостоятельного гражданского дела одно из доказательств по делу не подлежит, а может быть поставлено под сомнение только в рамках того гражданского дела, в процессе которого оно было собрано и подлежало исследованию судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку доводов, изложенных в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года по гражданскому делу №, при рассмотрении которого ФИО3 выступал в качестве специалиста.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании трудового договора № от 05 марта 2007 года, заключенного с ОАО «Омск Строй-тех» фиктивным; о признании отсутствия опыта работы в области организации и производства строительных работ более трех лет, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании трудового договора № от 05 марта 2007 года, заключенного с ОАО «Омск Строй-тех» фиктивным; о признании отсутствия опыта работы в области организации и производства строительных работ более трех лет, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова