Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Танская Е.А. дело № 33-1307/2026

(№2-3336/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-001991-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В нарушение условий выпуска личной кредитной банковской карты ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 106 873,99 руб. (в том числе: основной долг – 69 587,92 руб., проценты – 21 545,97 руб., штраф – 15 740,10 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 337,48 руб., а всего - 115 211,47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в счет исполнения решения взысканы денежные средства в размере 10 322,25 руб.

Остаток долга ФИО1 перед Банком по решению суда составляет 104 889,22 руб.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобождена от имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в рамках процедуры внесудебного банкротства в сумме 114 449,32 руб.

Вместе с тем, ФИО1 в своем заявлении просила освободить её от обязательств перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 114 449,32 руб., а от обязательств перед банком в оставшейся сумме задолженности по счету на текущую дату освободить не просила.

Принимая во внимание, что договор банковского счета между сторонами не расторгнут, проценты и неустойки по договору продолжили начисляться, банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору за вычетом сумм, которые были внесены в счет исполнения решения суда и сумм, от исполнения обязательств по возврату которых Клиент был освобожден.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору банковского счета перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» состоит из процентов за пользование кредитом в размере 126 918,10 руб., а также штраф за невнесение минимального платежа в размере 344 031 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 461 389,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2025 года исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по карточному счету в размере 36007 руб. 34 коп. (в том числе проценты за пользование – 24007 руб. 34 коп., штрафы за невнесение минимального платежа – 12000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4326 руб. 99 коп., всего – 40334 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «АВАНГАРД» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа за невнесение минимального платежа в размере 118259 руб. 94 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, несоразмерно и необоснованно снизил сумму штрафа, без учета длительности и характера нарушения. Взысканная судом сумма штрафа в размере 12000 руб. не отражает его компенсационную и стимулирующую функцию.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание материальное положение ответчика, однако не учел, что ответчик с 2015 года перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, не изыскивала возможность оплатить образовавшуюся задолженность, а напротив уклонялась от исполнения своих обязательств. При этом суд не указал исключительность причин для такого существенного снижения размера штрафа.

Банк также обращает внимание, что в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчик был освобожден от обязательств перед банком на сумму 114449 руб. 32 коп., а в суде первой инстанции оспаривал оставшиеся штрафные санкции, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком механизмов правовой защиты.

Кроме того, снижая размер штрафа до 12 000 руб., суд не принял во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым неустойка не может быть уменьшена ниже пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчика - ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГ в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыт карточный счет *** с представлением возможности кредитования счета на сумму до 20 000 руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГ лимит кредитования увеличен до 50 000 руб., а затем до 70 000 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта *** МС Standard Chip Red, <данные изъяты> МС Standard Chip Red и ПИН-код выданы ФИО1 на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С условиями и Тарифами ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует отметка на подписанном ею заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги.

В соответствии с п. 6.4 Условий Клиент обязан ежемесячно в сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 1.2 Условий под минимальным платежом понимается минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (определяется ежемесячно в соответствии с Тарифами). Процентами по овердрафту (ам) является плата за пользование овердрафтом (ами) (определяется в соответствии с Тарифами).

Согласно п. 5.2 Условий за пользование овердрафтами Клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий (п. 5.2.1). Проценты по овердрафту начисляются со дня его предоставления Банком за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий (п. 5.2.2). Не начисляются проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления льготных операций, при выполнении условий предоставления льготы (п. 5.2.3). Не начисляются проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления льготных операций, до истечения срока для выполнения Условий предоставления льготы (п. 5.2.4). Не начисляются проценты по овердрафтам, в том числе предоставленным для осуществления нельготных операций, в случае предоставления и погашения овердрафтов в течение одного дня (п. 5.2.5). Проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, начисляются по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты по овердрафтам начисляются ежедневно на совокупный остаток задолженности по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, по состоянию на начало дня. Ставка для начисления процентов по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, зависит от срока непрерывной задолженности. При отсутствии погашения непрерывной задолженности в течение одного календарного месяца ставка для начисления процентов по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, является единой в течение всего календарного месяца и определяется Тарифами в зависимости от месяца со дня возникновения непрерывной задолженности. В случае погашения непрерывной задолженности единой в течение одного календарного месяца и при невозникновении новой непрерывной задолженности в течение этого же календарного месяца ставка для начисления по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, является единой до погашения непрерывной задолженности и определяется Тарифами в зависимости от месяца со дня возникновения непрерывной задолженности, погашенной в этом месяце. В случае погашения непрерывной задолженности в течение одного календарного месяца и возникновения новой непрерывной задолженности в течение этого же календарного месяца проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, могут начисляться в этом календарном месяце по разным ставкам: до погашения непрерывной задолженности – по ставке, определенной в соответствии с Тарифами в зависимости от месяца со дня возникновения непрерывной задолженности, погашенной в этом месяце; со дня возникновения непрерывной задолженности – по ставке, определенной в соответствии с Тарифами для первого месяца непрерывной задолженности.

В соответствии с п. 18 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В соответствии с п. 9 Тарифов (действ. с 26.12.2014) ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го месяца и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п. 6.6 Условий за каждое невнесение минимального платежа Клиент выплачивает Банку штраф. Сумма штрафов устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежат внесению минимальный платеж.

Согласно п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа Клиент выплачивает Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 по гражданскому делу *** по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы задолженность по договору банковского счета *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 106 873,99 руб. (в том числе: основной долг – 69587,92 руб., проценты за пользование – 21 545,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 15 740 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,48 руб., а всего – 115211,47 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ПАО АКБ «АВАНГАРД» Замоскворецким районным судом г. Москвы, выданным в отношении ФИО1, ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое ДД.ММ.ГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 114 449,32 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчиком во исполнение решения суда выплачены денежные средства в сумме 10 322,25 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, на взыскание с нее денежных средств в счет погашения обязательств в большем размере не указано, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно сообщению КАУ «МФЦ по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ ***, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - https://fedresurs.ru, в отношении ФИО1 (ИНН: ***) возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В сведениях о кредиторах гражданина указан кредитор ПАО АКБ «АВАНГАРД», общая сумма обязательств – 114 449,32 руб.

ДД.ММ.ГГ КАУ «МФЦ по Алтайскому краю», на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение *** о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 по обязательствам последней.

В нарушение обязанности, установленной п. 6.4 Условий Клиентом допущена несвоевременная уплата минимальных платежей три раза подряд (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), что следует из выписки по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ текущая сумма задолженности ФИО1 по договору банковского счета *** перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 470 892,06 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 126 861,06 руб., штраф за невнесение минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 344 031 руб.

Исходя из этого, истец указывает, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 461 331,96 руб. (115211,47 руб. (взысканные решением суда) -10 322,25 руб. (оплаченные по решению суда) -114 449,32 руб. (сумма списания по внесудебному банкротству) + 470892,06 руб. (сумма процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).

ФИО1 при обращении в КАУ «МФЦ по Алтайскому краю» с заявлением о внесудебном банкротстве указана задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» только в сумме 114 449,32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статей 450, 451, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что договор банковского счета в установленном порядке сторонами не расторгнут, действовал в спорный период, в связи с чем истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов за невнесение минимального платежа предъявлены ответчику правомерно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности, обратившись с настоящим иском 26.02.2025, в связи с чем требования банка во взысканию начислению процентов и штрафа подлежат удовлетворению только с 26.02.2022.

Поскольку из представленного банком расчет следует, что проценты за пользование кредитом исчислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а штрафы за невнесение минимального платежа - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, применяя по делу срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24007,34 руб., а также определил, что размер штрафа за невнесение минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 118 259,94 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размере штрафа до 12 000 руб.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводами суда только в части снижении размера штрафа, следовательно, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет доводы жалобы в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельств установленных по делу, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер штрафа, не принял во внимание факт длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, систематическое уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств, а также факт прохождение ответчиком процедуры банкротства, в связи с чем взысканный размер штрафа не отвечает не отражает его компенсационную и стимулирующую функцию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о снижении размера штрафов до 12000 руб., принял во внимание имущественное (материальное) положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГ годов рождения), имеющего <данные изъяты> завершение в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства ввиду трудного материального положения.

Приходя к указанным выводам суд также исходил из того, что возможность взыскания с ответчика штрафа (неустойки) не должна являться средством обогащения кредитора, должна побуждать ответчика к исполнению обязательств. Оснований взыскания суммы штрафа в большем размере, равно как и для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом применения последствий срока исковой давности, основываясь на общих принципах сохранения баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 12000 руб.,

Вопреки доводам кассатора, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а сумма, до которой был снижен размер штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумной и обоснованной, определенной с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суждения банка о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа не принял во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которой неустойка не может быть уменьшена ниже пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются основанием к отмене решения суда.

Так расчет суммы штрафа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прибавления ежемесячных процентов по кредитному договору, исходя из расчетов представленных самим истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8 961,66 руб., что не превышает взысканный судом размер штрафа.

Таким образом, поскольку судом определен размер штрафа не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом указания банка на то, что истец не просил взыскивать штраф за период до ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в качестве обоснования своих требований банк приложил к иску расчет штрафа, согласно которому расчет штрафа производился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расчете штрафа за период по ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.