Решение № 2-5414/2020 2-5414/2020~М0-4609/2020 М0-4609/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2020 по иску ФИО1 ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 ФИО18, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате этого ей причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, связанный с незаконным производством в отношении нее дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 ФИО20 просит суд взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 ФИО21 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 5936 руб. 72 коп. (л.д.63-64, 103-104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 99). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103-104).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 89-93).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-82), просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вред возмещается финансовым органом причинителя вреда за счет казны.

Третье лицо УУП ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении он усмотрел основания для привлечения истца к ответственности, в связи с чем, возбудив дело, направил его мировому судье для рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 г. УУП ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 17 № по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 (л.д. 45-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения (л.д. 34-38).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 -без удовлетворения (л.д. 51-54).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 39-43).

Как следует из представленных материалов, в связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 г., распиской от 01.10.2019 г. на сумму 10000 руб., распиской от 18.11.2019 г. на сумму 5000 руб., распиской от 19.03.2020 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 10, 47-49).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 и пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.10.2019 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), следовательно, заявленные истцом суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцом были понесены расходы на оказание ей услуг в суде первой инстанции сумме 10000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций 10000 руб. по 5000 руб. за каждую инстанцию. При этом, как следует из материалов дела, инициатором жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций являлся ответчик ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму 10000 руб., с ответчика ФИО3 сумму в размере 10000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности, поскольку такая ответственность ответчиков ни законом, ни договором не установлена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от 28.04.2015 г. № 18-КГ15-45, Определение ВС РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что истец к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», указал следующее.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда к ФИО3, не имеется, поскольку обращение ответчика в полицию само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Истцом не доказано, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Суд считает, что ответчик обратился в вышеуказанные инстанции с жалобами с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности рассмотрения дела, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., из которых: 1500 руб. с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 1500 руб. с ФИО3

В силу ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 482 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 454 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО22 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1982 руб. 68 коп., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 68 коп., а всего 14682 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1954 руб. 18 коп., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 18 коп., а всего 12254 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№