Решение № 2-39/2024 2-39/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

68RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ржаксинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 183534 рубля 71 копейка и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4870 рублей 69 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 731199 (страхователь ФИО2), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 183534, 71 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине поджога дома ФИО1

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возлагается на причинителя вреда ФИО1.

Во время подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ЯКЕ. и ЯВЕ..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Действующая по доверенности ФИО4, в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и пояснил, что ещё до развода он отремонтировал крышу дома, однако расчет за крышу он производил в период с 2018 по 2021 г., то есть после раздела имущества. Он полностью оплатил крышу, поэтому считает, что она принадлежит ему. Судом в отношении него вынесен приговор по факту пожара в домовладении, однако он себя виновным не считает. Он не знал, что дом и имущество в нем бывшая супруга застраховала. Полы в доме он ремонтировал в 2016-2017 г.г. После пожара ФИО2 их демонтировала и перевезла в квартиру. Телевизор он лично разбил в 2016 году и за два дня до пожара видел его в гараже. По этой причине он не согласен с суммой причиненного ущерба и размером выплаченной ФИО2 компенсации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ЯКЕ. и ЯВЕ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФИО2, в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п.3, п.4).

Согласно решению Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества, и в собственность ФИО2 выделено следующее имущество: трактор колесный ЛT3-55A, заводской №, двигатель №, стоимостью 40 000 руб., станок пильный "Авангард" ЛП-60 с комплектом: станок АЗУ- 0,5 заводской №; устройство для разводки зубьев, ленточный РУ-5 стоимостью 40 000 руб., холодильник "Бирюса", стоимостью 5000 руб., телевизор цветного изображения марки «РНILIPS» стоимостью 20 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 63 000 руб., стол кухонный, стоимостью 6000 руб., 4 стула, стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь «SAMSUNG», стоимостью 3000 руб., хлебопечка «МакВел», стоимостью 4000 руб., стиральная машина LG, стоимостью 11 000 руб.

Исследовав решение Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что право общедолевой собственности ФИО2, ЯВЕ. ЯКЕ., ФИО5 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Произведен раздел вышеуказанного жилого дома по схеме № вариант 2 приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на два обособленных объекта недвижимости: жилой блок № общей площадью 13,1 кв.м., состоящий из помещения №* общей площадью 13,1 кв.м; жилой блок № общей площадью 52,5 кв.м., состоящий из помещения № общей площадью 0,9 кв.м, помещения № общей площадью 11,2 кв.м, помещения № общей площадью 12,2 кв.м, помещения № общей площадью 14,1 кв.м, помещения № общей площадью 7,5 кв.м, помещения № общей площадью 3,5 кв.м, помещения № общей площадью 0,6 кв.м, помещения № общей площадью 1,0 кв.м, помещения № общей площадью 5,9 кв.м. За ФИО2, ЯВЕ., ЯКЕ., ФИО5 признано право собственности на ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой блок № жилого дома. За ФИО1 признано право собственности на: жилой блок № вышеуказанного жилого дома.

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 21 ЖК РФ в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно полису № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО НД и ПР по <адрес> от начальника караула ПЧ № поступило сообщение, связанное с пожаром жилого дома по адресу: <адрес>. Начальником ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 принято решение о передаче материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в МО МВД ОП (р.п.Ржакса) России «Уваровский».

В соответствии со ст.34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин в результате поджога, имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, причинен ущерб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховщика был составлен перечень поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, в который вошли: матрас кроватный, тумба, люстра, диван, светильник, кресло-кровать, машинка стиральная, телевизор, люстра, плафон (светильник).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № о проведении акта осмотра здания.

Экспертом ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр здания, зафиксированы причиненные повреждения жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящегося внутри помещения. По результату проведения осмотра составлены фототаблицы, которые приобщены к материалам дела.

ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в пользу матери ФИО2

На основании п.2 ст.6 ФЗ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет реального ущерба № и расчет страховой выплаты, который составил 145281,78 руб. – выплата ФИО2 в размере ? доли согласно правоустанавливающим документам и 38252,93 руб. – выплата ФИО2 в размере ? доли, согласно отказному заявлению в её пользу от ФИО7

Исследовав платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ПАО СК «Росгосстарх» перечислило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 21.01.2023г. 145281 рубль 78 копеек и 38252 рубля 93 копейки соответственно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ходатайству ФИО1 суду представлены копии расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал у КПЕ. денежные средства в сумме 300000 рублей на 6 месяцев.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПЕ. получил вышеуказанную сумму обратно. Однако в расписке не содержится сведений о лице, которое вернуло сумму долга, а имеется пояснение о том, что возврат денежных средств был задержан с его согласия из-за того, что ФИО2 перепрашивала денежную сумму на кровлю крыши.

Иных сведений, представленные ответчиком копии расписок, не содержат. В связи с чем, суд полагает, что данные расписки не являются доказательствами по делу и не принимает их во внимание.

Ответчиком ФИО1 суду не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного повреждения застрахованному имуществу в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковых требованиях к ФИО1 и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4870 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 183534 рубля 71 копейку и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4870 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Желтова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Желтова