Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-536/2017

дело № 2 – 536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Майоровой К.В., действующей по письменному поручению прокурора г. Урая,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о запрете деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры А.А.М. (далее Истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском, с учётом уточнений исковых требований 04.08.2017 и частичного отказа от исковых требований с прекращением производства ДД.ММ.ГГГГ, просил признать деятельность ООО «Элемент – Трейд» (далее Ответчик) по реализации табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> незаконной и обязать прекратить реализацию табачной продукции с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что при проверке прокуратурой исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере торговли табачной продукцией установлено, что Ответчик в магазине «Монетка» осуществляет продажу сигарет различных наименований, то есть на расстоянии 40,64 м. по прямой без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБУ ДО «Центр дополнительного образования», осуществляющего образовательную деятельность.

Ответчик нарушает требования п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, его деятельность представляет опасность причинения вреда жизни или здоровью детей продажей табачных изделий вблизи образовательного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Майорова К.В. поддержала исковые требования о запрете деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Элемент – Трейд» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку суд признал причины неявки его представителя неуважительными. В то время как в силу ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик ООО «Элемент – Трейд», от имени которого действовал представитель ФИО1 по доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя недостаточностью времени для подготовки ввиду получения судебного извещения только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами Ответчика, что не допустимо, и в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в защите принадлежащего Ответчику права.

На основании ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из указанных положений закона, ответчик ООО «Элемент – Трейд» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Ш.Ю.Н., действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий исполнительного органа. Доверенность скреплена печатью, была представлена суду в оригинале, копия приобщена в дело. Следует отметить, что доверенность на имя ФИО1 выдана тем же генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Ш.Ю.Н.

Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 были вручены судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, копия иска с приложенными к нему документами и копия определения суда о замене ненадлежащего ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 78).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы вместе с судебным уведомлением о времени и месте судебного разбирательства были получены Ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации юридического лица, внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц: <адрес> (л.д. 62), а так же по почтовому адресу <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 54, 55), а так же электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При этом представитель ответчика ФИО2 уклонилась от получения заявления прокурора г.Урая об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов, представленных третьим лицом МБУ ДО «Центр дополнительного образования», на неоднократные вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получением данных документов (л.д. 134) не явилась, поэтому они были направлены ответчику ООО «Элемент – Трейд» почтой по адресу: <адрес>.

Прокурор в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Из указанного неоспоримо следует, что Ответчик имел достаточно времени и возможностей для подготовки к судебному разбирательству по делу, а ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного разбирательства, приведёт к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, и поэтому удовлетворено судом быть не может.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ ДО «Центр дополнительного образования» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств об отложении не заявил.

Таким образом, на основании частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании доводы истца, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный прокурором г.Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка детства. Каждый имеет право на защиту жизни, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании Федерального закона от 24.04.2008 N 51-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, согласно которой стороны настоящей Конвенции, преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, признавая, что распространение табачной эпидемии является глобальной проблемой, отражая обеспокоенность международного сообщества по поводу разрушительных последствий для здоровья людей, а также социальных, экономических и экологических последствий во всем мире, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, проявляя серьезное беспокойство по поводу увеличения во всем мире потребления и производства сигарет и других табачных изделий, признавая, что научные данные недвусмысленно подтверждают, что потребление табака и воздействие табачного дыма являются причиной смерти, болезни и инвалидности, признавая также, что сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, а также что зависимость от табака классифицируется в основных международных классификациях болезней как отдельное расстройство, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, признавая, что для ликвидации всех форм незаконной торговли сигаретами и другими табачными изделиями, необходимы совместные действия, напоминая статью 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 г., в которой говорится, что каждый человек имеет право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, напоминая также преамбулу Устава Всемирной организации здравоохранения, в которой говорится, что обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякого человека, напоминая, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предусматривает, что государства-участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья, договорились, в то числе о том, что "незаконная торговля" означает любой запрещенный законом вид практики или поведения, который имеет отношение к производству, отправке, получению, владению, распределению, продаже или приобретению, включая любой вид практики или поведения, имеющий целью способствовать такой деятельности.

Каждая Сторона разрабатывает и распространяет надлежащие, всесторонние и комплексные руководящие принципы, основанные на научных данных и наилучшей практике, с учетом национальных обстоятельств и приоритетов и принимает эффективные меры для содействия прекращению употребления табака и обеспечения адекватного лечения табачной зависимости.

Для достижения этой цели каждая Сторона стремится разработать и осуществить эффективные программы, направленные на содействие прекращению употребления табака, в том числе в таких местах, как учебные заведения, медико-санитарные учреждения, рабочие места и места проведения спортивных мероприятий.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачными изделиями являются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. Сигареты являются видом табачных изделий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пунктов 1, 18, 19 и 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации (некоммерческие организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана), а также организации, осуществляющие обучение (юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности).

В Российской Федерации установлены типы образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы, среди которых организации дополнительного образования- образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В силу ст.23 Федерального закона от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность, если эта деятельность причиняет вред или угрожает вредом.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ООО «Элемент – Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным зарегистрированным видом деятельности являются торговля розничная, включая табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-73).

Для осуществления торговой деятельности ООО «Элемент – Трейд» арендует магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-44, 136-138) и не оспорено Ответчиком.

В указанном магазине Ответчик осуществляет деятельность по реализации табачной продукции, что подтверждается актом проверки помощника прокурора г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н.Л.И. о приобретении одной пачки сигарет марки «Winston» в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с изображением стенда продажи сигарет, перечня табачной продукции и пачки сигарет, приобретённой Н.Л.И. (л.д. 14, 26, 15-22, 27).

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время по адресу: <адрес> расположено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (здание), то есть территория, предназначенная для оказания образовательных услуг, что подтверждается Уставом МБУ ДО «Центр дополнительного образования», лицензией Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на здание от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на здание (л.д. 85-112, 129-131, 132, 113-128).

Согласно письму директора МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования г.Урай», акту замера расстояний от ДД.ММ.ГГГГ и схеме (л.д.28, 29, 30) расстояние от входа для посетителей в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, по прямой без учета искусственных и естественных преград до территории МБУ ДО «Центр дополнительного образования» составляет 40,64 метров, что подтверждает неисполнение Ответчиком обязанности по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено осуществление Ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, предусмотренном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о запрете деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции удовлетворить полностью.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №) по реализации табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» прекратить реализацию табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Элемент – Трейд» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 16.08.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова