Определение № 33А-1614/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33А-1614/2017

Судья Калинина Н.Н. дело № 33а-1614/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Власова Е.В.,

судей Сычева Ю.В. и Кропоткина В.И.,

при секретаре Новиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МООИП) УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению управления городского хозяйства города Калуги об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2017 года управление городского хозяйства города Калуги обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26 января 2017 года.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе об установке осветительных электрических приборов наружного освещения от дома <адрес> до пересечения с улицей <адрес> в пятидневный срок исполнить невозможно, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, требующие соблюдения установленного законом порядка и сроков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года заявленное требование административного истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик МООИП УФССП России по Калужской области просит отменить решение Калужского районного суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с установленными полномочиями и принимал постановление в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов административного дела следует, что, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года решением Калужского районного суда Калужской области на управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность установить осветительные электрические приборы наружного освещения от дома <адрес> до пересечения с улицей <адрес>, выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, 07 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного его исполнения.

26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов составил акт о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения и принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы административного истца о наличии объективных причин: выполнение требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограниченность денежных средств муниципального бюджета города Калуги, в силу которых должник не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительно документе, в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно не усмотрел вину, правильно удовлетворил административное исковое заявление.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, которое не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООИП УФССП России по Калужской области в лице старшего судебного пристава ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: