Решение № 2А-4819/2024 2А-4819/2024~М-3018/2024 М-3018/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-4819/2024

УИД 72RS0014-01-2024-004669-71

Дело № 2а-4819/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 6 мая 2024года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4819/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 130,59 руб. При этом считает, что указанное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 была списана сумма в размере 10 130,59 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С сайт ФССП ФИО1 стало известно, что в отношение него, судебным приставом- Исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 602,01 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании задолженности по налогам в пользу ИФНС России по г. Тюмени №1.

Между тем, задолженности, в размере 151 457,28 (10 602,01*7/100%) рублей перед налоговой службой никогда не было.

В 2023 году, в связи с неправильным применением процентной ставки, при подачи налоговой декларации за 2022 года, ФИО1 начислил себе излишнюю сумму налога, в связи с чем, ИФНС России по г. Тюмени № вынесено Решение о взыскании суммы налога.

Позже, по результатам камеральной проверки ФИО1 сдал уточненную декларацию, в свою очередь, ИФНС России № 1 отозвала свое решение из ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

В июле 2023 года ФИО1 в добровольном порядке уплатил налоговые и страховые взносы за деятельность своего ИП, дальнейших обращений к судебным приставам со стороны ИФНС России по г. Тюмени №

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области,

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 602,01 руб. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 на основании исполнительного документа, Акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявленном порядке сумм налога да добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых производится взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью перечисленных излишне полученных излишне зачисленных) в размере 156 843, 01 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по Тюменской области, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Однако в установленный пятидневный срок должник требования в добровольном порядке не исполнил. Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялись, что подтверждается списками почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного АО г. Тюмени ФИО5 исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительной производстве»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 на основании постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 602,01 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. Ссылка истца на то, что у него производятся удержания из заработной платы и на то, что он желал продать квартиру, но бывшая супруга не позволила, не свидетельствует о том, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Данных подтверждающих, что по состоянию здоровья истцом не были исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства знал, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ему было известно, между тем, исполнение в полном объеме не произведено. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то, что ФИО1 обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок, установленный для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., пропущен. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи, с чем в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>