Апелляционное постановление № 22-4004/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-4004/2019

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

5 сентября 2006 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 226, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года переведенного в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл большую часть назначенного наказания, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно, ходатайство поддержала, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, длительное время взысканий не имеет, исковая задолженность им погашается ежемесячно. Небольшое количество поощрений связывает с работой воспитательного отдела, а не со своим поведением. С учетом приведенных доводов, а также того обстоятельства, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 11 раз поощрялся, за время отбывания наказания получил ряд профессий, работы по благоустройству отряда и колонии в настоящее время выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с февраля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. Однако в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку соблюдать установленные требования и правила осужденный стал в течение последних трех лет. До октября 2016 года, то есть на протяжении десяти лет из тринадцати отбытых ФИО1 систематически допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что двенадцать раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, неоднократно совершал повторные нарушения, в том числе злостные, выводы для себя не делал, к досрочному снятию взысканий не стремился, первое поощрение получил лишь в ноябре 2015 года за год до возникновения права на условно-досрочное освобождение. По характеру ФИО1 конфликтный, вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возместил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскания погашены, а последнее снято досрочно, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а равно его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Что касается возмещения осужденным морального вреда, причиненного преступлением, то исковая задолженность действительно им погашается, однако признать, что ФИО1 принимает достаточные меры к его возмещению нельзя, поскольку за тринадцать лет из 100000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, уплачена лишь половина суммы, остаток задолженности на март 2019 года составлял 43883 рубля.

Изменение в июле 2018 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.