Решение № 12-58/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 21 мая 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Лифанова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Спицы Д.И. на постановление № ... инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 № ... от 04.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере1 1500 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 26.01.2020г. в 11:30 ч. в районе дома № 56 по ул. Громовой г.Тольятти произошло столкновение автомобилей Лексус г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО1 усмотрено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и выразилось и нарушении требования п.9.10 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – Спица Д.И., действующий по доверенности № ... от 27.01.2020г., удостоверенной нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО4, зарегистрированной в реестре № ..., обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении не отражены дополнительные пояснения водителя ФИО1 о том, что первоначально он двигался на автомобиле Лексус по ул.Громовой г.Тольятти за автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3 в правом крайнем ряду. Когда автомобиль ВАЗ потерял управление и совершил неконтролируемый занос, ФИО1 перестроился в крайний левый ряд, снизил скорость и постарался избежать столкновения. Однако автомобиль под управлением ФИО3 ударил автомобиль Лексус под управлением ФИО1 в переднюю правую часть. Заявитель считает, что ФИО1 предпринял все возможные меры для избежания столкновения с автомобилем ВАЗ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 - Спица Д.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и пояснил, что действия водителя ФИО1 не стоят в причинно-следственной связи с ДТП; водитель ФИО3 не соблюдала скорость, потеряла управление транспортным средством и совершила столкновение; водитель ФИО1 не допускал нарушения п.9.10 ПДД – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, - поскольку в момент ДТП не двигался за автомобилем ВАЗ по правой полосе движения, а уже перестроился и двигался по крайней левой полосе дороги.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, и пояснила, что объяснение водителя ФИО1 было получено при его опросе при оформлении материала ДТП 26.01.2020г. с соблюдением требований закона, и не доверять ему оснований не имелось. Позже его защитник Спица Д.И. изменил первоначальные пояснения и пояснил и указал в жалобе, что после того, как увидел, что двигающийся впереди автомобиль стало заносить, он не только начал тормозить, но перестроился в левый ряд, что еще раз подтверждает несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3, что не позволило ему при возникновении опасности – занос автомобиля ВАЗ – избежать столкновения, даже при изменении полосы движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с 15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела, отраженных в оспариваемом постановлении, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, не обеспечил соблюдение такой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы ему при возникновения опасности в виде заноса автомобиля ВАЗ избежать столкновения с ним.

Указанный вывод должностного лица сделан на основании совокупности всех полученных доказательств, установленные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, иными документами, подтверждающими расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств.

При этом не имеет существенного значения изменение пояснений по обстоятельствам ДТП, данные представителем ФИО1 – Спица Д.И., поскольку факт того, что водитель ФИО1 с целью избежать столкновения с ушедшим в занос движущимся впереди автомобилем ВАЗ перестроился в левый ряд, не свидетельствует о соблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с которым и произошло столкновение, тем более, что такие действия водителя ФИО1 также противоречат требованиям Правил дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, суд их опровергает. Доводы представителя ФИО1 – Спицы Д.И. о том, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все признаки административного правонарушения, совершенного ФИО1, должностным лицом установлены верно, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от 04.02.2020г. вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Спицы Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лифанова