Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-7537/2016;)~М-7706/2016 2-7537/2016 М-7706/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что состоят в родственных отношениях с ФИО1, являются вдовой и сыном соответственно. Капитан ФИО1 в должности заместителя начальника штаба парашютно-десантного полка гвардии был направлен в Афганистан органами государственной власти СССР, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан, погиб выполняя задание войсковой части <данные изъяты>. В связи с гибелью ФИО1 обоим истцам была назначена пенсии по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям". Указали, что предусмотренное названным Постановлением единовременное пособие в размерах 1500 рублей и 1000 рублей им выплачено не было. Просили признать за собой право на выплату единовременного пособия по случаю гибели капитана ФИО3 в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу ФИО2 невыплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 454485 рублей, в пользу ФИО3 невыплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 302 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика по иску Министерство обороны Российской Федерации. В своих пояснениях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцами срока для судебной защиты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальную позицию ответной стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> ФИО1 участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан, погиб ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей воинской службы при выполнении боевого задания (л.д. 9,81).

В связи с гибелью на основании приказа командира войсковой части № № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО1 был исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил СССР. Данный приказ содержит указание на то, что семья ФИО1 подлежит пенсионному обеспечению на льготных условиях, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

ФИО2 является вдовой погибшего ФИО1 (л.д. 11), ФИО3 – сыном (л.д. 10).

В связи с гибелью ФИО1 в адрес ФИО2 Ленинским районным военным комиссариатом города ФИО1 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о гибели супруга ФИО1 (л.д.14).

В связи со смертью ФИО1 его супруге ФИО2, сыну ФИО3 назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 (л.д.49-50). Обстоятельства пенсионного обеспечения истцов предметом спора не являлись, ответной стороной не оспаривались.

В настоящее время на ФИО2 распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 16.12.199; № 5-ФЗ «О ветеранах», ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Также ФИО2 военным комиссариатом Омской области выплачивается ежемесячная компенсация, предусмотренная п.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Обращаясь в суд с названным выше иском, истцы сослались на то, что имеют право на получение единовременного пособия в связи с гибелью капитана ФИО1 в соответствии с п.п. «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27. Однако, в течение длительного время данное право ими не реализовано, выплата единовременного пособия не произведена.

Разрешая спор, суд учитывает, что порядок предоставления льгот военнослужащим Советской Армии, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям определен Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (с последующими изменениями).

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 данного Постановления (в редакции Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812) семьям военнослужащих, умерших вследствие ранений, контузий, увечий или заболеваний, полученных в боевых действиях либо при исполнении иных обязанностей воинской службы, единовременные пособия в размерах:

женам лиц офицерского состава - 1500 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 1000 рублей;

женам прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - 1000 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 750 рублей;

женам военнослужащих срочной службы - 500 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 500 рублей.

При этом родителям выплачивать единовременное пособие независимо от их трудоспособности и нахождения на иждивении военнослужащего.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на том, что указанное единовременное пособие никому из членов семьи ФИО1 не выплачивалось.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент смерти ФИО1 истцы проживали в <адрес>, в <адрес>. Однако, как пояснила в судебных заседаниях истица ФИО2 в связи с гибелью ФИО1 выезжала в г.ФИО1 в районный военкомат.

В материалах личного дела капитана ФИО1, заверенные копии которого приобщены к материалам гражданского дела, имеются сведения о произведенных выплатах семье в связи с гибелью капитана ФИО1 в Демократической Республике Афганистан.

В частности, имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> военному комиссару, из содержания которого следует рукописно исполненный текст о получении семьей погибшего офицера ФИО1 пособия в <данные изъяты>, а именно: супругой в сумме 2250 рублей и матерью 750 рублей (л.д.55-56).

Также в материалах личного дела имеется сопроводительное письмо <адрес> военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Одесскому облвоенкомату, о направлении личных дел на погибшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райвоенкоматом г.ФИО1 выплачено единовременное пособие жене ФИО2 (на нее и на сына А, ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 2250 рублей, матери ФИО8 в размере 750 рублей (л.д.59). Указанные сведения в полной мере согласуются со сведениями, отраженными в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном <данные изъяты> районному военному комиссару (л.д.55-56).

На соответствующий запрос суда о произведенных членам семьи капитана ФИО1 выплатах ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» представлена информация об исключении капитана ФИО1 из списков офицерского состава Вооруженных Сил СССР. Сведений о произведенных выплатах в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 их архива не представлено в связи с отсутствием подобных документов. Одновременно, в ответе на запрос указано об отсутствии в экземпляре личного дела ФИО1 сведений о выплатах единовременного пособия (л.д.209-210).

По информации Центрального Банка РФ сведений о переводах денежных средств на имя ФИО2 за период с <данные изъяты> годы, а также о выплате единовременного пособия ФИО2, ФИО3 в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 не имеется, вклад на имя ФИО1 отсутствует (л.д.212-216).

Оценивая природу произведенных семье капитана ФИО1 выплат, суд полагает, что выплаченное Ленинским райвоенкоматом г.ФИО1 единовременное пособие жене ФИО2 (на нее и на сына А, ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 2250 рублей, а также матери ФИО8 в размере 750 рублей является единовременным пособием, предусмотренным п.п. «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Доказательств, подтверждающих иную правовую природу данных выплат, исковой стороной не представлено и судом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ не добыто.

Более того, иного правового акта, действующего на момент смерти ФИО1, регламентирующего порядок предоставления мер социальной поддержки военнослужащим Советской Армии, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям кроме Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 не имелось. Следовательно, выплаченное единовременное пособие иной компенсационной мерой не является.

Сопоставляя размеры произведенных выплат с положениями п.п. «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, суд учитывает, что погибший ФИО1 относился к офицерскому составу.

Подпункт «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 изложен в редакции Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812 "О мерах по дальнейшему улучшению материально-бытовых условий участников Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих", в соответствии с которым с 1 июля 1984 года были повышены размеры единовременных пособий членам семей военнослужащих, выполнявших интернациональный долг в Демократической Республике Афганистан, в частности детям и родителям лиц офицерского состава - до 1000 рублей на каждого.

Данное повышение размеров единовременных пособий на более ранние периоды (обратная сила), чем 1 июля 1984 года не распространено.

Совокупная сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 26.06.1984 составила 2250 рублей, из которых 1500 рублей – размер единовременного пособия на жену офицера и, следовательно, 750 рублей на сына ФИО3

Следовательно, на момент выплаты 26.06.1984 ФИО2 единовременного пособия в Ленинском райвоенкомате, размер единовременного пособия для детей в соответствии с п.п. «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 составлял менее 1 000 рублей, что исключает выплату ФИО2 единовременного пособия в сумме 2500 рублей (1500+1000). Изменения в части размера единовременного пособия в отношении детей офицеров введены в действие Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812 с 01.07.1984 и на момент выплаты 26.06.1984 ФИО2 единовременного пособия не действовали.

Правом на получение единовременного пособия в размере 1 000 рублей, введенном с 01.07.1984, ФИО3 не обладает, поскольку данный размер единовременного пособия на момент выплаты ФИО2 (на себя и на сына) единовременного пособия не действовал.

Поскольку единовременное пособие выплачено ФИО2 до 01.07.1984, суд приходит к убеждению о том, что размер выплаченного единовременного пособия соответствовал размеру, действующему до изменений, внесенных в подпункт «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 на основании Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812.

Проанализировав спор на основе установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд признает факт выплаты ФИО2, ФИО3 единовременного пособия в связи с гибелью капитана ФИО1 в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 установленным и доказательно не опровергнутым.

Выплата произведена в размерах, действующих до изменений, внесенных на основании Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812.

Учитывая однократный характер выплаты единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, повторно данное право ФИО2, ФИО3 реализации не подлежит. Следовательно, отдельного решения в части признания за ФИО2, ФИО3 права на получения единовременного пособия в соответствии с приведенным нормативным актом не требуется, поскольку данное право истцами было реализовано.

В ходе рассмотрения спора представителем Военного комиссариата Омской области заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах, в судебном заседании ФИО2 настояла на том, что единовременное пособие не выплачивалось, указала на несоответствие выплаченной суммы (2250) суммам, установленным Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Нарушение своих прав истцы обосновали бездействием Военного комиссариата Омской области, а также неосведомленностью о праве на получение единовременного пособия предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

С учетом указанного заявления ответчика, а также доводов исковой стороны относительно меньшего размера выплаченной суммы единовременного пособия, суд считает необходимым проверить соблюдение истцами срока обращения за судебной защитой. Для этой цели суд исходит их анализа характера спорной выплаты, о взыскании которой заявлено истцами.

Толкуя положения п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, суд приходит к убеждению о том, что единовременная выплата является одной из мер социальной поддержки государства, выплачиваемой семье погибшего военнослужащего Советской Армии, проходившего службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан.

Данная выплата носит однократный характер.

Право на получение единовременной выплаты у истцов возникло в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения у истцов права на получение единовременного пособия действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, ст.78 которого предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.83 Гражданского кодекса РСФСР).

Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось в силу ст.87 Гражданского кодекса РСФСР основанием к отказу в иске.

С 01.01.1995 введена в действие Часть 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы иска об отсутствии у истцов осведомленности о праве на получение единовременного пособия, суд учитывает факт обращения ФИО2, ФИО3 13.11.2010 в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании единовременного пособия в размере 120 окладов, предусмотренного п.2 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Решением Центрального районного суда г.Омска от 24.02.2011 по делу 2-170/2011 исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 13.04.2011 решение районного суда оставлено без изменения. Наряду с проверкой законности и обоснованности судебного акта кассационная инстанция также указала истцам на то, что положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» на истцов не распространяются в связи с гибелью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Одновременно с правовой оценкой заявленных требований, судом второй инстанции разъяснено, что в период прохождения ФИО1 службы действовало Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, которое не исключает возможности взыскания сумм за прошлое время, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять выплаты.

В рамках проверки жалобы ФИО2, ФИО3 в Определении от 22.03.2012 № 397-О-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, одновременно отметив юридическую силу Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 с учетом даты гибели ФИО1

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при вынесении решения Центрального районного суда г.Омска от 24.02.2011 по делу 2-170/2011, а также при вынесении последующих судебных актов ФИО2, ФИО3 были осведомлены как о Постановлении ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, так и о предусмотренном данным постановлением единовременном пособии и его размерах с учетом наличия у ФИО1 офицерского звания.

При рассмотрении гражданского дела 2-170/2011 в судебном заседании от 08.02.2011 ФИО2 была предложено ознакомиться с личным делом офицера ФИО1, однако, от ознакомления ФИО2 отказалась (л.д.66 гражданского дела 2-170/2011).

Однако, обращение ФИО2, ФИО3 в суд за реализацией права на получение единовременной выплаты в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 последовало только 21.12.2016.

Суд полагает, что в течение времени, прошедшего с 2011 по 2016 год истцы имели возможность обратиться за судебной защитой, в том числе в связи с несогласием с размером выплаченного единовременного пособия (в сумме 2250, а не в сумме 2500). Поскольку в досудебном порядке ФИО2, ФИО3 по вопросу размера единовременного пособия в Военный комиссариат Омской области не обращались, бездействия со стороны данного ответчика суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая возражения ФИО2 относительно выплаченной суммы единовременного пособия, суд полагает, что требование, связанное со взысканием части размера единовременного пособия не является требованием о возмещении вреда здоровью в смысле, предусмотренном ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд полагает, что на требования, связанные с несогласием ФИО2 с суммой единовременного пособия в соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 исковая давность распространяется. Следовательно в части взыскания суммы, превышающей 2250 рублей распространяется общий срок исковой давности три года.

О праве на получение единовременного пособия в соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 истцы в любом случае узнали в 2011 году из решения Центрального районного суда г.Омска от 24.02.2011 по делу 2-170/2011, в силу фактической выплаты единовременного пособия 26.06.1984 в размере 2250 рублей имели возможность обратиться за судебной защитой в отношении части суммы в установленные законом сроки, однако за судебной защитой обратились 21.12.2016. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для судебной защиты в отношении суммы, превышающей выплаченную сумму 2250 рублей, истцами пропущен.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению ФИО2, ФИО3 за судебной защитой по заявленным в иске мотивам, в ходе судебного следствия не установлено, в подтверждение наличия таких обстоятельств истцами доказательств не представлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст.205 Гражданского кодекса РФ) связывает восстановление срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 по заявленным в иске мотивам по результатам судебного следствия подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 № 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" с учетом индексации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года