Решение № 2-1482/2023 2-258/2024 2-258/2024(2-1482/2023;)~М-1410/2023 М-1410/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1482/2023

Дело № 2-258/2024 (2-1482/2023) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-002100-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Плесецкий районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении. В связи с несвоевременным поступлением в адрес суда необходимых материалов, по вине исправительного учреждения сроки рассмотрения его ходатайства необоснованно затянуты, из-за чего истец испытал нравственные страдания. Считая вышеуказанное бездействие ИК-29 незаконным, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-29, на рассмотрении со своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивал.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное ему приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-29, характеризуется исправительным учреждением удовлетворительно. Имеет <данные изъяты> поощрения и <данные изъяты> взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкий районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении, которое направлено в суд в запечатанном конверте, то есть не через администрацию исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Пленума, ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос начальнику ИК-29 о предоставлении сформированного характеризующего материала с приложением копий приговоров в отношении осужденного ФИО1

Поскольку истребуемый материал в адрес суда не направлен, начальнику ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос о направлении вышеуказанных материалов в срочном порядке, необходимых для рассмотрения ходатайства ФИО1

Запрошенный материал поступил в Плесецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и после получения материала, судом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Котласский городской суд <адрес> о предоставлении сведений о потерпевших по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в Плесецком районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его ходатайства отказано.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает о нарушении его права на разумные сроки рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по вине ИК-29.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, для необходимо исследовать соответствующие материалы в отношении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении сроков рассмотрения судами заявлений и ходатайств осужденных в порядке исполнения приговоров, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 227, 233 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (п. 35 вышеупомянутого Пленума).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы искового заявления ФИО1 о несвоевременном направлении в Плесецкий районный суд <адрес> материалов, необходимых для рассмотрения его ходатайства, обоснованными, поскольку по вине исправительного учреждения существенно были затянуты сроки рассмотрения его ходатайства.

Вместе с тем, суд не находит данное нарушение существенным, поскольку в данной ситуации право истца на разумные сроки рассмотрения его ходатайства не нарушено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев