Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-8894/2016;)~М-7692/2016 2-8894/2016 М-7692/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017 19 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123.152 рубля 18 коп., неустойки в размере 25.658 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 31.07.2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Х1. На момент страхования страховая сумма составила 396.000 рублей 00 коп. В период действия договора страхования произошло событие, которое признано ответчиком страховым случаем по риску «конструктивная (полная) гибель». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136.600 рублей, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП - 336.600 рублей 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков – 200.000 рублей 00 коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком необоснованном была уменьшена страховая сумма автомобиля, и указана завышенная стоимость годных остатков (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110.107 рублей 67 коп., включая стоимость расходов за составление отчета об оценке, в размере 10.000 рублей 00 коп., неустойку в размере 25.658 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф (л.д. 144).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Предствитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х1 (л.д. 10).

31.07.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком с 19.08.2014 года по 18.08.2015 года, что подтверждается страховым полисом № Х (л.д. 8).

Страховая премия по договору была уплачена истцом 31.07.2014 года в полном объеме в размере 25.658 рублей 06 коп. (л.д. 9).

Согласно страховому полису, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 31.07.2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2014 года установлено последующее уменьшение размера страховой суммы в течение периода страхования от 396.000 рублей 00 коп. до 330.660 рублей 00 коп. (л.д. 8-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года (л.д. 63-84) являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (далее – Правила страхования).

28.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинением механических повреждений застрахованному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 107-108), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13), и не оспаривается сторонами.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, установлена полная гибель поврежденного автомобиля, в связи с чем, ответчик предложил истцу на выбор два варианта получения страховой выплаты, предусмотренные п. 12.21.1 Правил страхования или п. 12.21.2 Правил страхования (л.д. 14).

Согласно п. 12.21.1. Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5. Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (л.д. 79).

Согласно п. 12.21.2. Правил страхования. При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке. Определенном в п. 5.5. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (л.д. 79).

Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения по п. 12.21.2. Правил страхования, страховая сумма определена на основании дополнительного соглашения от 31.07.2014 года в размере 336.600 рублей 00 коп., стоимость годных остатков в размере 200.000 рублей 00 коп. (л.д. 88). В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136.600 рублей 00 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что при определении страховой выплаты ответчиком необоснованно применено уменьшение страховой суммы в течение периода страхования, кроме того, истцом завышена стоимость годных остатков.

Согласно п. 5.5. Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый года эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25% за каждый месяц),

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% в год (по 1% за каждый месяц) (л.д. 69).

В соответствии со ст. 10 закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В случае желания выгодприобреталя сохранить свои права на застрахованное имущество, сумма страхового возмещения определяется исходя из размера полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и дополнительного соглашения о том, что при полной гибели транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ст. 10 закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате полной гибели застрахованного имущества, подлежала учету полная страховая сумма.

В силу положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма при страховании имущества должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как усматривается из страхового полиса от 31.07.2014 года, в день заключения договора страхования сторонами была определена страховая сумма в размере 396.000 рублей 00 коп. (л.д. 8-оборот), а следовательно, именно данная сумма подлежала учету при определении размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» № Х (л.д. 125-140), действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Х1, после ДТП от 28.06.2015 года, в ценах, действовавших на момент совершения ДТП, составляет 159.292 рубля 33 коп. (л.д. 137).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100.107 рублей 67 коп. (396.000,00 /страховая сумма/ - 159.292,33 /стоимость годных остатков/ - 136.600,00 /сумма выплаченного страхового возмещения/).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни главой 48 ГК РФ, ни законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения при добровольном имущественном страховании, к таким правоотношениям, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 5), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. Данный расчет произведен истцом исходя из размера страховой премии по договору имущественного страхования, и в соответствии с требованиями ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» общий размер неустойки ограничен общим размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25.658 рублей 06 коп.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушения прав со стороны страховой компании, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей 00 коп. является разумным, обоснованным и достаточным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа составляет 67.882 рубля 87 коп. (/100.107,67 + 25.658,06 + 10.000,00/ х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 145).

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей» представляет собой ответственность за нарушение прав потребителей, суд полагает возможным, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд учитывает, что сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком, в том числе, с учетом стоимости годных остатков, определенных на основании заключения специалиста оценочной организации (л.д. 90-91), при этом страховая компания не обладает возможностью самостоятельно определять такую стоимость, также суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была в установленном порядке выплачена истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 40.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 10.000 рублей 00 коп. (л.д. 15).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.915 рублей 31 коп. (/100.107,67 + 25.658,06 + 10.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 100.107 рублей 67 коп., неустойку в размере 25.658 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40.000 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 10.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 185.765 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 73 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3.915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина