Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-3502/2019 М-3502/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона <данные изъяты> золотистый, стоимостью 50866 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает. В ДД.ММ.ГГГГ устройство было сдано на ремонт по месту приобретения. Недостаток был устранен, аппарат был возвращен. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь, аппарат не работает. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по месту приобретения товара было предъявлено требования о принятии отказа от исполнения договор купли- продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50866 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 508,6 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в размере 10 000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50866 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара- 50866 рублей, 1% от цены товара-508,6 рублей, начало просрочки-ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях-110 дней, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет-55946 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара- 50866 рублей, 1% от цены товара- 508,6 рублей, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях-110 дней, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 55946 рублей); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 508,6 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что претензию потребителя ответчик не получал, поскольку она была направлена не по юридическому, а по фактическому адресу фирмы, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «НОСИМО» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, золотистый, стоимостью 50 866 руб.

В период эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя, а именно: не работает.

В ДД.ММ.ГГГГ года устройство было сдано на ремонт по месту приобретения. Недостаток был устранен, аппарат был возвращен. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь, аппарат не работает.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, оплата подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу, по месту приобретения товара, обозначенному к кассовом чеке, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требований истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности на представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне <данные изъяты> имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектом смартфона путем замены системной платы и аккумуляторной батареи в авторизованном сервисном центре составила 22690руб. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений относительно выводов эксперта стороны не высказывали.

С учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, судебной экспертизой выявлен недостаток товара, имеющий скрытый производственный характер, суд приходит к выводу, о том, что требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 50866руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «НОСИМО» сотовый телефон <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение.

Необходимость несения такие расходов истцом прямо предусмотрена п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик принял решение об удовлетворении требований истца в досудебном порядке основываясь на заключении экспертизы, т.о. данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, являются убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Товароведческая экспертиза» в сумме 9000руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец просит взыскать неустойку в сумме 111892 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 5 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 50866 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 5000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15800руб. Оплата услуг представителя подтверждается договорами поручения и расписками о получении денежных средств.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 6 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2175,98 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «НОСИМО». Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы ООО «НОСИМО» не исполнено, учитывая заявленное экспертом ходатайство, взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных эксперт Самарской области» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 12000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «НОСИМО» ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> золотистый.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 50866руб., неустойку 5000руб., моральный вред 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб., расходы по досудебной экспертизе 9000руб., штраф 5000руб., а всего взыскать 76 866руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 23.11.2019г. и до полного исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Носимо» <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2175 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по экспертизе 12000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

Судья: