Постановление № 1-836/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-836/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего федерального судьи Нальчикского городского суда КБР

Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>

Жамурзовой Э.А.,

обвиняемого М.М.М.,

защитника – адвоката Фицева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории

обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1,

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в отношении М.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> гражданина России, не военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия М.М.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь на участке местности в пойме реки «<адрес>» на расстоянии 5 метров от правого заднего угла участка гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> убедившись что его действия остаются никем не замечены, из детского рюкзака, принадлежащий <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Айфон 5C»(iPhone 5S), стоимостью 10 тыс. 400 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сети «Мегафон» не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которого было 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и находившимися во временном пользовании у <данные изъяты> Свидетель №1, после чего, в продолжение преступного умысла, пытался скрыться с места преступления, вместе с похищенным имуществом, однако не довел свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления <данные изъяты> Свидетель №1, после чего вынужденно вернул последнему указанный выше телефон, затем скрылся с места совершения преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1, обратился в суд с ходатайством о о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого М.М.М. и назначении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя тем, что он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обвиняемый М.М.М. и его защитник Фицев Р.Х., не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший по делу А.М. в суд не явился, неявка в судебное заседание потерпевшего не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (часть 4 статьи 446.2 УПК РФ).

Старший помощник прокурора <адрес> Жамурзова Э.А., просила суд вернуть материалы уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с тем, что при изучении данных личности М.М.М. выяснилось, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда <адрес> не погашена. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1

Суд выслушав участников процесса исследовав представленные материалы дела пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что М.М.М. осужден приговором Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. Судимость М.М.М. не погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ходатайством следователя ФИО1 о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении М.М.М. и назначении ему меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку суду не представлены достаточные основания, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства дела не соответствуют данным, изложенным в ходатайстве следователя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать старшему следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1, в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого М.М.М. и назначении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее ходатайство следователя ФИО1 и материалы уголовного дела по обвинению М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через Нальчикский городской суд КБР.

Федеральный судья: подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова