Решение № 2-3238/2018 2-3238/2018 ~ М-2039/2018 М-2039/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО7 (далее истец) к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки

В обоснование иска истец указал следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляВольво S80, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. по адресу <адрес><адрес> и пер. Осипенко произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств – наезд на препятствие, тс <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, тс Вольво, г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель тс <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения тс Вольво S80, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с тс <данные изъяты> г/н № и тс <данные изъяты>, г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате Как следует из сообщения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., РСА изложена позиция в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсационную выплату в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,38 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГг. ответчику претензия о выплате неустойки, но выплата не была произведена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 59147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчету : 28300руб. х 1% х 209дн., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности явился, поддержал требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образов ДД.ММ.ГГГГг, но возражений, ходатайств суду не предоставил.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляВольво S80, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия 6138 № (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. по адресу РО, <адрес> и пер. Осипенко произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств – наезд на препятствие, тс <данные изъяты> № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, тс <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель тс <данные изъяты> № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 26.ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28ДД.ММ.ГГГГ № «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения тс <данные изъяты> г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с тс <данные изъяты> г/н № и тс <данные изъяты> г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате Как следует из сообщения ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА изложена позиция в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсационную выплату в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,38 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГг. ответчику претензия о выплате неустойки, но выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчету : 28300руб. х 1% х 209дн.

Расчет судом проверен и признается правильным.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59147рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 320 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в уточненных исковых требованиях указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и справедливой. Суд полагает обоснованными требования истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 неустойку в размере 59147 руб., 320руб. почтовых расходов, расходы на представителя в размере 5000 рублей, 1974.41руб. возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: