Решение № 2-105/2021 2-105/2021(2-3564/2020;)~М-3829/2020 2-3564/2020 М-3829/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

Дело №2-105/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багангдова Ш.Б

при секретаре ЯхьяевеА.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому Акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании следующих денежных средств: - страховое возмещение в сумме 233 700 рублей;- штраф за нарушение прав потребителя в размере 122 850 рублей; - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; - возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; - возмещение почтовых расходов, указав, что 22.02.2020 г. на <адрес> Республики Дагестан, водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак № ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от 11.02.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2106, регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Реализуя право на получение страховой выплаты в результате причиненного Истцу вреда, полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия».

В пределах срока, установленного законом страховой компанией, страховое возмещение предоставлено не было.

17.06.2020 г. Ответчиком было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую комплексную экспертизу, которая была проведена ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 245 700 руб. (233 700 рублей сумма страхового возмещения + 12 000 рублей сумма расходов на экспертизу).

29.07.2020 года Истец обратился с претензией к Ответчику, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, на что, 31.07.20 года Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117198/5010-007 от 04.09.20г. в требованиях Истцу отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению, проводимому по инициативе службы финансового уполномоченного, заявленные повреждения на ТС Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С указанным решением Истец не согласился.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления, адресованного суду, усматривается, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение рецензии в размере 8000 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель Истца по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления, адресованного суду, усматривается, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Из письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гаратния» по доверенности ФИО4, адресованных суду усматривается, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям.

По факту поступившего заявления Истца была проведена проверка, а именно был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего материал был направлен на экспертизу с целью выяснения обстоятельств соответствия повреждений. Согласно проведенной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», повреждения на транспортном средстве истца образовались не при заявленных обстоятельствах.

В части требований о взыскании неустойки, указал, что поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, то и обязанности по выплате неустойки не возникают.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа и финансовой санкции в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Требования в части взыскания морального вреда так же не подлежат удовлетворению в виду того, что истце не указал какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение нравственных страданий истцу.

Требования в части взыскания расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как считает, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Кроме того, при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которая была поручена ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения № 1704265 от 26.08.20г., повреждения на транспортном средстве истца возникли не при заявленных обстоятельствах.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

В случае если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2020 г. на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от 11.02.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2106, регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 как потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

06.06.2020 г. по направлению Ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобилем PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №.

17.06.2020 г. Ответчик уведомил Истца об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

29.07.2020 года Истец обратился с претензией к Ответчику, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований, приложил экспертное заключение № 170/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак № с учетом износа составило 233 700 рублей и указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.07.20 года Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с необоснованным отказом в выплате, 13.08.2020г. Истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Групп»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № 1704265 от 26.08.2020г. повреждения на ТС Истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 22.02.2020г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117198/5010-007 от 04.09.20г. в требованиях Истцу отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

От представителя Истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства была представлена рецензия за № 2020/20 на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № 1704265 от 26.08.2020г.

Абзацем 6, Вопроса № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., «…. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения…»

Изучив материалы административного дела, фото-видео материалы с места ДТП, исследовав все имеющиеся в деле экспертные заключения, доводы истца и ответчика, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология-Оценка» г. Москва.

Из выводов заключения эксперта №01-Э/2-3564/2020 от 01.02.2021г. усматривается, что:

- с технической точки зрения повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак №, за исключением дисков правых колес, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

-без учета износа 391 800 руб.; - с учетом износа 237 700 руб.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №01-Э/2-3564/2020 от 01.02.2021г, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства и с места ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1704265 от 26.08.2020г., проводимого по поручению финансового уполномоченного суд не может положить в основу решения, поскольку оно не отвечает требованиям главы 2. Порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, экспертом не в полной мере проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, фото и видео материалы с места ДТП.

Не дана оценка образования наслоения на транспортном средстве истца постороннего вещества сине-зеленого цвета (схожего по цвету виновной автомашины).

Таким образом суд находит, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № 1704265 от 26.08.2020г., не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» №01-Э/2-3564/2020 от 01.02.2021г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Исследованными судом материалами дела, полностью опровергаются доводы представителя ответчика ФИО4, приведенные им в своих письменных возражениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 237 700 рублей.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика страховое возмещение в размере 233 700 рублей, суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 330 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 122 850 руб.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 7 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 8 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 10 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 233 700 (двести тридцать три тысячи семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (полтора тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 5537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021года.

Председательствующий Ш.Б.Багандов